Решение по делу № 2-266/2019 от 12.10.2018

Дело 2-266\2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками в различных долях в праве на земельный участок площадью 517 кв.м, расположенный в <адрес>. Право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит «А» площадью 66, 6 кв.м.

Истец ФИО1 получив свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти дочери ФИО5, на 1\4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, не имеет возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на имущество, поскольку в отсутствие разрешения, истцы произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего возведена пристройка, коридор площадью 6, 1 кв.м, произведена перепланировка кухни, в связи с чем, дом имеет площадь 84, 1 кв.м.

Таким образом, несоответствие сведений о площади жилого дома, указанных в ЕГРН как 66, 6 кв.м., а в свидетельстве о праве на наследство 77, 5 кв.м, повлекло приостановление государственной регистрации права собственности.

Истцы просят суд признать право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в реконструированном виде, с учетом увеличения площади жилой дома до 84, 1 кв.м, по данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год. В уточненном иске, истцы просят суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, в размере 3\4 долей за ФИО1, в размере 1\4 доли за ФИО2(л.д.58).

В суде истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

В суде представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцы реконструировали жилой дом в отсутствие разрешения, установленные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» нарушения допущенные при реконструкции дома, являются существенными, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО2 извещена о дате судебного заседания, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.217).

<адрес> извещена о рассмотрении дела, ответчик в суд представителя не делегировал.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по РО извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд привлек в качестве третьего лица, на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ, собственника земельного участка по пр. 40 летия Победы 208 ФИО10, поскольку истец пояснила об отсутствии на данном участке жилого дома и неизвестности места жительства данного собственника. (л.д. 212). ФИО10 извещен о рассмотрении дела, суд не явился. Истец предоставила в суд заявление, ФИО10, которое написано в присутствии истца, в котором он указал о согласии с сохранением в реконструированном стоянии дома лит «А», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 207, 218, 219).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 получила после смерти дочери ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стала собственником 1\4 доли в праве на земельный участок кадастровый №, и 1\4 доли в праве на жилой дом площадью 77, 5 кв.м., по <адрес>, (л.д.10).

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год право собственности на жилой дом площадью 77, 5 кв.м, на земельный участок кадастровый №, по пр. 40 летия Победы 206 в <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в размере 1\2 доли, за ФИО7 в размере 1\4 доли, за ФИО2 в размере 1\4 доли. (л.д.44-47).

Росрестром по РО приостановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении наследственного имущества, из-за расхождений указанных в ЕГРОН и в свидетельстве о праве на наследство, в площади зарегистрированного жилого дома.(л.д.52).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования : индивидуальное жилищное строительство.

По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом лит «А» имеет общую площадь 84, 1 кв.м, жилую площадь 53, 3 кв.м, в то время как по данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом лит «А» имеет общую площадь 66, 6 кв.м., жилую 53, 1 кв.м.

В отсутствие разрешения администрации <адрес> истцы реконструировали жилой дом.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает после проведения строительных работ по реконструкции возможность ввести в эксплуатацию такой объект. (л.д.50).

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО ЭПУ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате реконструкции жилого дома лит «А» произведен джемонтаж ступней лит «а2», демонтаж веранды лит «а2», возведены несущие стены с дверными и оконными проемами помещений коридора №, совмещенного санузла № и прихожей №; устроены ступени лмит «а4», во входных дверных проемах помещений прихожей № и коридора№ установлены металлические дверные блоки заводского изготовления размером 2, 05 х 0,9 м; в дверных проемах помещений кухни №, совмещенного санузла № установлены деревянные дверные блоки размером 2, 00 х 0, 87 м; в оконных проемах помещений совмещенного санузла № и прихожей № установлены металлопастиковые оконные блоки. При проведении реконструкции жилого дома лит «А» выполнены фундаменты стен жилого дома, конструкции перекрытия и крыши вновь возведенной части дома, а также выполнена отмостка, совмещенная с покрытием придомовой территории. В результате перепланировки жилого дома лит «А», заложены дверной и оконный проем помещения кухни №, произведен демонтаж стен санузла № площадью 2, 6 кв.м, в результате чего образовано новое помещение кухни № площадью 13, 7 кв.м, демонтирована старая и возведена новая перегородка, выполненная с применением гипсокартона, между помещениями жилых комнат № и №, в результате чего площадь помещений жилой комнаты № уменьшилась с 13, 6 кв.м до 12, 6 кв.м, площадь помещения жилой комнаты № увеличилась с 20, 1 кв.м до 21, 3 кв.м, на месте оконного проема помещения жилой комнаты№ устроен дверной проем, заложен имеющийся проем с устройством нового оконного проема в другой стене помещения жилой комнаты №, в конных проемах вновь образованных помещений совмещенного санузла № и прихожей №, а также жилой комнаты № установлены металлопластиковые оконные блоки. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне жилой застройки первого типа, эксплуатация строительных конструкций является безопасной, жилой дом с учетом реконструкции соответствует строительным, санитарным, пожарным стандартам, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Ростовской -на-Дону думы № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО ЭПУ «Стандарт», а также заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение судебного эксперта ООО ЭПУ «Стандарт» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта и специалиста научно обоснованы, мотивированы, не содержат вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключениях позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилого дома после реконструкции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Расстояние от окон жилой комнаты жилого дома лит «А» до стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке со стороны правой межи составляет около 4 м, т.е. менее 6 метров, что не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от жилого дома лит «А» до границы земельного участка со стороны левой межи составляет 0, 32-1 - 17м, что менее 3м, поэтому имеет место не соответствие лит «А» пункту 6. 6 СП «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», п. 5.3.4 СП «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Расстояния между жилым домом лит «А» и соседними жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках со стороны левой и правой межи составляет менее 6м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Расстояние от стены лит «А» до границы земельного участка по левой меже пр. 40 летия Победы 208 составляет 0, 75- 1, 1, 54 м, что не соответствует разрешенным параметрам для зоны жилой застройки ОЖ -1\7\02 <адрес>, установленном в 1 метр, пунктом 2.1 ст. 34 «Правил землепользования г. Р/дону. (л.д.169, 165). Указанные нарушения установлены экспертом ООО ЭПУ «Стандарт».

Однако, собственник недвижимости по правой меже, по пр. 40 летия Победы 204, ФИО9, а также собственник недвижимости по левой меже по пр. 40 летия Победы 208 ФИО10, в письменных заявлениях указали о согласии на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома истцов по пр. пр. 40 летия Победы 206 в <адрес>. (л.д. 201-209, 218).

Суд относит, нарушения строительных регламентов при реконструкции лит «А», указанные в заключении ООО ЭПУ «Стандарт», к несущественным нарушениям, поскольку расстояния предусмотренные приведенными выше строительными регламентами истцом при проведении реконструкции жилого дома лит «А» нарушены незначительно и не нарушают прав и интересов иных лиц, поскольку собственники смежных объектов недвижимости согласны на сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии.

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке доказательств, предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду установить соответствие реконструированного жилого дома лит «А» разрешенному использованию земельного участка, зоне жилой застройки первого типа. Суд установил отсутствие существенных нарушений действующих регламентов в области строительства, а также отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц. Сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с реконструкцией истцом своего жилого дома, дело не содержат. В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ истец ФИО1 приняла наследство, в виде 1\4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, после смерти дочери ФИО7, поскольку получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрирована и проживает в жилом доме, вступила в фактическое владение наследственным имуществом.
Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения требований.

Возражения администрации <адрес> против удовлетворения иска, сводятся к указанию на неполучение истцами до реконструкции жилого дома разрешения на проведение таких работ, критической оценке заключения ИП Сурина, которое не содержит исследования по вопросам расположения жилого дома относительно границ смежных земельных участков, поэтому ответчик полагает об отсутствии доказательств предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска. (л.д.81). Суд признает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (строительство), при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для отказа истцу в сохранении в реконструированном состоянии жилого дома. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно существенных и неустранимых нарушений при реконструкции жилого дома. Достоверность выводов указанных в заключении экспертом ООО ЭПУ «Стандарт», не опровергнуты ответчиками в период рассмотрения дела, в то время как такое заключение содержит сведения о соответствии жилого дома действующим, строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 право собственности в размере 3\4 доли, ФИО2 право собственности в размере 3\4 доли, на жилой дом лит «А», расположенный в <адрес>, пр. <адрес> сохранить его реконструированном виде, с учетом увеличения площади жилой дома до 84, 1 кв.м, по данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :