Решение по делу № 2-311/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-311/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000470-48

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                         г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего       Нестеровой Т.А.

при секретаре                        Силаевой С.М.

с участием истицы Богдановой В.А., ответчика Богданова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Богдановой Валентины Александровны к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и Богданову Максиму Сергеевичу о признании недействительным договора залога транспортного средства

у с т а н о в и л :

Богданова В.А. обратилась в суд с к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») и Богданову М.С. и просила признать недействительным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и мужем истицы, Богдановым М.С., был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Богдановым М.С. его обязательств был заключен оспариваемый договор залога (далее Договор), согласно которому в залог ООО МФК «КарМани» было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен в период брака истицы и ответчика Богданова М.С., за счет совместных денежных средств, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом, распоряжение которым должно осуществляться по обоюдному согласию супругов, однако своего согласия на передачу спорного автомобиля в залог она не давала и категорически против этого. Ответчик Богданов М.С. является индивидуальным предпринимателем и использовал полученные по договору микрозайма денежные средства на уплату лизинговых платежей по другому договору купли-продажи имущества, заключенному в предпринимательских целях. Так как договор залога был заключен Богдановым М.С. в предпринимательских целях, вопреки воле истицы и при отсутствии ее согласия на распоряжение общим совместным имуществом, то этот договор следует признать недействительным, поскольку он ограничивает ее права, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании Богданова В.А. на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что они проживают совместно с ответчиком Богдановым М.С., одной семьей, однако о заключении им договора микрозайма и договора залога она не знала, так как в известность он ее не поставил.

Ответчик Богданов М.С. исковые требования признал, поддержав доводы, изложенные в иске Богдановой В.А.

Ответчик ООО МФК «КарМани» не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истица и ответчик Богданов М.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановым М.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Богдановым М.С. был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-14).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Богданова М.С. по вышеуказанному договору микрозайма, между ним и ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 15-17).

Свои требования о признании Договора залога недействительным истица основывает на том обстоятельстве, что при заключении указанного Договора не было получено ее согласия на эту сделку, как супруги, поскольку заложенный автомобиль является совместной собственностью супругов Богдановых.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила.

Более того, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного (а также нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Предоставленный ООО МФК «КарМани» Богдановым М.С. автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Заключая оспариваемый договор залога Богданов М.С. заявил и подтвердил, что является полноправным и законным собственником передаваемого имущества, имущество на момент заключения Договора свободно от залогов, не наложен арест и не обращено взыскание. Условия о получении согласия Богдановой В.А. оспариваемый договор не содержит.

Доказательств наличия у ООО МФК «КарМани» сведений о возражениях Богдановой В.А. против залога автомобиля, равно как и доказательств того, что ООО МФК «КарМани» должно было знать об отсутствии такого согласия в ходе судебного разбирательства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки Богдановой В.А., что договор микрозайма и Договор залога заключались ответчиком Богдановым М.С. в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, стороной договора микрозайма и договора залога транспортного средства выступает физическое лицо Богданов М.С. (в отличие, например, от заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где Богданов М.С. прямо указан как индивидуальный предприниматель, л.д. 23) и никаких данных о том, что денежные средства предоставляются ему для ведения предпринимательской деятельности указанные Договора не содержат.

Представленные справки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 38-40) также не подтверждают, что договор микрозайма и договор залога заключались в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Богданова М.С., поскольку из них лишь следует, что с карты, держателем которой является Максим Сергеевич Б., перечислялись денежные средства «<данные изъяты>

Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) также не может служить надлежащим доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку из него следует, что ИП Богданов М.С. перечисляет денежные средства получателю ООО «<данные изъяты>» и никаких ссылок на договора от ДД.ММ.ГГГГ это платежное поручение не содержит, а указаны другие реквизиты.

Иных доводов в обоснование иска Богдановой В.А. не приведено.

Кроме этого, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не находит оснований для принятия признания иска ответчиком Богдановым М.С., поскольку это противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы других лиц – ответчика ООО МФК «КарМани».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Валентины Александровны к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и Богданову Максиму Сергеевичу о признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья