Решение по делу № 33-159/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-748/2020 Дело № 33-159/2021

Судья Москвитина М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца, представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, апелляционную жалобу представителя ответчиков на дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года, которым по делу по иску Митюковой Л.И. к Филимонову В.А., Филимоновой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

постановлено:

Обязать Филимонова В.А., Филимонову А.В. в срок до 01 октября 2020 года выполнить работы по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым № ... по адресу: ...........

Обязать Филимонова В.А., Филимонову А.В. привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .........., в соответствии с кадастровым учетом.

Взыскать с Филимонова В.А., Филимоновой А.В. в пользу Митюковой Л.И. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы 33 263 руб., всего 63 263 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Обязать ответчиков Филимонова В.А., Филимонову А.В. произвести демонтаж противопожарной стены, а именно конструкции из шлакоблоков на земельном участке, расположенного по адресу: ...........

В остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Митюковой Л.И., представителя истца Цой Р.А., ответчика Филимонова В.А., представителя ответчика Барковского А.Ю., представителя третьего лица Департамента градостроительства ОА г. Якутска Степановой А.Н., экспертов АНО «ЦДиСЭ» А., АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» И., судебная коллегия

установила:

Митюкова Л.И. обратилась в суд с иском к Филимонову В.А., Филимоновой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

С 2016 года ответчики начали строительство 2-х этажного жилого дома, для чего, демонтировав забор, разделяющий их смежные земельные участки, начали производить отсыпные работы под фундамент планируемого строительства дома без отступления от межи, указанное привело к тому, что ливневые и сточные воды с крыши дома ответчиков и отсыпки стекают под фундамент гаража истицы, что дало просадку земли под фундаментом гаража, в результате несущая конструкция гаража разрушается, проваливается под землю, вследствие чего, Митюковым несколько раз пришлось менять конструкцию ворот гаража, также ответчиками при строительстве были нарушены требования по пожарной безопасности, что стало создавать угрозу целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества. Наличие возведенного ответчиками с нарушениями строения, создает неблагоприятные последствия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. С учетом уточнений просила: 1) обязать ответчиков перенести за свой счет жилое строение – 2-х этажный дом, расположенный по адресу: .......... на безопасное противопожарное расстояние – 22,5 м.; 2) обязать ответчиков для освобождения подпорной стенки гаража Митюковой Л.И. выполнить работы по отступу от границы участка с кадастровым № ..., на 0,5 метров, а также 0,21 метров общего пользования путем уборки ПГС от произведенной отсыпки по периметру территории, примыкающей к земельному участку, расположенному по адресу: ..........; 3) обязать ответчиков выполнить работы по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым № ...; 4) обязать ответчиков демонтировать возведенную противопожарную стену, как не отвечающую требованиям СП 2.13130.2009; 5) привести в соответствие границы своего участка, смежные с земельным участком, расположенным по адресу: ..........; 6) взыскать с ответчиков понесенные дополнительные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., за проведение экспертизы в ФБУ ЯЛСЭ 5 805,44 руб., АНО «ЦДиСЭ» 42 000 руб., расходы за проведение топосьемки 2 613 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличены требования иска, просят взыскать расходы за экспертизу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в сумме 8 450 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Митюкова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение также обратился представитель ответчиков Барковский А.Ю., в которой просит решение суда отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 г. дело по иску Митюковой Л.И. к Филимонову В.А., Филимоновой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 12 ноября 2020 г. исковые требования об обязании ответчиков Филимонова В.А., Филимонову А.В. произвести демонтаж противопожарной стены, а именно конструкции из шлакоблоков на земельном участке, расположенного по адресу: .......... удовлетворены.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представитель ответчиков Барковский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда, поскольку при обследовании зданий, сооружений частных секторов нарушений не выявлено. Кроме того, указывает, что суд не привел мотивы по каким основаниям он пришел к такому выводу,

В суд апелляционной инстанции ответчик Филимонова А.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы поданными ими апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска по доверенности Степанова А.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Эксперты АНО «ЦДиСЭ» А., АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» И. дали свои пояснения по проведенным экспертизам.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своему участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что Митюкова Л.И. является собственником жилого дома, общая площадь *** кв.м., лит. А с хозпостройками и земельного участка, с кадастровым № ..., находящихся по адресу: .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 октября 2018 года Митюкова Л.И. также является собственником гаража, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., с кадастровым № ..., находящийся по адресу: ...........

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 03.04.2015 Филимонов В.А., Филимонова А.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., разрешенное использование: строительство жилого дома, по адресу: ...........

На основании заявления от 21.01.2016 г. Филимонову В.А., Филимоновой А.В. было выдано разрешение на строительство от 29.01.2016 г. № ... на объект капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

В связи с обращением Митюковой Л.И. инженер-градостроитель П. провел обследование земельного участка ответчиков, о чем 27 июля 2016 года составлен акт осмотра здания, сооружения, из которого следует, что на участке по адресу: .......... возведен 2-х этажный жилой дом из деревянных материалов. Отсыпка основания здания производилась от уровня земли. Отсыпка произведена на фундамент (завалинку) соседнего здания № .... Выявлено нарушение: по плану организации рельефа застройщик должен был производить отсыпку под зданием не выше 0,5 м. Для устранения выявленных нарушений рекомендовано застройщику 2-х этажного жилого дома по адресу: .......... организовать устройство лотка сброса ливневых и талых вод по периметру территории примыкания к соседнему земельному участку с учетом последующего сброса в сторону водоема. Застройщику 2-х этажного жилого дома, собственнику земельного участка по адресу: .........., отступить от границы соседнего участка, ул. .........., д. № ... с учетом уборки отсыпанного ПГС на 0,5 м.

По настоящему делу проведены следующие экспертизы:

- По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния жилого дома и гаража Митюковой Л.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» от 11 апреля 2019 г. № ... техническое состояние жилого дома, хозблока и гаража Митюковой Л.И., расположенных по адресу: .........., неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта). У исследуемых объектов, имеются ухудшения несущих элементов, как в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Строительство жилого дома по адресу: .......... произведено в соответствии с разрешением на строительство, выданным ОА г. Якутска. Часть исследуемого участка находится в овраге, в связи, с чем для последующего строительства дома, была произведена засыпка оврага до уровня передней части территории участка (улицы ..........). Непосредственно отсыпка под строительство дома не превышает 0,50 м. от уровня проходящей дороги на улице ........... Отсыпка оборудована уклонами в заднюю сторону двора, где расположен овраг и в переднюю сторону участка на проходящую дорогу. Дом в свою очередь оборудован водостоками. Перечисленные технические решения не приводят к затоплению соседнего участка, находящегося по адресу: ...........

- В связи с поступившими письменными возражениями представителя истца Птицына А.Ф. на заключение эксперта от 11 апреля 2019 г. № ..., судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № ... от 20.09.2019 г. А., общая характеристика технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: .......... ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Техническое состояние гаража по этому же адресу неудовлетворительное. Возможной причиной приведения к ухудшению состояния жилого дома и гаража, в том числе выщелачивание солей бетонного основания гаража Митюковой Л.И. является постоянное подтопление территории земельного участка, на котором расположены жилой дом и гараж по адресу: ...........

Согласно топографической съемки МБУ «Главное Архитектурно-планировочное учреждение» от 21.01.2019 г. отсыпка под фундамент земельного участка, расположенного по адресу: .......... имеет отклонения от Схемы планировочной организации земельного участка от 2016 года выполненного ООО ПБ «********». Превышение от планировочных высотных точек согласно Схемы планировочной организации земельного участка от 2016 года выполненного ООО ПБ «********» составляет до 0,46.

Согласно п.п. 4.3 и 4.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» противопожарные расстояния между жилыми зданиями IV и V степеней огнестойкости должны быть 22,5 м. в климатических подрайонах IА, фактически расстояния между жилыми зданиями, расположенными по адресу: .......... составляет 11,5 м.; между гаражом по адресу: .......... и жилым домом по адресу: .........., составляет 5,6 м. Данное нарушение является существенным нарушением и устранение нарушения невозможно без разборки жилого дома, расположенного по адресу: ...........

Отсыпанная территория земельного участка по адресу: .......... полностью забетонирована, водостоки по периметру участка не предусмотрены, следовательно часть дождевых и талых вод стекает на территорию соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .........., тем самым приводит к подтоплению жилого дома и гаража Митюковой Л.И. При непринятии мер по организации водостока дождевых и талых вод по периметру земельного участка, расположенного по адресу: .........., постоянное подтопление соседнего земельного участка по адресу: .......... приведет к ухудшению технического состояния жилого дома и гараж Митюковой Л.И.

- По ходатайству представителя ответчиков Барковского А.Ю. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» И.

Согласно экспертному заключению АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 17 июля 2020 года фактические границы земельного участка с кадастровым № ... не соответствуют границам участка по сведениям из ЕГРН. Площадь участка по сведениям ЕГРН должна быть *** кв.м, фактическая *** кв.м., больше на 44 кв.м.

Расположение на местности и адрес земельного участка с кадастровым № ... соответствуют сведениям и документах – основаниях постановки на учет в государственном кадастре недвижимости. Межевые работы выполнены в 2005 г. (земельное дело от 18 июля 2005 года). Фактическая площадь участка не соответствует сведениям в документах – основаниях постановки на учет в государственном кадастре недвижимости, по сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № ... должна быть *** кв.м., но фактическая составляет *** кв.м., это на 154 кв.м. больше.

Вертикальная отсыпка земельного участка с кадастровым № ... относительно плана организации рельефа имеет превышение от 4 см. до 33 см.

Вертикальная отсыпка земельного участка с кадастровым № ... относительно дорожного полотна имеет превышение от 12 см. до 31 см.

Вертикальная отсыпка земельного участка с кадастровым № ... относительно земельного участка с кадастровым № ... имеет превышение по стороне вдоль проезда (улицы) 45 см., далее вглубь участка доходит до 1,02 метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № ... накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ... (границы по сведениям из ЕГРН т.2-т.3) – площадь наложения составляет 23 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № ..., сторона т.7-т.8, накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ... (границы по сведениям из ЕГРН) – площадь наложения составляет 2 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № ..., сторона т.6-т.7, накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ... (границы по сведениям из ЕГРН) – площадь наложения составляет 23 кв.м.

Стена из шлакоблоков возведена в границах земельного участка с кадастровым № ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выполнения работ по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, обязания ответчиков демонтировать возведенную противопожарную стену и в части приведения в соответствие границ своего участка и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом отказал в удовлетворении исковых требований в части переноса за свой счет жилого дома и выполнения работ по отступу от границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части переноса за свой счет жилого дома, суд исходил из того, что согласно акту обследования ГУ МЧС России по РС (Я) от 22 августа 2016 года был подтвержден факт нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: Филимоновыми не соблюден противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями по участкам истца и ответчиков.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № ... от 20.09.2019 г. в соответствии с п.п. 4.3 и 4.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» противопожарные расстояния между жилыми зданиями IV и V степеней огнестойкости должны быть 22,5 м. в климатических подрайонах IА, фактически расстояния между жилыми зданиями, расположенными по адресу: .......... составляет 11,5 м.

В связи с чем, истец просила обязать ответчиков перенести за свой счет жилое строение – 2-х этажный дом, расположенный по адресу: .......... на безопасное противопожарное расстояние – 22,5 м.

За неисполнение данного предписания ответчик Филимонов В.А. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 11.01.2018 г. и 24.01.2019 г. ответчик Филимонов В.А. также привлекался к административной ответственности за не выполнение в срок законного предписания органа государственного контроля по ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Между тем, из сообщения ОНДиПР по г. Якутску УНДиПР Гу МЧС России по РС(Я) от 16.06.2019 г. следует, что Филимоновы, в целях ограничения распространения пожара за пределы очага, могут возвести (построить) стену 1 типа из шлакоблоков.

Поскольку данным нарушением, допущенным ответчиком Филимоновым В.А. при строительстве своего жилого дома занимается специализированный орган, а ответчик Филимонов В.А. пояснил, что им возведена противопожарная стена, направленная на сохранение объектов истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца должны быть защищены иным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части переноса за свой счет жилого дома по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Филимонов В.А., Филимонова А.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., разрешенное использование: строительство жилого дома, по адресу: .........., строительство данного жилого дома произведено в соответствии с разрешением на строительство, выданным ОА г. Якутска.

Актом обследования ГУ МЧС России по РС (Я) от 22 августа 2016 года был подтвержден факт нарушения Филимоновыми законодательства в области пожарной безопасности.

Между тем, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Кроме того, как пояснил ответчик Филимонов В.А. в суде апелляционной инстанции, ширина принадлежащему ему на праве собственности земельного участка составляет *** м., что также говорит о фактической невозможности переноса жилого дома на 22,5 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о переносе жилого дома не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части.

Вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его перенос, суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного ответчиком в материалы дела сообщения ОНДиПР по г. Якутску УНДиПР Гу МЧС России по РС(Я) от 16.06.2019 г., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, следует, что во избежание пожарных рисков, достаточно возвести противопожарную стену 1 типа.

Как следует из материалов дела, ответчиком Филимоновым В.А. возведена противопожарная стена, направленная на сохранение объектов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков демонтировать возведенную противопожарную стену, как не отвечающую требованиям СП 2.13130.2009, поскольку в ходе обследования УНДиПР Гу МЧС России по РС(Я) от 19.02.2020 г. стены из шлакоблоков на земельном участке Филимонова В.А. по адресу: .........., возведенной в качестве компенсирующего мероприятия в связи с несоблюдением требуемого противопожарного расстояния до рядом стоящего здания на соседнем участке, выявлено, что габаритные размеры, удерживающие конструкции и фундамент данной стены не соотвествует установленным требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, для соблюдения пожарной безопасности при эксплуатации указанных выше строений (или для уменьшения рисков перехода огня с конструкций одного здания на конструкции другого здания), для минимизации ухудшения условий эксплуатации смежного участка, ответчики могут выполнить устройство противопожарной преграды в виде противопожарной стены с ее высотой выше крыш жилых домов, в соответствии с противопожарными требованиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при наличии в дальнейшем существенных нарушений при эксплуатации жилого дома, если эти нарушения повлекут создание угрозы жизни и здоровью людей при использовании указанных выше строений по назначению, истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, в том числе в случае превышения допустимых значений пожарных рисков (согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

В части удовлетворения требований истца об обязании ответчиков выполнить работы по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на ответчиков должна быть возложена обязанность выполнения работ по устройству водоотводного сооружения по периметру территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым № ....

Такие выводы суда подтверждаются заключением эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № ... от 20.09.2019 г., которым установлено, что отсыпанная территория земельного участка по адресу: .......... полностью забетонирована, водостоки по периметру участка не предусмотрены, следовательно часть дождевых и талых вод стекает на территорию соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .........., тем самым приводит к подтоплению жилого дома и гаража Митюковой Л.И. При непринятии мер по организации водостока дождевых и талых вод по периметру земельного участка, расположенного по адресу: .........., постоянное подтопление соседнего земельного участка по адресу: .......... приведет к ухудшению технического состояния жилого дома и гараж Митюковой Л.И.

Также превышение вертикальной отсыпки земельного участка с кадастровым № ... относительно земельного участка с кадастровым № ... нашло свое подтверждение в экспертном заключении АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 17 июля 2020 г.

Учитывая вышеуказанные экспертные заключения, вопреки пояснениям эксперта И. в суде апелляционной инстанции, которая указала на возможное затопление земельного участка истца со стороны улицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о выполнении работ по отступу от границы участка с кадастровым № ..., на 0,5 метров, а также 0,21 метров общего пользования путем уборки ПГС от произведенной отсыпки по периметру территории, примыкающей к земельному участку, расположенному по адресу: .........., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 17 июля 2020 года фактическая площадь участка с кадастровым № ... не соответствует сведениям в документах – основаниях постановки на учет в государственном кадастре недвижимости, по сведениям из ЕГРН площадь данного земельного участка должна быть *** кв.м., но фактическая составляет *** кв.м., это на 154 кв.м. больше. Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № ... накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ... (границы по сведениям из ЕГРН т.2-т.3) – площадь наложения составляет 23 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым № ..., сторона т.7-т.8, накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ... (границы по сведениям из ЕГРН) – площадь наложения составляет 2 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым № ..., сторона т.6-т.7, накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ... (границы по сведениям из ЕГРН) – площадь наложения составляет 23 кв.м.

Таким образом, выводы суда о том, что выполнение работ по отступу от границы преждевременны, поскольку заключением эксперта от 17.07.2020 г. установлено, что и земельный участок истца, не соответствует сведениям в ЕГРН, площадь земельного участка должна быть *** кв.м., тогда как, фактическая составляет *** кв.м., это на 154 кв.м. больше.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперт И., выводы экспертизы подтвердила, на вопросы участвующих в деле лиц пояснила, что фактически противопожарная стена стоит вплотную к забору, в границах земельного участка Филимоновых, отсыпка произведена ответчиками с отклонением, уклон в сторону дороги и оврага имеется, по поводу наложения, возможно замеры были сделаны некорректно, поскольку границы неоднозначно определены, фактическая площадь участка Митюковой Л.И. больше на 154 кв.м., чем должна быть.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о приведении ответчиками в соответствие границ своего участка подлежащим отмене.

Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление отменено в части, определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, таким образом, с Филимонова В.А., Филимоновой А.В. в пользу Митюковой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы 24507,44 руб., всего 54507,44 руб.

Согласно абзацу второму абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению землеустроительной экспертизы в АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» были возложены на истца и ответчика.

Стоимость экспертизы составила 16 900 руб. Частичную оплату экспертизы произвела истец Митюкова Л.И. в размере 50% - 8450, что подтверждается платежным поручением (3 том, л.д. 139).

В соответствии с приведенными положениями закона, исходя из процессуального результата разрешения спора, расходы АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» по проведению экспертизы в размере 8450 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 г. по данному делу в части возложения обязанности на Филимонова В.А., Филимонову А.В. привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .........., в соответствии с кадастровым учетом - отменить

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Филимонова В.А., Филимонову А.В. привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .......... – отказать.

Взыскать с Филимонова В.А., Филимоновой А.В. в пользу Митюковой Л.И. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы 24507,44 руб., всего 54507,44 руб.

Взыскать с Филимонова В.А., Филимоновой А.В. в пользу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» расходы по проведению экспертизы в размере 8450 руб.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Н.А. Кычкина

С.А. Местникова