Решение по делу № 33-736/2013 от 25.01.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года по делу № 33- 736/2013

Судья Яралиев Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.,

судей: Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре: Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Россия» Рахманова М.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Дубко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») в пользу Дубко С. С. денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в виде неустойки в сумме 35 376 руб., в виде возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оформлении доверенности в сумме 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб., а всего 181 930 (сто восемьдесят одна тысяч девятьсот тридцать) руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Дубко С.С. Джабраилова Г.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Дубко С.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Дубко С.С. по доверенности Джабраилов Г.Ш. иск поддержал и пояснил, что <дата>, на 41 км <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины марки INFINITI FX 35 за №, под управлением водителя Сурхаева М.С., управлявшим ею по доверенности от собственника ТС Дубко С.С, с автомобилем ГАЗ 322132 за №, под управлением Абдулова У.К., в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль ГАЗ 322132 за №, владельцем которой являлся ответчик Абдулов У.К., застрахован в Дагестанском филиале ОСАО «Россия». Договор страхования обязывает страховщика выплатить потерпевшим страховую сумму в виде возмещения вреда при наступлении страхового случая. После наступления страхового случая они обратились к страховщику автомобиля ГАЗ 322132 за №, то есть в филиал ОСАО «Россия» в <адрес>, с просьбой выплатить страховую сумму и возместить расходы, связанные с ДТП. При этом им были представлены и соответствующие документы (доказательства), подтверждающие сумму понесенных расходов, однако, в выплате страховой суммы им незаконно отказано. В течение 6 месяцев ответа от страховой компании он не получал.

Считает действия ответчика ОСАО «Россия» незаконными. Обоснованность исковых требований Дубко С.С. подтверждается письменными доказательствами, в том числе и полученными ими результатами экспертного исследования, проведенного ООО «Авто-Советникъ» и отраженного в акте №у от <дата>. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Дубко С.С. денежные средства в общей сумме 254 930 руб., в том числе виде страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в виде неустойки в сумме 35 376 руб., в виде возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., по оформлении доверенности в сумме 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия» по доверенности Рахманов М.С. иск не признал и пояснил, что потерпевший Сурхаев М.С. обратился в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> <дата>, а <дата> представил все необходимые документы. В этой связи неустойку следует считать после истечения 30 дней, то есть с <дата>, что составляет 135 дней по день рассмотрения дела <дата> И соответственно деньги в сумме 17 820,00 руб. Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 23 000 рублей заявлено не в разумных пределах. Кроме этого, требования истца взыскать с филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей также является необоснованным. Является завышенным и требование истца о взыскании понесенных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 4 154 рубля. Кроме того, в деле имеются расхождения и противоречия, в том числе в дате составления протокола об административном нарушении и справки о ДТП, что вызвало сомнения в части, что столкновение автомобилей Инфинити FX35 и ГАЗ-322132 произошло при заявленных водителями обстоятельствах. В целях выяснения обстоятельств ДТП ОСАО «Россия» провело независимую техническую (транспортно- трасологическую) экспертизу. Согласно акта экспертного исследования № сн столкновение автомобилей Инфинити FX35 и ГАЗ-322132 произошло не при заявленных водителями обстоятельствах, а при иных. Более того, потерпевшим по делу (ДТП) признан Сурхаев М.С. и с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия» обратился также Сурхаев М.С, а потому ОСАО «Россия» перед гр. Дубко С. С. никаких обязательств не имеет.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Россия» Рахманов М.С. просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом обстоятельствам дела дана не правильная правовая оценка.

Столкновение автомобилей Инфинити FX35, per. знак 2000 IK-4 и ГАЗ-322132, per. знак № произошло не при заявленных водителями обстоятельствах, что подтверждается актом экспертного исследования за № сн. Данному акту судом не дана правовая оценка и не опровергнуты выводы экспертизы. Суд ссылается на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись на доверенности выданная г. Махачкала РД <дата> владельцем автомобиля Инфинити FX35 Дубко С.С. представителю Джабраилову Г.Ш. не соответствует подписи на доверенности, выданной в <адрес> Беларусь <дата> Дубко С.С., с подписями на других документах имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах суд не назначил соответствующую экспертизу и не вызвал в суд самого владельца автомобиля Инфшнити FX35, не приобщил к делу оригинал доверенности, для выяснения обстоятельств, то есть не дал правильную правовую оценку материалам дела, а вел упрощенческий характер дела.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий.

Взыскание неустойки в размере 35 376 рублей также является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай (ДТП) возник <дата>, а потерпевшим Сурхаевым М.С. для получения страхового возмещения соответствующие документы представлены <дата>, а заявление на выплату представлено <дата>. В соответствии п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Таким образом, неустойка должна считаться после истечения 30 дней с момента представления документов, а не со дня возникновения страхового случая.

В данном случае неустойка должно считается с <дата> по день вынесения решения суда, что составляет 146 дней, и должно было выглядеть следующем образом:

8%: 1/75=0,11%

120 000 х 0,11%= 132 руб. (сумма за один день)

С <дата> по <дата> - 146 дней * 132 рублей = 19 272,00 руб.

Так, в данном случае неустойка составляет 19 272,00 рублей, а не 35 376, 00 рублей.

Более того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой, банковского процента не день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

В рассматриваемом случае суд должен был усмотреть отсутствие неправомерного удержания денежных средств, поскольку требования основаны не на денежных обязательствах сторон, а вытекают из договора страхования, по которому возник спо<адрес> после разрешения заявленного спора судом, при взыскании в пользу заявителя определенной денежной суммы у ответчика возникают денежные обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Кодекса.

В возражениях Джабраилова Г.Ш. на апелляционную жалобу ОСАО «Россия» Рахманова М.С. указывается на то, что ответчиком протокол и постановление об административном правонарушении не обжалованы, судом дана правильная правовая оценка представленным в суд письменным доказательствам. Доверенность, выданная истцом представителю, не оспорена, не признана недействительной и имеет юридическую силу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дубко С.С. и представитель ОСАО «Россия» Рахманов М.С. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубко С.С. Джабраилов Г.Ш. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ОСАО «Россия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО «Россия» Рахманова М.С., возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), следовательно, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, на 41 км <адрес>, произошло столкновение автомашины марки INFINITI FX 35 за №, под управлением водителя Сурхаева М.С.(по доверенности от собственника ТС Дубко С.С.) с автомобилем ГАЗ 322132 за №, под управлением Абдулова У.К. Виновником признан Абдулов У.К.

Гражданская ответственность Абдулова У.К. была застрахована в Дагестанском филиале ОСАО «Россия».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства INFINITI FX 35 за р/н №, актом исследования ООО «Авто-Советникъ» №у от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из дела следует, что истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой о возмещении причиненного вреда, представив имеющиеся у него документы, доказательства ДТП, доказательства причиненного ущерба, однако ущерб не был возмещен.

Как следует из материалов дела, автомобилю марки INFINITI FX 35 за р/н №, под управлением водителя Сурхаева М.С. причинены механические повреждения после фронтального соударения с разрушительными повреждениями с последующей заменой частей, повреждения с последующим ремонтом.

Согласно акта исследования ООО «Авто-Советникъ» №у от <дата> стоимость восстановительных работ автомобиля INFINITI FX 35 за р/н № учетом износа и утраты товарной стоимости определена в размере 293 099 руб.

ОСАО «Россия» не признал требования истца, ссылаясь на акт экспертного исследования №сн от <дата>, согласно которому столкновение автомобилей произошло не при заявленных водителями обстоятельствах.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования следует, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ.

Судом дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Таким образом, при отсутствии такой выплаты, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен.

С ОСАО «Россия» в пользу Дубко С.С. взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения в период с <дата> (по истечении одного месяца со дня обращения истца к ответчику за страховой выплатой) по <дата> (день вынесения решения суда) в сумме 35 376 руб.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, решением суда с ОСАО «Россия» в пользу Дубко С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме двадцать тысяч рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также определен судом без учета соразмерности сложности рассматриваемого дела взыскиваемому размеру расходов. Кроме того, представитель Дубко С.С. Джабраилов Г.Ш. не является адвокатом и, следовательно, не несет расходов, которые возложены на лиц, осуществляющих профессиональную адвокатскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно расписки от <дата> Джабраилов Г.Ш. получил от Дубко С.С. 20000рублей на основании п. 1.1.Договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный су<адрес>рублей, завышен и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканных судом расходов в пользу представителя Дубко С.С. по оплате услуг представителя, так как являются завышенными, и решение суда подлежит изменению в части определения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Дубко С.С. расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскания расходов по оплате услуг представителя до десяти тысяч рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Россия» Рахманова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Алиева Э.З.