Решение по делу № 8Г-5816/2020 от 04.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7729/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Стешовиковой И.Г.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу №2-8012/2019 по иску Степанова Дмитрия Анатольевича к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Строительная компания «Орион плюс» ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Степанова Д.А. к ООО «Строительная компания «Орион плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2020 года, ответчик ООО «Строительная компания «Орион плюс» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда от 09 октября 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вопреки имеющимся в материалах дела документам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции игнорирует факт явного пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд. Обращение истца в Государственную инспекцию труда и ожидание ответа на данное обращение к таким причинам отнесено быть не может.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградской области просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Степанова Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов Д.А. с 21.03.2016 работал в ООО «Строительная компания «Орион плюс» в должности производителя работ.

Приказом генерального директора ООО «Строительная компания «Орион плюс» от 02.02.2019 Степанов Д.А, уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

В тот же день сотрудниками ответчика составлен акт о том, что Степанов Д.А. с приказом об увольнении ознакомлен, дать расписку в ознакомлении отказался.

С настоящим иском Степанов Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области 13 августа 2019 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи. В исковом заявлении Степановым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд со ссылкой на то обстоятельство, что в целях защиты своих трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, ответ из которой с разъяснением необходимости обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд был им получен только 20.07.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая Степанову Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Указанный срок начал течь с момента ознакомления истца 02.02.2019 с приказом об увольнении. Настоящее исковое заявление было подано истцом 13.08.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока более чем на пять месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области и длительное ожидание ответа не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку истец не был лишен возможности одновременно в установленный срок обратиться и в суд с иском об оспаривании законности своего увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. При этом было принято во внимание, что после его увольнения 02.02.2019 истец уже 05.02.2019 обратился с заявлением о неправомерности действий работодателя в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, а после получения от Инспекции соответствующего разъяснения – в суд с настоящим иском.

Учитывая категорию спора, факт своевременного обращения истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда и ожидание, что решением инспекции его права будут восстановлены во внесудебном порядке, решение суда первой инстанции об отказе Степанову Д.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе без исследования всех иных имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, не может быть признано обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то после его отмены дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения участникам гражданского судопроизводства возможности осуществления судебной защиты и реализации процессуальных прав на соответствующей стадии гражданского судопроизводства, как это следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Степановым Д.А. требований считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела, сделанными в полном соответствии с положениями ст.ст.392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2014 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и №15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (которое регулирует сходные правоотношения).

Доводы кассационной жалобы ответчика по поводу отсутствия у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав по существу направлены на переоценку доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что права ответчика обжалуемым им апелляционным определением не нарушены, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу заявленных истцом требований на основе принципа состязательности и равноправия сторон он не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также обжаловать в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение в том случае, если будет с ним не согласен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи