Решение по делу № 33-3228/2024 от 22.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3228/2024

Дело № 2-862/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000461-90

Строка 2.211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-862/2022 поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» к Крутских С.А., Радостиной Т.А., Мещерякову М.М. опризнании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки права требования,

по частной жалобе ответчика Крутских С.А.

наопределение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22декабря2023 года

(судья Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.09.2022 исковые требования ООО СЗ «Градстрой» удовлетворены (л.д. 42-48 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2023 № 33-992/2023 названное решение суда от30.09.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Градстрой» (л.д. 23-29 т.д. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-24514/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Градстрой» – без удовлетворения (л.д. 165-169 т.д. 3).

Впоследствии ответчик Крутских С.А. обратился в суд с заявлением, вкотором сучётом уточнений просил взыскать с истца ООО СЗ «Градстрой» судебные расходы вразмере 261000 рублей (л.д.89-92, 192 т.д. 3).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Градстрой» впользу Крутских С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Крутских С.А. отказано (л.д. 230-233 т.д. 3).

В частной жалобе ответчик Крутских С.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать сОООСЗ «Градстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 261000 рублей (л.д. 3-5 т.д. 4).

Подателем жалобы указано, что понесённые расходы наоплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, всвязи с чем снижены судом необоснованно. Приэтом судом не учтены минимальные ставки адвокатов и сложность дела, цена иска покоторому составляла 1 919 736 рублей, а судебные заседания длились не менее 1часа собщим сроком рассмотрения дела около 1 года (л.д. 3-5 т.д. 4).

Истцом ООО СЗ «Градстрой» поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы Крутских С.А. (л.д.28-30 т.д.4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком Крутских С.А. и адвокатом Чиклиной О.А. заключены договор обоказании юридической помощи от 07.02.2022 (л.д. 98-99 т.д. 3), дополнительное соглашение от 02.08.2023 (л.д. 193 т.д. 3).

В подтверждение несения и оплаты расходов Крутских С.А. представлены акты овыполнении работ от 30.09.2022, от 26.04.2023 и от 25.08.2023, квитанции кприходным кассовым ордерам, согласно которым от Крутских С.А. приняты денежные средства адвокатской конторой «Глазунов, Чиклина и партнёры», в качестве основания внесения денежных средств указан гонорар адвокату Чиклиной О.А. по договору от07.02.2022 и дополнительному соглашению от 02.08.2023, а именно: от 30.09.2022 – 104 000 рублей, от26.04.2023 – 107 000 рублей, от 25.08.2023 – 50000 рублей (л.д. 93, 94, 95, 96, 194, 195 т.д. 3).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: правовой анализ документов, устная консультация, подготовка правовой позиции – 3000рублей; составление письменных возражений на исковое заявление – 10 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции – 84000 рублей (12000 рублей за день занятости); составление письменных возражений на ходатайство оназначении экспертизы – 10000 рублей; составление апелляционной жалобы – 15000рублей; составление дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе – 10000 рублей; участие представителя взаседаниях суда апелляционной инстанции – 75000 рублей (15000 рублей за день занятости); составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей; составление письменных возражений на кассационную жалобу – 15000 рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции – 35000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 261000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что судебные расходы ответчика Крутских С.А. подлежат отнесению напроигравшего судебный спор истца. Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд пришёл к выводу об их явной чрезмерности, в связи с чем уменьшил размер издержек до 157000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от24.08.2023 № 88-24514/2023 (л.д. 165-169 т.д. 3).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд 05.05.2023 нарочно, а уточнённое заявление – 03.10.2023 нарочно (л.д. 89-92, 192 т.д. 3).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 24.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований ООО СЗ «Градстрой» полностью (л.д. 23-29 т.д. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2023 оставлено безизменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Градстрой» – без удовлетворения (л.д. 165-169 т.д. 3).

Следовательно, выигравший судебный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно не применено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу отом, что заявленные к взысканию расходы наоплату услуг представителя являются явно неразумными.

Судом первой инстанции верно указано, что расходы поподготовке правовой позиции, составлению письменных возражений на исковое заявление, составлению письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы, составлению апелляционной жалобы, составлению дополнительных письменных пояснений капелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе, составлению письменных возражений накассационную жалобу подлежат снижению, поскольку на той стадии рассмотрения дела, на которой они были поданы, их составление не предполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом составление правовой позиции, письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы, дополнений капелляционной жалобе, возражений накассационную жалобу не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Доводы, изложенные вданных документах, по существу повторяют содержание друг друга в зависимости отстадии рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Также заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до принятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано спроцессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы в этой части являются явно неразумными.

Судом было принято во внимание, что по делу потребовалось проведение судебной экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель проигравшего судебный спор истца, что вызвало у стороны ответчика необходимость активно состязаться с другой стороной, доказывая и мотивируя свою позицию.

В то же время судом учтена продолжительность заседаний по делу, согласно аудиопротоколам (л.д. 37 т.д. 2) продолжительность заседания суда первой инстанции от24.03.2022 составила 12 минут, заседания от 25.04.2022 – 36 минут 54 секунды, заседания от 20.06.2022 до объявления перерыва – 1 час 03 минуты 10 секунд, послеперерыва до 22.06.2022 – 23 минуты 08 секунд, послеперерыва до 27.06.2022 – 23минуты 22 секунды, заседания от 29.09.2022 до объявления перерыва – 26 минут 12секунд, после перерыва до30.09.2022 – 56 минут 10 секунд.

В свою очередь, продолжительность заседания суда апелляционной инстанции от07.02.2023 до объявления перерыва составила – 40 минут (л.д. 6-8 т.д. 3), послеперерыва до21.02.2023 – 30 минут (л.д. 8-12 т.д. 3), после перерыва до28.02.2023 – 37минут (л.д.12-16 т.д. 3), после перерыва до 13.03.2023 – 37минут (л.д. 16 оборот – 19 т.д. 3), после перерыва до 15.03.2023 – 17 минут (л.д. 19-21 т.д. 3).

В ходе названных заседаний судов первой и апелляционной инстанций исследовались только представленные сторонами и истребованные судами письменные доказательства (в том числе заключение по результатам судебной экспертизы), безнеобходимости допроса свидетелей, специалистов и экспертов.

В связи сэтим расходы по участию представителя взаседаниях не могут быть одинаковыми закаждый день занятости, учитывая различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителя напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Данные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, разумность заявленных к взысканию расходов оценена применительно к объёму услуг и сложности конкретного дела, а также приняты во внимание доводы возражений другой стороны о чрезмерности данных расходов (л.д. 219-225 т.д. 3).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 157 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: правовой анализ документов, устная консультация, подготовка правовой позиции – 2 000 рублей; составление письменных возражений на исковое заявление – 6 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции: от 24.03.2022 – 7000 рублей, от25.04.2022 – 7000 рублей, от 20.06.2022 с учётом перерыва до 22.06.2022 – 9000рублей (задва дня занятости), послеперерыва до27.06.2022 – 7000 рублей (заодин день занятости), от 29.09.2022 с учётом перерыва до30.09.2022– 9000 рублей (задва дня занятости); составление письменных возражений находатайство оназначении экспертизы– 9 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 10000рублей; составление дополнительных письменных пояснений капелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе – 7 000 рублей; участие представителя взаседаниях суда апелляционной инстанции: от 07.02.2023 дообъявления перерыва – 11000 рублей, послеперерыва до21.02.2023– 12000 рублей, послеперерыва до28.02.2023 – 12000рублей, послеперерыва до13.03.2023 – 12000 рублей, послеперерыва до15.03.2023 – 10000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей; составление письменных возражений на кассационную жалобу – 11000рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции от24.08.2023 – 15000рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отом, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатов о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора. Они не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Доводы частной жалобы об обратном фактически выражают несогласие заявителя соценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют онарушении судом первой инстанции норм права. Ссылки вчастной жалобе на бoльшую стоимость юридических услуг подлежат отклонению, так как иная (бoльшая) стоимость услуг, оказываемых другими представителями, безучёта обстоятельств конкретного дела несвидетельствует онемотивированном снижении размера судебных расходов понастоящему гражданскому делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от22декабря2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крутских С.А. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий: