Решение по делу № 2-5317/2022 от 15.09.2022

Дело №

УИД 39RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Деловая Русь» к ФИО1, ООО «Промтехсервис» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Деловая Русь» и ООО «Промтехсервис» был заключен договор поставки №-ТД, согласно п. 1.1. и п. 1.2 которого истец обязался поставлять ответчику строительный материал в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам или подписанным спецификациям. Оплата в соответствии с 3.2 договора поставки должна осуществляться ООО «Промтехсервис» в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной на поставленный товар. С момент заключения договора поставки №-ТД до настоящего времени истцом в рамках договора Обществу был поставлен товар на общую сумму 964 985,74 рублей, однако последним произведена оплата лишь за поставленный товар на сумму 667 291,80 рублей. Оплата за товар на сумму 297 688,50 рублей не осуществлена. Неоднократное устное обращение сотрудников истца к данному ответчику о погашении суммы задолженности результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Обществом через электронную почту истца было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Промтехсервис» гарантировало погасить имеющуюся задолженность перед ООО «ТД «Деловая Русь» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К обозначенному в гарантийном письме сроку задолженность перед Истцом погашена не была.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в рамках обеспечения исполнения принятых обязательств по договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ТД, согласно которому последний обязался солидарно с соответчиком ООО «Промтехсервис» отвечать перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплатить штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия - уведомление с требованием о погашении всей суммы задолженности и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчики имеют перед истцом задолженность по договору поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 688,50 рублей. Согласно п. 7.4. договора поставки покупатель, в связи с нарушением условий договора поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты обязан уплатить штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 094,70 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ООО «Промтехсервис» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 297 688,50 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 98 094,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 158 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушаниях по делу извещались судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Деловая Русь» (Поставщик) и ООО «Промтехсервис» (Покупатель) был заключен договор №-ТД поставки (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался осуществлять покупателю поставку товаров на основании отдельных заказов покупателя. Все цены в настоящем договоре устанавливаются в рублях на основании выставленных поставщиком счетов, оформленных согласно прайс-листов с учетом либо без учета дополнительных скидок (п.3.1 Договора поставки). Покупатель обязался оплатить выставленный счет в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных документов. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств в объеме на расчетный счет поставщика (пп. 3.2, 3.4 Договора поставки).

Также, в силу п. 6.1 Договора поставки покупатель обязался предоставить надлежаще оформленное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору – Договор поручительства. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель обязуется предоставить поручительство ФИО1 на условиях договора поручительства №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 Договора поставки).

В случае нарушения условий п. 3.2 Договора поставки покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.4 Договора поставки).

В обеспечение указанного договора между истцом (Поставщик) и ответчиком ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Промтехсервис» обязательств по Договору поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора поручительства).

В силу п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, предусмотренных договором поставки.

Поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации (п. 5.1 Договора поручительства).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, осуществив поставку ООО «Промтехсервис» товара на общую сумму 964 985,74 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Задолженность по договору за поставленный истцом товар составляет 297 688,50 рублей.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 гарантировал погашение имеющейся перед истцом задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца суду, свои обязательства по договору поставки, уплате задолженности ООО «Промтехсервис» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просил в срочном порядке оплатить задолженность по договорам поставки и поручительства в размере 297 688,50 рублей, а также сумму штрафных санкций на день погашения задолженности, которая ответчиками исполнена не была.

Так, в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положения ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения задолженности перед истцом по Договору поставки и уплате предусмотренных договором штрафных санкций ответчиками суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку, предусмотренную п.7.4 Договора поставки, в сумме 98 094,70 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчету истца судом проверен, объективно не опровергнут стороной ответчиков и признается обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 688,50 рублей, неустойки в размере 98 094,70 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязалась провести консультирование, подготовить заявления и иные процессуальные документы по взысканию задолженности, штрафных санкций, судебных издержек с ответчиков, участвовать в судебном процессе суда первой инстанции, истец обязался их принять и оплатить.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств несения им расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Представителем было подготовлена досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, его участие в суде первой инстанции зафиксировано в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, объем подготовленных документов, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая цену иска и то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и удовлетворены, суд полагает, что в пользу ООО «ТД «Деловая Русь» с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере 395 783,20 рублей с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 рублей, то есть по 3 579 рублей с каждого (из расчета (395 783,20 – 200 000) х 1%+5200). Оплата пошлины истцом при подаче настоящего иска подтверждена документально, в обоснование чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Деловая Русь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промтехсервис», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Деловая Русь» задолженность по договору поставки №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 688,50 рублей, неустойку в размере 98 094,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промтехсервис», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Деловая Русь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей, то есть по 3 579 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Ленинградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Н.А. Неробова