Решение по делу № 33-2521/2019 от 05.06.2019

Председательствующий по делу                № 33-2521/2019

судья Емельянова Е.В.                        1 инст. № 2-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего        Кожиной Е.А.,

судей краевого суда            Комковой С.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре                Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2019 г. заявление представителя ответчика Зверевой Е.А. - Шемякина А.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к Зверевой Е. А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе Зверевой Е.А.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить. Приостановить до вступления в силу судебного акта о рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа исполнительного производства №, возбужденного Центральным РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2018 г. исковые требования ООО УК «Северный» к Зверевой Е. А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены. Зверева Е.А. обязана привести жилое помещение N27, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный <адрес>, в мкр. Северный, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под №, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату № с балконом (лоджией), путем кирпичной кладки и низа оконного проема установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью 1,8 кв.м.; осуществить демонтаж радиаторов отопления на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под №; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии; восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под № и № в соответствии с первоначальным, а именно, комната № - кухня, комната № - жилая комната. Со Зверевой Е.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина 6 000 руб. (л.д.126-127, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения (л.д.247-257, т.2).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд (л.д.40-45, т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Зверевой Е.А. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.93-98, т.3).

Решением Центрального районного суда от <Дата> исковые требования Зверевой Е.А. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда от <Дата> отменено, принято по делу новое решение, которым иск Зверевой Е.А. удовлетворен частично. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Северный, <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от <Дата>. В удовлетворении остальной части иска Зверевой Е.А. отказано (л.д.107-15, т.3).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> производство возобновлено (л.д.99,т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> апелляционная жалоба ответчика Зверевой Е.А. удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменено в части возложения на Звереву Е.А. обязанности привести жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Северный, 22 в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом Северный, 22, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под №, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены ( подоконного пространства), соединяющую комнату № с балконом (лоджией), путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму, восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью 1,8 кв.м.; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение суда изменено, изложено в следующей редакции: Зверева Е.А. обязана восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под № и №, а именно, помещение № - кухня, помещение № - жилая комната, а также осуществить демонтаж радиатора отопления лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под № и перенос его на прежнее место (л.д.139-141, т.3).

<Дата> представитель ответчика Шемякин А.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Просил разъяснить, что понимается в решении Центрального районного суд <адрес> от <Дата> под переносом радиатора отопления с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под № на прежнее место, а именно расстояние от стояков отопления до радиатора отопления (л.д.2-3, т.4).

<Дата> представитель ответчика Шемякин А.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа по существу (л.д.1, т.4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 57).

В частной жалобе заявитель Зверева Е.А. просит об отмене постановления, в виду того, что <Дата> в суд ею подано заявление об отзыве заявления представителя от <Дата>, в судебном заседании оно не рассмотрено. Заявление об отзыве подано в связи с тем, что <Дата> судебным приставом - исполнителем Центрального Р. Б. Е.М. по результатам проверки исполнения требований исполнительного листа № от <Дата> составлен акт об исполнении требований исполнительного документа, которым установлено, что функциональное назначение комнат восстановлено и соответствует плану квартиры от <Дата>, осуществлен демонтаж радиатора с лоджии, его перенос на прежнее место. Фактически данным актом установлено и подтверждено добровольное исполнение требований исполнительного листа №, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе либо по окончании проверки не поступало. Кроме того, в период с <Дата> (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №) и до <Дата> (дата составления акта проверки об исполнении требований исполнительного акта), судебный пристав-исполнитель о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его в судебный орган не заявлял и не обращался. Следовательно, исполнительный документ является понятным и неясностей не содержит. По решению суда исполнительное производство до вступления в силу судебного акта приостановлено. Просила об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Согласно ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 39 ФЗ РФ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>) на ответчика Звереву Е.А. возложена обязанность восстановления функционального назначения комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под № и №, а именно, помещение № - кухня, помещение № - жилая комната, а также осуществления демонтажа радиатора отопления лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под №, и перенос его на прежнее место.

<Дата> судебным приставом – исполнителем Центрального Р. № по данному гражданскому делу на основании исполнительного листа № от <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.4 л.д. 20).

<Дата> судебным приставом – исполнителем составлен акт проверки исполнения требований исполнительного документа исполнения требований исполнительного документа, по результатам которой установлено, что должник Зверева Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, мкр. Северный, 22-7, на момент осуществления проверки, установленные содержащиеся в исполнительном документе требования - восстановление функционального назначения комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под № и №, а именно, помещение № - кухня, помещение № - жилая комната, а также осуществить демонтаж радиатора отопления лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под №, и перенос его на прежнее место, выполнила (л.д.22-23, т.4).

<Дата> представитель ответчика Шемякин А.С. подал заявление о разъяснении исполнительного документа по исполнительному производству, в обосновании данного заявления, ссылался на возникшие разногласия между взыскателем, должником и судебным приставом – исполнителем по порядку исполнения судебного акта, а именно переноса демонтированного радиатора отопления с лоджии на прежнее место. Суть разногласий заключалась в пространственном положении радиатора отопления вдоль стены помещения, поименованного техническому плане помещения от <Дата> под №, находящегося напротив дверного проема в помещении №, фактически в расстоянии от стояков отопления до радиатора отопления, а взыскатель настаивал на размещении радиатора отопления в проеме на полу в удалении от стояков отопления, в то время как должник считает возможным размещение радиатора отопления на стене в непосредственной близости от стояков отопления (л.д. 3,т.4).

<Дата> представитель ответчика Шемякин А.С. подал заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

С учетом положений п.5 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства, материалами дела были установлены.

Доводы частной жалобы о поступлении заявления Зверевой Е.А. об отказе от заявления о разъяснении исполнительного документа, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства на момент рассмотрения заявления представителя ответчика Шемякина А.С. о приостановлении исполнительного производства отсутствовали, судебной коллегией отклоняется.

На момент рассмотрения заявления представителя Шемякина А.С. о приостановлении исполнительного производства процессуальное решение по заявлению Шемякина А.С. о разъяснении исполнительного документа, по заявлению Зверевой Е.А. об отзыве заявления Шемякина А.С. о разъяснении исполнительного документа принято не было, заявления судом рассмотрены не были, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Указанные заявления были рассмотрены <Дата> Определением Центрального районного суда от <Дата> производство по гражданскому делу по заявлению Зверевой Е.А. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к Зверевой Е.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, восстановить жилое помещение в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом заявителя от требований (л.д.139,т.4).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.А.Кожина

Судьи:                                    С.В.Комкова

                                    А.Г.Жилинский

Копия верна:                                С.В.Комкова