Решение по делу № 33-14733/2023 от 14.08.2023

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-14733/2023

УИД 61RS0004-01-2022-006978-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2023 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Шматко Елене Васильевне о взыскании долга, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Мой Банк» и Шматко Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 года на сумму 200000 руб. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – 18.04.2018. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не вернул.

Истец является правопреемником Банка на основании заключенного 18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» договора уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.11.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором.

06.04.2015 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу №2-1381/2015 о взыскании с Шматко Е.В. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 года в размере 268042,99 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5880,43 руб.

28.02.2019 года вынесено определение о замене стороны взыскателя по делу № 2-1381/2015 на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность была оплачена должником 01.12.2021 года.

За период с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года были начислены проценты за пользование суммой основного долга в размере 57036,21 руб., а также неустойка в размере 876556,47 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 года в размере 138036,21 руб., из которых 57036,21 руб.- сумма процентов за пользование суммой основного долга с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года, 81000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года, госпошлину в размере 3960,82 руб., произвести зачет госпошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шматко Е.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 11 475 руб. 34 коп., сумму неустойки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 974 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой основного долга с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года в размере 57 036,21 руб., сумму неустойки за просрочку возврата суммы кредита с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года в размере 35 631,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Апеллянт повторно излагает доводы искового заявления, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, настаивает на том, что вопреки позиции суда, исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Обращает внимание, что 26.04.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Шматко Е.В., который 11.05.2022 года был отменен. Поскольку истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть, начиная с 26.04.2021 года.

Заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, ссылаясь на то, что к процентам, уплачиваемым за пользование суммой кредита в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку срок исковой давности не истек, снижение суммы взыскиваемой неустойки не может служить основанием для снижения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Шматко Е.В. указанное решение обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шматко Е.В. – ФИО8, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 307, 309, 330, 333, 421, 807, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что заявленный истцом в исковом заявлении период взыскания процентов за пользование займом составляет с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года, при этом исковое заявление в суд поступило 07.10.2022 года. Суд указал, что с учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с 26.04.2019 года по 07.10.2019 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование займом за период с 07.10.2019 года по 01.12.2021 года суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом за период с 07.10.2019 года по 01.12.2021 года подлежит взысканию в размере 11475,34 руб. с учетом применения срока исковой давности. Порядок исчисления указанной суммы суд первой инстанции не привел и фактически согласился с представленным стороной ответчика расчетом, который был произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом ответчик, обращаясь к суду с просьбой о снижении, подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом до 11475,34 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 81 000 руб., суд указал, что размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ, и, определяя размер государственной пошлины, исходил из размера заявленной истцом неустойки 81 000 руб. а также подлежащей взысканию суммы процентов 11475,34 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагает, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что между ООО «Мой Банк» и Шматко Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 года на сумму 200 000 руб. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – 18.04.2018 года. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не вернул.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правопреемником Банка. Так, 18.10.2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.11.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором.

06.04.2015 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу №2-1381/2015 о взыскании с Шматко Е.В. в пользу ООО «Мой Банк» задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 года в размере 268042,99 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5880,43 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 года произведена замена взыскателя ООО «Мой Банк» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года по гражданскому делу № 2-1381/2015 по иску ООО «Мой Банк» к Шматко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность оплачена должником по указанному заочному решению суда только 01.12.2021 года.

Истец ссылается на то, что за период с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года были начислены проценты за пользование суммой основного долга в размере 57 036,21 руб., а также неустойка в размере 876 556,47 руб. При этом истец просил снизить сумму начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 81 000 руб.

Из материалов дела также следует, и осталось судом первой инстанции без должного внимания, что 26.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области, был вынесен судебный приказ № 2-6-1912/2022 о взыскании с Шматко Е.В. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 года, заключенному между ООО «Мой банк» и Шматко Е.В. за период с 07.04.2015 года по 01.12.2021 года в размере 472176 руб. 65 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3960 руб. 88 коп.

11.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-6-1912/2022 от 26.04.2022 года отменен на основании возражений должника Шматко Е.В.

С учетом заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитному договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также указано, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 01.12.2021 года, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а принятием заочного решения от 06.04.2015 года действие кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 года не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-6-1912/2022 о взыскании задолженности со Шматко Е.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» был вынесен 26.04.2022 года, а отменен 11.05.2022 года. В суд с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 07.10.2022 года, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, за период с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой основного долга за период с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года, истец реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате за весь период пользования суммой долга, а периодом фактического пользования суммой кредита считается период с даты предоставления кредита до даты его возврата.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,49 % годовых.

Согласно представленному расчету, который произведен истцом исходя из размера процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ на дату заключения договора - 19,00%, за период пользования суммой основного долга с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года, размер суммы процентов за пользование суммой основного долга с учетом оплаченных сумм, составляет 57 036,21 руб.

Судебная коллегия с представленным с исковым заявлением стороной истца расчетом считает возможным согласиться, поскольку он является арифметически правильным, расчет согласуется с периодом просрочки в пределах срока исковой давности, не противоречит условиям кредитного договора, доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование суммой основного долга, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия в пределах срока исковой давности взыскивает с Шматко Е.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование суммой основного долга за период с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года в размере 57 036,21 руб. Оснований для уменьшения этой суммы вопреки позиции ответчика, не имеется, поскольку на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года в размере 81 000 руб., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 81 000 руб. При этом из материалов дела следует, что ответчик просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь в апелляционной жалобе апеллянтом указано на необоснованное уменьшение судом размера неустойки до 10 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия в рассматриваемом случае находит заявленную сумму неустойки в размере 81 000 руб. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 35 631,84 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года, согласно приведенному в апелляционной жалобы истцом расчету, который судебной коллегий проверен, представляется правильным и арифметически верным.

С учетом изложенного, с Шматко Е.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 года по 01.12.2021 года в размере 35 631,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3960,72 руб. и почтовые расходы в сумме 59,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Шматко Е.В. следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Шматко Елены Васильевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) проценты за пользование суммой основного долга в размере 57 036,21 рублей, неустойку в размере 35 631,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960,72 рублей, почтовые расходы в сумме 59,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Шматко Елене Васильевне - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.