Решение по делу № 2-3905/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3905\18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Говако И. Б. к Егорову А. В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Говако И.Б. обратился в суд с иском к Егорову А. В. о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> им и на его средства был построен каркасный дом (мансардного типа) размером 6м. на 6м. Кроме того, по периметру участка были установлены 52 железных столба для забора, завезены каркасы, сваренные из уголка заполненные сеткой-рабицей и окрашенные (б/у) - в количестве 44 штук и 240 метров арматуры. Дом не был юридически оформлен, т.к. собственность на земельный участок оформлялся на его мать - Говако А. В. (которая проживает на ДД.ММ.ГГГГ). Все оформить предполагалось в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ года его мать Говако А. В. Составила договор с Егоровым А. В. О возмездном оказании услуг (возведении дома из бруса). На что ему была выслана доверенность. Егоров А. В. не ставя его в известность, демонтировал каркасный дом и на его месте построил сруб из бруса 7.5м. на 7.5м., сам он не мог контролировать Егорова А. В., заболел.

В результате действий/бездействий Егорова А. В. в настоящий момент уничтожен каркасный дом - стоимость его возведения 300 тыс. руб.; исчезло 23 вкопанных столба - с учетом работы стоимостью 23,ты с. руб.; исчезло 32 рамы, заполненные сеткой-раб идей стоимостью 16 тыс. руб.; исчезло 240 метров арматуры стоимостью 7,2 тыс. руб., всего на сумму 346200 рублей. Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании истец Говако И.Б. свои заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указал, что вышеуказанный земельный участок был приобретен его матерью в ДД.ММ.ГГГГ году у Мамедовой, которая являлась дальним родственником, в связи с чем Мамедова еще до заключения договора купли-продажи, последняя по устной договоренности, разрешила ему начать строительство каркасного дома с мансардой на земельном участке, принадлежащей Мамедовой. Договор купли-продажи земельного участка с его матерью был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. Для строительства каркасного дома он на участок привозил стройматериалы, сетку-рабицу, арматуру и столбы, однако все стройматериалы с участка исчезли. По поводу пропажи стройматериалов в органы полиции не обращался, считает материалы пропали по вине ответчика. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ответчик Егоров А.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егоров В.Г. требования не признал, просил в иске отказать, при этом указал, что истцом не представлены доказательства того, что он являлся собственником каркасного дома и прочего имущества, расположенного по адресу: <адрес> Не предъявлено свидетельство о праве собственности Говако И.Б. на дом или объект незавершенного строительства. Земельный участок не находился в собственности истца, не был у него в аренде или пользовании. Разрешение на строительство дома на чужом участке истец не предъявил. Фактически в течении 2015 году ответчик по поручению Говако А.В. осуществлял ряд действий по приобретению, регистрации земельного участка и строительства на нем дома, о чем у ответчика была нотариальная доверенность. Просит в иске отказать, суду представил возражение.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечена Говако А.В.

На судебное заседание Говако А.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Говако И.Б. попросил на его участок привести забор-рабицу около 40 штук и трубы на участок в <адрес>.На тот момент участок загорожен не был. Потом истец попросил его проконтролировать строительство каркасного дома, имеется ли у истца разрешение на строительство, и является ли он собственником земельного участка не спрашивал. Сейчас имеется ли дом на участке не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО7, указал, что он проживает по соседству в <адрес>. Где-то года два три назад видел, что ФИО8 летом начинал на участке <адрес> строительство дома из досок, участок был без забора, на участке были какие-то стройматериалы, какие конкретно сказать не может, сам он на учасок не заходил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что еще до заключения договора купли- продажи, по устной договоренности, продавец Мамедова разрешила ему начать строительство каркасного дома с мансардой на земельном участке, для чего им были привезены на земельный участок строительные материалы, построен каркасный дом и в дальнейшем снесен ответчиком без его согласия, а стройматериалы исчезли с участка.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 05 марта 2018 года исковые требований Говако А.В. к Егорову А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Егорова А.В. в пользу Говако А.В. - 68 347, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Говако А. В. к Егорову А. В. - отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Говако И. Б. к Егорову А. В. - отказать в полном объеме исковых требований. Взыскать с Говако И. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250, 00 рублей. Взыскать с Егорова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250, 00 рублей. Взыскать с Егорова А. В. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000, 00 рублей. Встречные исковые требования Егорова А. В. к Говако А. В. о взыскании денежных средств — удовлетворить частично. Взыскать с Говако А. В. в пользу Егорова А. В. денежные средства в размере 101 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова А. В. к Говако А. В. - отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года вышеуказанное решение суда решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. отменено, постановлено: Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Егорова А. В. к Говако А. В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Говако А. В. в пользу Егорова А. В. убытки в размере 214 690 рублей.

Взыскать с Егорова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска Говако А. В., Говако И. Б. к Егорову А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Говако А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 366 руб. 19 коп.

Взыскать с     Егорова А. В. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» 11 567,50 рублей.     ою НПО «Судебный эксперт» 11 руб. 50 коп.

Взыскать с Говако А.В. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» 13432,50 рублей.     Говако А. В. в пользу     общества с ограниченной ответственностью НПО «Судебный эксперт» 13 432 (тринадцать тысяч    четыреста

Взыскать с     Егорова А. В. в    пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» 24 384, 29 руб.

Взыскать с Говако А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» 28 315, 71 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО9 продала Егорову А.В., действующему по доверенности за Говако А.В. земельный участок, площадью 1415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права собственности Говако А.В. на вышеуказанный земельный участок был зарегистрировано в ЕГРП.

Судами установлено, что перед началом строительства жилого дома Егоровым А.В. с участием ФИО10 и ФИО11 проведено обследования строения, расположенного на приобретённом земельном участке, в ходе осмотра установлено: стены здания каркасные, покосившиеся, так как в каркасе отсутствуют растяжки, держится он за счёт установленной металлической двери и обшивных досок различной толщины, двускатная окрашенная кровля, перекрытия из досок разного сечения, установленных «на ребро» и «плашмя», фундамент выполнен из железобетонных плит и бетонных столбов. Вследствие чего принято решение о демонтаже строения и использования после его разбора материалов в новом строительстве. По заданию Егорова А.В. ФИО10 и ФИО11 произведены строительные работы по демонтажу расположенного на земельном участке строения и укладке фундамента для нового жилого дома. Также установлено, что демонтаж существующей на земельном участке постройки необходимым, обеспечивающим безопасное ведение строительства, отраженное в акте обследования. То есть не установлено и не подтверждено доказательствами, что сносимое строение являлся вновь построенным домом с мансардой.

Доводы, как истца, так и показания свидетелей о том, что летом 2014 года истец на земельный участок привез стройматериалы и начал строительство каркасного дома, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела вышеуказанный отчуждаемый земельный участок фактически продавцу ФИО9 принадлежал на праве собственности на основании Постановления главы администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически первоначальному продавцу (собственнику) ФИО9 земельный участок принадлежал на основании постановления администрации лишь от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог распоряжаться земельным участком по устной договоренности с Мамедовой, до предоставления участка последней.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемом земельном участке какие-либо строения отсутствовали.

Указанное также подтверждается справкой Администрации сельского поселения Подлубовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно на земельном участке с кадастровым номером 02:31:140401:236, общей площадью 1415 кв.м., распложенном по адресу: <адрес> на момент оформления земельного участка через договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений не имелось.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что с разрешения Мамедовой еще до заключения договора купли-продажи. на земельный участок привез строительные материалы, которые в дальнейшем исчезли по вине ответчика, так как представленные стороной истца накладные и квитанции, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным именно истцом и на строительство строения на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, как в судебном заседании указали свидетели, земельный участок фактически не был загорожен забором. Не представлены доказательства, что именно ответчиком из земельного участка были вывезены стройматериалы, поэтому поводу истец в органы полиции не обращался.

Кроме того, Говако И.Б. фактичесмки не являлся ни собственником, ни пользователем спорного земельного участка, поэтому обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его имущественных и неимущественных прав действиями ответчика судом не установлено.

На основании вышеуказанного, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Говако И. Б. к Егорову А. В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова