Решение по делу № 2-144/2024 (2-1574/2023;) от 01.12.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001791-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г.                                   г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по иску ООО "ЛАНстрой" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛАНстрой» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в счет суммы неотработанного аванса по договору подряда, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 04 июля 2023 г. между ООО «ЛАНстрой» и ответчиком был заключен договор подряда № 100А/06-23. Согласно условиям договора стоимость и состав работ установлены в договоре, оплата производится поэтапно. 06 сентября 2023 г. указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику сумму в размере 150 000 рублей. Ответчиком не выполнены работы на сумму 150 000 рублей, акты выполненных работ отсутствуют. В связи, с чем представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей в счет суммы неотработанного аванса по договору подряда, проценты на сумму долга за период с 15 сентября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 4 302 рубля 75 копеек с их последующим начислением с 30 ноября 2023 г. по день фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что ответчиком работы в виде исполнительно-технической документации не выполнены, часть документации, переданная в адрес истца не представляет для него конечной потребительской ценности, ее невозможно использовать, так как по документации имеются замечания, которые не отрицаются ответчиком и им не устранялись. Разработанная ответчиком исполнительно-техническая документация не пригодна к использованию. Акты приема-передачи ответчиком не формировались, в адрес истца не направлялись. Распечатки электронных писем не являются надлежащим подтверждением подготовки и направления в адрес истца исполнительно-технической документации, вложением в письма являются архивы, какие документы входят в состав архивов из данных писем не следует. Также ответчиком спустя полтора месяца после начала работ, за две недели до окончания срока по договору направлено в адрес истца уведомление о приостановке работ, соответственно в связи с невыполнением ответчиком работ в срок со стороны истца привело к одностороннему отказу от договора. В материалы дела представлено экспертное заключение об осмотре цифровой информации, которое подтверждает, что ответчиком были переданы различные части исполнительной документации, которая являлась предметом договора, в этой же переписке ему были выставлены замечания, на что он ответил, что замечания приняты и будут исправлены, после чего он перестал выходить на связь. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком 15 сентября 2023 г. истцом заключен договор №2023-ИД-03 на оформление исполнительной документации на том же объекте. Оплата по договору была произведена, подписан акт выполненных работ.

Ответчик, в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что все работы им были выполнены в срок и в полном объёме. Им подготовлена следующая документация по договору: по демонтажу Архитектурного решения и конструктивного расчета, по монтажу наружных сетей водоснабжения В1 и водоотведения К1, по демонтажу ЭО наружных сетей. Указанная работа была направлена в адрес истца по адресу электронной почты. Стоимость выполненных работ оставляет 180 000 рублей. Остальную работу выполнить не представилось возможным, поскольку, не смотря на неоднократные напоминания истец уклонялся от предоставления ответчику исходных данных для подготовки исполнительной документации. После того как в августе ответчиком были получены замечания на представленную документацию, они были устранены, на дополнительные замечания ответчик уже не успел ответить поскольку к этому времени начались разногласия с истцом и ответчика удалили из группы, где велась переписка.

Третье лицо ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в пояснениях указали, что выполненная ФИО2 документация не соответствовала Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. №1128 (ред. От 09 ноября 2017 г.) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», носила фрагментарный характер (отсутствовали исполнительные схемы в актам освидетельствования скрытых работ), содержала расчетные ошибки, недостоверные сведения об объектах работ, не содержала обязательных сведений и данных. Строительный контроль прошла исполнительная документация, выполненная иными исполнителями.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 июля 2023 г. между ООО «ЛАНстрой» и ФИО2 заключен договор подряда № 100А/06-23. По условиям договора ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по подготовке исполнительно-технической документации на капитальный ремонт объекта: МАОУ СОШ №8 ГОЩ структурное подразделение детский сад «РАДУГА».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 555 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату работ в виде трех авансовых платежей по мере исполнения работ и устранения замечаний и окончательного расчета не позднее двух календарных месяцев после передачи готовых томов исполнительно-технической документации на проверку согласно пункту 2.2.2. заказчиком исполнителю.

Как указано в пункте 3.1 договора работы должны были быть выполнены в течение шестидесяти календарных дней.

В соответствии с платежным поручением №638 от 07 июля 2023 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 рублей.

06 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, предложил передать ответчику результат незавершенных работ в трехдневный срок.

11 сентября 2023 г. в связи с отсутствием переданного результата незавершенной работы истец предложил ответчику возвратить сумму аванса оплаченного по договору.

15 сентября 2023 г. истцом заключен договор №2023-ИД-03 с ИП ФИО4 на оформление исполнительной документации на том же объекте. Оплата по договору была произведена в соответствии с платежными поручениями 28 сентября 2023 г., 27 ноября 2023 г., 11 декабря 2023 г., 21 декабря 2023 г., 12 декабря 2023 г. подписан акт выполненных работ.

По состоянию на 29 ноября 2023 г. ответчик истцу не передал результаты выполненных работ, сумму аванса не возвратил.

По инициативе истца проведено исследование цифровой информации, составлено заключение специалиста №05/02-02/24 от 07 февраля 2024 г. в котором специалист приходит к выводу о том, что предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста. Дословное содержание переписки представлено на скриншотах. Из текса переписки усматривается направление замечаний 07 августа 2023г, 08 августа 2023 г., 11 августа 2023 г. ответчику, получение замечании ответчиком.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 150 000 рублей являются обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по договору не были выполнены.

Допустимых доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, акты выполненных работ заказчиком не подписаны. При этом сам по себе факт составления исполнительно-технической документации, направление ее истцу, не подтверждает исполнение конкретных работ по объему исполнительной документации, требуемой по проекту, определенной техническим заданием в соответствии с условиями договора подряда, заключенного сторонами. На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов на сумму задолженности по договору за период с 15 сентября 2023 г. по 20 марта 2024 г. составит 11 578 рублей 79 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в решении в соответствии с требованием истца необходимо указать на взыскание процентов с 21 марта 2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства, что не будет противоречить нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛАНстрой" (ИНН 5050157359 ОГРН 1225000139088) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ЛАНстрой" аванс по договору подряда № 100А/06-23 от 04 июля 2023 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15 сентября 2023 г. по 20 марта 2024 г. в размере 11 578 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ЛАНстрой" проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга с 21 марта 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                             Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2024