Решение по делу № 22К-1534/2016 от 08.07.2016

Судья <данные изъяты>. уг.№ 22-1534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Симикина Е.А.,

заявителя Сарсенбаева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
адвоката Сарсенбаева С.С. на постановление Камызякского районного суда
Астраханской области от 28 июня 2016 г. по жалобе в порядке ст.125 УПК Российской
Федерации на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В., изложившей
обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы,
выслушав заявителя- адвоката Сарсенбаева С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Симикина
Е.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сарсенбаев С.С. обратился в Камызякский районный суд Астраханской
области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным
постановление от 23 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении
А.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Камызякского районного суда по 23 марта 2016 года жалоба
заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сарсенбаев С.С. указывает, что
постановление суда является необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также по
причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает об отсутствии в материалах, послуживших принятию решения о
возбуждении уголовного дела и представленных в суд следственным органом,
сведений о наличии в действиях А.Р.В. признаков состава преступления,
предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

Указывает на нарушение следственным органом требований ч.4 ст.146 УПК РФ
об уведомлении А.Р.В. о принятии решения о возбуждении в отношении
него уголовного дела и отсутствие оценки этому в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить, признав постановление следователя
незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства,
касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для
правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного
решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение,
необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению
уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам
относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы
подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что
обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено
надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению
уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по
своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, предъявляемым к такого рода документам.

То обстоятельство, что А.Р.В. был несвоевременно извещен о
возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного расследования, не
является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела
незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения.

Что касается доводов жалобы заявителя, касающихся предмета доказывания в
соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, то, как правильно указал суд в
постановлении, они не могут быть предметом судебного контроля на досудебных
стадиях производства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-
процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и
необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны
состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления
суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 28
июня 2016 г. по жалобе адвоката Сарсенбаева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК
Российской Федерации в интересах А.Р.В. оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Сарсенбаева С.С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его
провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке,
установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: О.В.Ковалева