Решение от 30.05.2024 по делу № 33-6213/2024 от 27.04.2024

УИД 59RS0002-01-2023-006778-24

Дело 33-6213/2024 (9-60/2024)

Судья: Судакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по частной жалобе ООО «Терра-Эстейт» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2024 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Терра-Эстейт» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Краснопёрову Сергею Валерьевичу, Краснопёровой Валентине Викторовне о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2024 постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление ООО «Терра-Эстейт» к Краснопёрову Сергею Валерьевичу, Краснопёровой Валентине Викторовне о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе ООО «Терра-Эстейт» просит названое определение суда отменить, указав на то, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено разрешение споров сторон в суде по месту нахождения жилого дома по адресу: **** (за исключением случаев, когда законодательством предусмотрена исключительная подсудность или подсудность по выбору истца).

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Терра-Эстейт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о расторжении договора подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства ответчика, в Свердловский районный суд г. Перми. При этом суд учитывал, что в договоре участия в долевом строительстве не указано наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры между сторонами, вытекающие из данного договора, указанная в нем формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора. Кроме того, в настоящем споре исковые требования заявлены о расторжении договора долевого участия в строительстве, при этом истец не заявляет каких-либо прав на объект недвижимости, права требования на который переданы ответчикам по договору долевого строительства, ввиду чего настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (редакция от 04.03.2015), указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что правила исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Терра-Эстейт» заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – нежилого помещения, с условным номером согласно декларации 204, общей площадью 1 кв.м, расположенного на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Спорный объект, в отношении которого истцом ставится вопрос о расторжении договора, расположен по адресу, который относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, требования которого направлены на расторжение договора участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство с последующей передачей объекта недвижимости – нежилого помещения, с условным номером согласно декларации 204, общей площадью 1 кв.м, расположенного на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанный спор неподсуден Индустриальному районному суду г. Перми и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, даже если предположить отсутствие в рассматриваемом случае спора о праве на объект долевого строительства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данный спор также относится к подсудности Индустриального районного суда г. Перми в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. согласно п. 9.5 договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Nova City по адресу: **** от 22.12.2021 все споры сторон по договору, из него и в связи с ним разрешаются в суде по месту нахождения жилого дома (за исключением случаев, когда законодательством предусмотрена исключительная подсудность или подсудность по выбору истца). То обстоятельство, что в названном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры сторон по договору, из него и в связи с ним, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес места нахождения строящегося жилого дома - **** относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда также не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.01.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2024.