Решение по делу № 22-3998/2020 от 30.06.2020

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-3998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Ейде М.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Присмотрова И.В. в защиту интересов осужденного Костарева В.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года, которым

Костарев Владимир Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый,

9 апреля 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 октября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 8 июня 2020 года составляла 1 год 4 месяца 10 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2019 года назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костарев В.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Присмотров И.В. в защиту интересов осужденного Костарева В.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть признаны исключительными, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья бабушки Костарева В.Г., осуществление ухода за ней. С учетом изложенного, полагает возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Костарев В.Г. в присутствии адвоката, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Костарева В.Г. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действиям Костарева В.Г. дана верная юридическая квалификация.

Наказание Костареву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, не трудоустроен, до 2018 года состоял в группе наблюдения у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, наблюдение снято ввиду отсутствия сведений о больном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его бабушки, а также уход за нею.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Костареву В.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено не было.

Не усмотрел суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, решение в данной части мотивировал надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

То обстоятельство, что со стороны соседей осужденный характеризуется с положительной стороны, о чем в апелляционную инстанцию представлена характеристика, не является само по себе безусловным основанием для смягчения наказания. Об осуществлении Костаревым В.Г. ухода за престарелой бабушкой, которая согласно справке врача-терапевта самостоятельно себя обслуживать не может и нуждается в постороннем уходе, было известно суду и учтено при назначении наказания.

Принимая во внимание, что ходатайство о разрешении вопроса, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ, заинтересованными лицами судам первой и апелляционной инстанции не заявлялось, учитывая, что решения, предусмотренные указанной нормой, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор в данной части.

С учетом того, что Костаревым В.Г. преступление было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание Костареву В.Г. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении лицу лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. С учетом указанного, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Костареву В.Г. последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года в отношении Костарева Владимира Геннадьевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования Костарева В.Г. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Костареву В.Г., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суда принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Присмотрова И.В. в защиту интересов осужденного Костарева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись