Решение от 06.09.2018 по делу № 2а-1843/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – Агантаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1843/2018 по административному исковому заявлению Зубова В.Н. к руководителю Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А.‚ Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов В.Н. обратился к руководителю Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А..‚ Управлению ФССП России по Рязанской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично‚ вынесенного руководителем Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А.. В обоснование заявленных требований административный истец указал‚ что в отделе судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области у судебного пристава-исполнителя Цулукидзе А.Ю. на исполнении находится исполнительное производство №‚ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ выданного Миллеровским районным судом Ростовской области‚ о взыскании с Царькова Д.М. в пользу Зубова В.Н. денежной суммы в размере 244 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступила светокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества‚ составленного начальником ОСП Турсуновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.Н. обратился к руководителю УФССП по Рязанской области – главному судебному приставу Рязанской области Божимовой О.А. с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности‚ на действия начальника ОСП Турсуновой В.Н. по аресту (описи) ДД.ММ.ГГГГ имущества должника Царькова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично‚ вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области Звездочкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.Н. подал руководителю Управления Божимовой О.А. жалобу от ДД.ММ.ГГГГ‚ в порядке подчиненности‚ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично‚ вынесенного заместителем руководителя Управления Звездочкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зубова В.Н. поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично‚ вынесенное руководителем Управления ФИО4 О.А. Административный истец полагает‚ что оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Божимовой О.А. неправомерно‚ поскольку ни один из доводов жалобы Зубова В.Н.‚ изложенных им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ‚ не опровергнут‚ и данным доводам не дана правовая оценка. Так‚ руководителем Управления Божимовой О.А.. не опровергнут довод жалобы о том‚ что у начальника ОСП Турсуновой В.Н. не было необходимости ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя Карнюшиной А.В.‚ которая находилась в тот день на рабочем месте и в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла два постановления‚ что является нарушением ч.2 ст.10 ФЗ ”О судебных приставах”. Кроме того‚ не получили оценки следующие доводы: начальник ОСП Турсунова В.Н. запретила ответственному хранителю Царькову Д.М. изменять место хранения арестованного имущества‚ передавать его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя‚ при том‚ что место хранения арестованного имущества было определено по адресу: <адрес> – в здании ОСП по г.Рязани и Рязанскому району. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи) имущества не указаны ни объем‚ ни срок ограничения права пользования имуществом‚ такой отметки нет и в постановлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны отличительные признаки арестованного сотового телефона‚ кроме его цвета‚ что является нарушением требований ч.ч.2‚ 4 и 5 ст.80 ФЗ ”Об исполнительном производстве”. Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписан начальником ОСП Турсуновой В.Н.‚ отметка об отказе начальника ОСП Турсуновой В.Н. подписать акт не сделана. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично‚ заместитель руководителя Управления Звездочкин С.В. установил‚ что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 1 700 руб.‚ которые согласно п.3 ч.1 ст.111 Закона ”Об исполнительном производстве” перечислены в пользу налогового органа. Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Царькова Д.М. в пользу МИФНС №1 по Рязанской области налогов и сборов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Турсунова В.Н. признала бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Карнюшиной А.В.‚ выраженное в несоблюдении срока‚ установленного ч.1 ст.110 Закона ”Об исполнительном производстве” неправомерным. Административный истец полагает‚ что денежные средства в размере 1 700 руб. должны были быть перечислены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в его пользу. Также административный истец указывает‚ что‚ поскольку он не был согласен с оценкой арестованного имущества – сотового телефона NOKIA С2 черного цвета‚ им в установленный законом срок было заявлено ходатайство о назначении специалиста-оценщика для оценки указанного имущества. Судебный пристав-исполнитель Цулукидзе А.Ю. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства указала‚ что согласно ч.2 ст.87.1 ФЗ ”Об исполнительном производстве” арестованное имущество должником реализовано самостоятельно. Руководитель Управления Божимова О.А. в оспариваемом постановлении не дала оценки доводам административного истца‚ что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении специалиста-оценщика и для удовлетворения ходатайства должника Царькова Д.М. о самостоятельной реализации имущества‚ а также доводам о разногласии определенного места хранения арестованного имущества – сотового телефона NOKIA С2 черного цвета‚ который‚ как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Звездочкина С.В.‚ был оставлен на ответственное хранение Царькову Д.М.‚ а из информационного письма прокурора Московского района г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ следует‚ что арестованное имущество изъято и находится по адресу: г.<адрес>. В оспариваемом постановлении руководитель Управления Божимова О.А.. оставила без внимания довод жалобы о том‚ что заместитель руководителя Управления Звездочкин С.В. направил в его адрес копию постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично с нарушением п.3.1.7.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов‚ утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№‚ а именно‚ на последнем листе копии обжалуемого постановления‚ под текстом‚ не оформлен реквизит ”отметка о заверении копии”(не указано место нахождения подлинника документа‚ отсутствует слово ”Верно”‚ наименование должностного лица‚ заверившего копию‚ его личная подпись‚ расшифровка подписи‚ дата заверения‚ оттиск печати)‚ листы обжалуемого постановления не пронумерованы‚ отсутствует отметка о заверении копии с указанием количества листов‚ каждый лист не заверен отметкой ”Верно”. Административный истец полагает‚ что указанное нарушение норм Инструкции по делопроизводству затрудняют его доступ к правосудию‚ ввиду отсутствия у него возможности предоставить указанные доказательства‚ соответствующие положениям ст.70 КАС РФ. Административный истец Зубов В.Н. просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично‚ вынесенное руководителем Управления Божимовой О.А.

В судебное заседание административный истец Зубов В.Н.‚ извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Божимова О.А.. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Царьков Д.М.‚ извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Рязанской области Агантаева Н.А. возражала против заявленных исковых требований‚ полагала‚ что административным истцом – Зубовым В.Н. пропущен срок для оспаривания постановления‚ а также‚ что вынесенное постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Агантаевой Н.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует‚ что с административным исковым заявлением к руководителю Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А..‚ Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично‚ вынесенное руководителем Управления Божимовой О.А.. административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной административным истцом копии конверта и представленного административным ответчиком списка № внутренних почтовых отправлений усматривается‚ что оспариваемое постановление было направлено в адрес Зубова В.Н. заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) и было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.Н. обратился в Советский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением к руководителю Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А..‚ Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Зубова В.Н. возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Рязани‚ ему разъяснено право обращения в Московский районный суд г.Рязани.

Определение было направлено Зубову В.Н. заказным письмом с уведомлением и было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей административного искового заявления в Московский районный суд г.Рязани административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст.219 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым‚ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 г. N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку судом было установлено‚ что административному истцу стало известно о вынесенном постановлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ‚ а обстоятельства ошибочного обращения с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, в качестве уважительных причин пропуска срока не являются‚ иных уважительных причин для пропуска срока в судебном заседании не установлено‚ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зубова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ и‚ основываясь на положениях ч.8 ст.219 КАС РФ‚ полагает‚ что административные исковые требования Зубова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того‚ порядок и основания вынесения частного определения в отношении должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены ст.200 КАС РФ - при выявлении судом нарушений законности. Возможности вынесения частного определения в связи с удовлетворением соответствующих требований административного истца действующее законодательство не предусматривает в связи с чем требования административного истца о вынесении в отношении должностного лица частного определения самостоятельному разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219‚ 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.‚ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░