Решение по делу № 33-7581/2020 от 27.08.2020

Судья: Ванюшин Е.В.	№ 33-7581/2020 (№2-215/2020)
Докладчик: Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2020 года                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вахрушевская автобаза» - Иваниной А.В.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года

по делу по иску ООО «Вахрушевская автобаза» к Юрчик Сергею Александровичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вахрушевская автобаза» обратилось в суд с иском о взыскании с Юрчик С.А. материального ущерба в размере 566 039 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Вахрушевская автобаза» и Юрчиком С.А. заключен трудовой договор от 20.06.2018 года. В силу пункта 1.1. трудового договора работодателем предоставляется работнику работа по профессии водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ №) в подразделении Автоколонна №33.

11.02.2019 года по вине ответчика поврежден автосамосвал БелАЗ серия № государственный регистрационный знак № в результате схода машины в кювет. Поскольку при этом Юрчиком С.А. получена производственная травма, по данному факту проведено расследование. Результаты проведения расследования отражены в материалах расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего 11 февраля 2019 года с водителем автомобиля БелАЗ серия №, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Вахрушевская автобаза» Юрчик Сергеем Александровичем на участке открытых горных работ АО «Распадская-Коксовая».

Комиссией, расследующей произошедший с ответчиком несчастный случай, установлено, что водитель автомобиля БелАЗ серия № В, государственный регистрационный знак № ООО «Вахрушевская автобаза», занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, нарушил требования безопасности при остановке (стоянке) автосамосвала, покинув транспортное средство, не принял меры против самопроизвольного его движения, не затормозил автомобиль стояночным тормозом. Нарушил п. 3.3. Инструкции № А от ДД.ММ.ГГГГ «по охране труда и безопасности движения для водителей автосамосвала БелАЗ» Нарушил ст. 214 ТК РФ в части соблюдения требований охраны труда. Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, степень вины 100 % с учетом мнения профсоюзного комитета.

В процессе проведения расследования несчастного случая с ответчика взяты пояснения по факту схода автосамосвала в кювет, которые зафиксированы в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая должностного лица) от 04.10.2019 года. Также пояснения даны ответчиком в заявлении от 16.09.2019 года о проведении расследования несчастного случая.

Экспертным заключением № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БелАЗ № государственный регистрационный знак № составляет 566 039 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вахрушевская автобаза» - Иванина О.А. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 566 039 рублей.

В судебном заседании ответчик Юрчик С.А. и его представитель Ильченко Е.В., допущенный по устному ходатайству, возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вахрушевская автобаза» к Юрчик Сергею Александровичу о взыскании с работника материального ущерба.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета государственную пошлину 8860 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Вахрушевская автобаза» - Иванина О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Считает, что обжалуемым решением нарушено права и законные интересы истца на возмещение ущерба, причиненного ответчиком, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что были нарушены права ответчика, не присутствовавшего при проведении экспертизы и осмотре поврежденного транспортного средства. По мнению апеллянта, положения ст.84 ГПК РФ в данном случае применены судом неверно, поскольку у эксперта, равно как и у истца, отсутствует обязанность уведомлять ответчика о проведении досудебной экспертизы. Ссылается на то, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было. Полагает, что суд необоснованно исключил в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № от 1010.2019 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Вахрушевская автобаза» Иваниной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 года между ООО «Вахрушевская автобаза» и Юрчиком С.А. заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.1. трудового договора работодателем предоставлена работнику работа по профессии водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ серии №) в подразделении Автоколонна №. Согласно п.12.1 в случае причинения Работодателю материального ущерба Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно акту о несчастном случае № 3 от 15.10.2019 Юрчик С.А. вышел на работу во вторую смену с 10.02.2019 на 11.02.2019 на участок открытых горных работ АО «Распадская - Коксовая». Выполнял работу по перевозке породы в отвал. В процессе работы Юрчик С.А. увидел, что попал камень между задних левых колес автосамосвала БелАЗ. Отъехав от отвала в безопасное место, Юрчик С.А. остановился, не установив стояночный тормоз, поднял кузов, чтобы убедиться в наличии пород отбойника. Вышел из кабины, чтобы установить противооткатные упоры и застопорить кузов. Не дойдя до «гидробака» сантиметров 50-60, где находились противооткатные упоры, автосамосвал БелАЗ дернулся вперед и покатился. Юрчик С.А. бросился бежать за автосамосвалом БелАЗ, чтобы остановить его. Запрыгнув на ступеньку самосвала, схватился за поручни, автосамосвал стал набирать скорость, тогда Юрчик С.А., поняв, что не сможет попасть в кабину, чтобы остановить самосвал, спрыгнул с автосамосвала в правую сторону. Автосамосвал проехал правым передним колесом Юрчик С.А. <данные изъяты>, покатился вперед по технологической дороге под горку, ушел в левую сторону технологической дороги, пробил предохранительный вал и упал в кювет.

Из акта осмотра места происшествия с транспортным средством организации ООО «Вахрушевская автобаза» от 11.02.2019 следует, что в результате осмотра выявлены повреждения автомобиля БелАЗ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 10.10.2019 размер причиненного ущерба составил 566 000 рублей. Ответчик Юрчик С.А. при проведении экспертизы не присутствовал.

Заключение данной экспертизы суд первой инстанции счел подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как данное доказательство добыто с нарушением положений ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ и процессуальных прав ответчика, поскольку Юрчик при проведении экспертизы не присутствовал, был лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства, давать объяснения и задавать вопросы эксперту относительно объема повреждений транспортного средства, чем по мнению суда были нарушены нормы ч.3 ст.84 ГПК РФ ст.ст.24,41 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации».

В связи с чем рассматрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ по действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Однако в данных нормах напрямую закреплено право на участие сторон при проведении судебной экспертизы, а не при проведении экспертизы в досудебном порядке. У эксперта, равно как и у истца, отсутствует обязанность уведомлять ответчика о проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, ответчик при несогласии с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, имел право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела данным правом не воспользовался. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

При таких обстоятельствах оснований для исключения представленного экспертного заключения из числа доказательств не имелось. Заключение эксперта не вызывает сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, в связи с чем данное заключение принимается судебной коллегии в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю истца.

Как следует из решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Юрчик С.А. к ООО «Вахрушевская автобаза» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании провести повторное расследование несчастного случая на производстве, внести изменения в акт о несчастном случае было отказано.

Из вышеназванного решения суда следует, что разрешая спор на основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что работодателем в полном объеме обеспечена безопасность работника при выполнении работ, несчастный случай произошел по личной грубой неосторожности истца, нарушившего положения указанной Инструкции, а также положения статьи 21, 214 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, о чем указано в Акте о несчастном случае на производстве, факт грубой неосторожности пострадавшего Юрчик С.А. установлен в процентах - 100%, с учетом мнения профсоюзного органа (председатель профсоюзной организации являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также представлено заключение профсоюзного комитета от 15.10.2019). Таким образом, оснований для признания акта расследования несчастного случая недействительным не имеется.

В соответствии с положениями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что именно виновными действиями ответчика - работника, при наличии причинно-следственной связи истцу-работодателю причинен материальный ущерб.

Материалами дела в полной мере установлена противоправность поведения ответчика, его вина как работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Юрчика С.А. и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

В связи с чем требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на Юрчика С.А. полной материальной ответственности не имеется. При этом суд учитывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «водитель» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Иных оснований возмещения ущерба в полном размере, предусмотренных ТК РФ материалы дела не содержат. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, с ответчика может быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

В материалах дела имеется справка, согласно которой среднемесячный заработок ответчика за расчетный период с 01.02.2018 по 31.01.2019 составляет 69 281,38 руб., вследствие чего ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с Юрчика С.А. в указанном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ работники освобождены от оплаты пошлины и судебных расходов, а истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию в доход местного бюджета с ООО «Вахрушевская автобаза» подлежит госпошлина в размере 11018 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года отметить, апелляционную жалобу представителя ООО «Вахрушевская автобаза» Иваниной А.В. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юрчика Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» материальный ущерб в размере 69 281 рубля 38 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11018 рублей.

Председательствующий:                    И.В. Хомутова

Судьи:                                И.Н. Дурова

                                        Н.В. Шульц