Решение по делу № 33-2680/2013 от 06.03.2013

Дело № 33-2680/2013

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя КИТ Ф. К. (ООО) Оболенской А.С. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления третьего лица КИТ Ф. К. (ООО) по гражданскому делу по иску КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) к Дедюкину К.Л. и Дедюкиной Т.П. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней о замене стороны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Мандриченко В.В., лично ответчика Дедюкина К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) 29 февраля 2012 года обратилось в суд с иском к Дедюкину К.Л., Дедюкиной Т.П. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дедюкин К.Л., Дедюкина Т.П. 5 июня 2012 года обратились в суд со встречными требования к КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора: п. 3.3.4, п. 3.3.11, п. 3.3.12 кредитного договора № КИ от 21.05.2007 г., заключенного между ними и банком, а также п. 1.2 дополнительного соглашения № к данному договору, обязании ответчика произвести перерасчет платежей по кредиту после внесения на банковский счет материнского капитала, утверждении аннуитетного платежа по кредитному договору с 9.07.2009г. в размере 21 457 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) заявлено требования о замене по первоначальному иску стороны истца КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Ф. К. (ООО) поскольку 29 мая 2012 года между КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Ф. К. (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 21.05.2007 года в настоящее время является КИТ Ф. К. (ООО).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласился представитель КИТ Ф. К. (ООО) Оболенская А.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, полагает, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, указывая на отсутствие согласия со стороны заемщиков на передачу прав по закладной, суд не обратил внимание, что прямое согласие заемщиков на передачу прав по закладной отражено в п.п. 6.9, 4.4.6. Кредитного договора и п.п. 12.3,14.1 Закладной.

Кроме того, указывает, что суд не указал, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов заемщиков. Между тем, условия кредитного договора остались прежними, ни аннуитетный платеж, ни реквизиты счета для его перечисления, ни адрес владельца закладной не изменились (191119, <адрес>, лит А).

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что передача прав по закладной возможна только с согласия должника и только организации, обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку такой вывод противоречит положениям ст.ст. 382, 383 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Считает неприменимыми к данным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, поскольку в данном случае право переуступки предусмотрено и законом, и кредитным договором, и закладной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда и для разрешения вопроса по существу.

Постанавливая обжалуемое определение, суд сослался на положения п. 2 ст. 388 ГК РФ, нормы законодательства о банках и банковской деятельности и разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что замена истца правопреемником противоречит требованиям законодательства и нарушит права и законные интересы должников, без согласия которых, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка прав требования невозможна, более того, не может быть совершена уступка прав требования в отношении лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия считает, выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая специфику правоотношений сторон, следует принять во внимание положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые предусматривают возможность передачи закладной.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно ст. 48 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из представленных в материалах дела кредитного договора и закладной усматривается, что созаемщики дали согласие на передачу прав по закладной (п.п. 6.9, 4.4.6. кредитного договора и п.п. 12.3,14.1 закладной). Данные пункты не оспорены и не признаны недействительными.

Передача прав по закладной от 21.05.2007г. по договору купли-продажи, заключенному между Кит Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 29.05.2012г. не противоречит требованиям закона и условиям договоров.

Таким образом, разъяснения, из которых исходил суд первой инстанции, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае не могут повлечь отказ в допущении правопреемства по иску.

Так названный п. 51, в частности гласит, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако законом прямо установлена такая возможность. Так приведенная ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулируя уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству гласит, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Иное, то есть запрет такой уступки, договором между сторонами не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае имеет место правопреемство предусмотренное ст. 44 ГПК РФ - другой случаи перемены лиц в обязательствах - уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству – ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, постановленное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) о замене стороны истца КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Ф. К. (ООО) нельзя признать законным.

Оно подлежит отмене как это указано в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 44 ГПК РФ, ст. 47, ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 382 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО).

Допустить замену стороны истца КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) правопреемником КИТ Ф. К. (ООО).

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-2680/2013

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) Оболенской А.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) к Дедюкину К.Л. и Дедюкиной Т.П. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Также постановлено иск Дедюкина К.Л. и Дедюкиной Т.П. к КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить полностью. Признать недействительными пункт 3.3.4, пункт 3.3.11, пункт 3.3.12 кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 1.2. дополнительного соглашения № к данному договору, заключенного между ответчиком КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) и истцами Дедюкиным К.Л. и Дедюкиной Т.П. Суд определил размер аннуитетного платежа, указанного в пункте 3.3.4 кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 1.2. дополнительного соглашения № к данному договору, заключенного между ответчиком КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) и истцами Дедюкиным К.Л. и Дедюкиной Т.П., в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Мадриченко В.В., лично ответчика Дедюкина К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Дедюкину К.Л. и Дедюкиной Т.П. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с Дедюкина К.Л., Дедюкиной Т.П. сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; просил обратить взыскание на <адрес> <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дедюкиным К.Л., Дедюкиной Т.П. был заключен кредитный договор, по которому последним предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения <адрес> <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета переменой процентной ставки устанавливаемой ежеквартально в размере определяемом следующим образом 5,00 (Пять целых 00/100)% +MosPrime3M (5,63%)% пунктов. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего заднем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора).

На период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,63% процентов годовых (пункт 3.1.7. договора).

С ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по Кредитному договору, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 16,00% процентов годовых (пункт 1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

Банком по заключенному договору исполнены все обязательства, однако со стороны ответчиков допускались неоднократные нарушения условий договора. 17.10.2011г. в их адрес направлены требования о досрочном исполнении обязательств со сроком исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления, которые оставлены без удовлетворения.

Дедюкин К.Л., Дедюкина Т.П. обратились в суд со встречными требованиями к КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО), на основании которых, с учетом их уточнения, просили признать незаконными пункт 3.3.4, пункт 3.3.11, пункт 3.3.12 кредитного договора №X9632 КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и банком, а также п. 1.2 дополнительного соглашения № к данному договору, произвести перерасчет платежей по кредиту после внесения на банковский счет материнского К., утвердить аннуитетный платеж по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 34).

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.3.4. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был рассчитан по приведенной в договоре формуле и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к этому кредитному договору. На основании п.п. 1.1. 1.2. данного дополнительного соглашения в п. 3.3.4 договора внесены изменения, согласно которых размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и был рассчитан по той же формуле, которая имеется в кредитном договоре, но на 16 % годовых.

На основании Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, указанной в п. 1 вышеуказанных Указаний ЦБР. При заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору ответчик в нарушение действующего законодательства, в том числе и вышеуказанных Указаний ЦБР, произвел перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по прежней формуле, в связи с изменением условий договора, однако не предоставил информации о полной стоимости кредита, что нарушает права истцов как потребителей.

Далее указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дедюкиной Т.П. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного Фонда РФ па банковский счет КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на частичное погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредиту. Перечисление данной суммы на счет ответчика и указание наименования платежа является заявлением истцов для перерасчета полной стоимости кредита и основанием для изменения ежемесячного аннуитетного платежа. Однако ответчик перерасчет не произвел.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

С таким решением не согласился представитель КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) Оболенская А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе указывает, что неверным является вывод суда о том, что сумма материнского К. пошла на погашение штрафных санкций, поскольку на момент перечисления данной суммы, у Дедюкиных отсутствовала задолженность по платежам, из выписки по платежам усматривается, что данная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по основному долгу, в связи с данным обстоятельством, был уменьшен размер аннуитетного платежа. Выводы суда в этой части противоречат представленным доказательствам и свидетельствуют об их неполном исследовании в ходе рассмотрения спора.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не сослался ни на одну норму закона, в силу которых может быть отказано в удовлетворении такого требования. Ссылка суда на нарушение банком Закона о защите прав потребителей, в данном случае, не уместна, поскольку Законом об ипотеке (залоге недвижимости), который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, такого основания нет. Апеллянт считает, что в данном случае имеются все обстоятельства, свидетельствующие о возможном обращении взыскания на предмет залога.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк произвел перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по прежней формуле, а также не предоставил информации о полной стоимости кредита после изменения его условий, что произведено в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №КИ и требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», при заключении дополнительного соглашения между сторонами после внесения материнского капитала в качестве средств частичного погашения обязательства по кредитному договору с целевым назначением на приобретение квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что банком не соблюдены приведенные выше требования, то считать, что имеются основания для взыскания долга в заявленном объеме с применением последствий нарушения обязательств, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, исходит из того, что банком в нарушение закона, неправильно сделан расчет суммы долга, соответственно, аннуитетного платежа, который подлежал изменению, т.к. заемщиками в погашение обязательств перечислены средства из материнского капитала.

Такой вывод опровергается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 226, т. 2), из которой следует, что средства материнского капитала были приняты в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет досрочного погашения долга по кредитному договору. Из графика платежей (л.д. 38-40 т. 1) усматривается, что ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после внесения денежных средств из материнского капитала, такой платеж составил <данные изъяты> рублей (л.д. 208, т. 2).

При этом, средства из материнского капитала не могли пойти на погашение штрафных санкций, поскольку в момент перечисления суммы, у ответчиков отсутствовало нарушение исполнения условий договора, соответственно не имелось оснований для применения штрафных санкций.

Соответственно, первоначальным истцом сумма требуемой задолженности рассчитана исходя из оставшейся суммы неисполненного обязательства, а ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленные требования банка следует признать обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дедюкиным К.Л., Дедюкиной Т.П. был заключен кредитный договор, по которому последним предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры в <адрес> <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент фактического возврата.

К вышеприведенным нормам корреспондируют и приведенные в договоре условия, с которыми согласились заемщики.

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики допускали просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлены требования о досочном исполнении обязательств с установленным сроком исполнения в 30-ти календарных дней с момента предъявления требований. Удовлетворения требований не последовало, продолжилась просрочка платежей, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Поскольку установлен факт неоднократного нарушения заемщиками условий договора по исполнению принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит возможным взыскать сумму долга.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, снизив её до <данные изъяты> рублей и в отношении пени за нарушение сроков возврата кредита снизив её до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что указанные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и возможного понесенного банком вследствие таких нарушений ущерба.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога (залогового обязательства) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, предусмотренных законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в его собственность.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 указанного Кодекса реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 Закона указывает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, путем уточнения требований, с учетом положений Пункт 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил установить начальную продажную стоимость <адрес> <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 175-181, т. 1).

Ответчиками данный размер не оспорен, иной размер стоимости квартиры не представлен.

Судебная коллегия соглашается с такой начальной продажной ценой, поскольку она определена по правилам 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из отчета оценщика ООО «ЭК» (л.д. 146) в <данные изъяты> руб., от чего восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества соответствует сумма <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что условиями договора и закладной стороны установили в качестве последствий несоблюдения заемщиками условий договора обращение взыскания на заложенное имущество, и не имеется оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку определением суда второй инстанции допущена замена стороны истца КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) правопреемником КИТ Ф. К. (ООО), то взыскание следует произвести в пользу последнего.

Что касается встречных требований Дедюкин К.Л., Дедюкина Т.П. о признании незаконными пункта 3.3.4, пункта 3.3.11, пункта 3.3.12 кредитного договора №X9632 КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и банком, а также п. 1.2 дополнительного соглашения № к данному договору, произвести перерасчет платежей по кредиту после внесения на банковский с░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 6 ░░ 01.07.1996 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, 3-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ 2012 ░░░░ (░.░. 235) - ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12.11.2001 N 15, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 15.11.2001 N 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 565 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.3.4, 3.3.11, 3.3.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №X9632 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░. 1.2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: