Решение по делу № 2-821/2024 от 09.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                                город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Вторых В.С. к Никитину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вторых В.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Никитину Д.Ю. (далее – ответчик) о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рулей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5364 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 303 рублей 00 копеек, всего просит взыскать 221 767 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 19 мин., по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Никитина Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вторых В.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика - водителя ВАЗ-21102 Никитина Д.Ю., который двигался во встречном истцу направлении, уснул за рулем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем FORD Фокус 3, которым управлял истец. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая экспертиза, на которую ответчик не явился. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Эксперт в оценке», стоимость восстановительного ремонта составляет 192 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по поведению независимой экспертизы составила 3500 рублей 00 копеек, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке. Кроме того, в момент ДТП в салоне истца находился малолетний ребенок и сильный удар от столкновения с автомобилем ответчика пришелся на сторону, где находился ребенок. От удара ребенок испытал испуг. Исходя из изложенного и учитывая существенность денежной суммы, от выплат которой уклоняется ответчик, моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Вторых В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 19 мин., по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Никитина Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Вторых В.С.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Д.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлены следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 08. часов 19 минут Никитин Д.Ю., управляя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, и двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Вторых В.С.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Никитина Д.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD Фокус 3, государственный регистрационный номер №, Вторых В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт в оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 162 НХ 43, получившего повреждения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 192 600 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком Никитиным Д.Ю. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), которым запрещено выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ответчика Никитина Д.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 192 600 рублей 00 копеек, определенного заключением эксперта ООО «Эксперт в оценке» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При этом потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в полной мере учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть его физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных статьей 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленным ООО «Эксперт в оценке» и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей Данные расходы относятся к убыткам истца, так как обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально, поэтому суд взыскивает их с ответчика Никитина Д.Ю. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Никитина Д.Ю. в пользу Вторых В.С. подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5364 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вторых В.С. удовлетворить.

Взыскать с Никитина Д.Ю. (ИНН №) в пользу Вторых В.С. (ИНН №) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 600 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5364 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 303 рубля 00 копеек, всего взыскать - 221 767 (двести двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья            /подпись/                К.В.Осокин

Копия верна.

Судья                                К.В.Осокин