Решение по делу № 2-2367/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2367/2020                                    

33RS0001-01-2020-002998-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                17 сентября 2020 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

истца                                        Пилюшенко О.Ю.,

представителя истца                            Запруднова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюшенко Оксаны Юрьевны к ООО «НТК ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Пилюшенко О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «НТК ИНТУРИСТ», в котором поставила вопрос о взыскании денежных средств в размере 115000 руб., неустойки в размере 111550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотые Пески», действующего по поручению ООО «НТК ИНТУРИСТ», и Пилюшенко О.Ю. заключен договор о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предусмотрено расторжение договора с частичным возвратом уплаченных денежных средств в размере 115000 руб. До настоящего времени денежные средства не получены истцом.

    В судебном заседании истец Пилюшенко О.Ю. и ее представитель Запруднов М.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные иске обстоятельства.

    Представитель ответчика и третьего лица ООО «Золотые Пески» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотые Пески», действующего по поручению ООО «НТК ИНТУРИСТ», и Пилюшенко О.Ю. заключен договор о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотые Пески», действующего по поручению ООО «НТК ИНТУРИСТ», и Пилюшенко О.Ю. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора о реализации туристического продукта и о возврате истцу уплаченных денежных средств в размере 115000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения возврата денежных средств от туроператора.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 9 данного Федерального закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    В связи с тем, что дополнительное соглашение не было исполнено ответчиком в установленные сроки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 115000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из объяснений истца, в связи с нарушением срока возврата денежных средств она испытывала волнение, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В связи с нарушением сроков исполнения соглашения, истец имеет право требования с ответчика неустойки в предельном размере 115000 руб.

    Между тем, при наличии соответствующего ходатайства суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Присужденная ко взысканию в пользу Пилюшенко О.Ю. сумма составляет 138000 руб., соответственно половина от нее (69000 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

    Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» представляются необоснованными.

    Как следует из текста постановления, Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    Между тем, на момент принятия данного постановления и обращения истца в суд между сторонами отсутствовал действующий договор о реализации туристского продукта, поскольку он расторгнут еще в марте 2020 года, соответственно, вопрос о порядке его исполнения и расторжения не может быть урегулирован указанным нормативно-правовым актом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4200 (3900+300) руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Пилюшенко Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в пользу Пилюшенко Оксаны Юрьевны задолженность в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Барабин