Решение по делу № 2-641/2013 (2-7350/2012;) от 16.10.2012

Дело № 2-641/13 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/13 по иску Паламарчука С. В. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» о признании права собственности на долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест» и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Выборгском районе о признании за ним права собственности на долю в нежилом помещении № (гараж) в размере 1/100 доли от общей долевой собственности в нежилом помещении № (гараж) по адресу: <адрес>, доля в нежилом помещении № (гараж) – машиноместо №, расположенное <данные изъяты> и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную долю (л.д. 4 – 6).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ЗАО «Фирма «Петротрест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи на нежилое помещение (согласно проектно-сметной документации – отапливаемая гаражная стоянка), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; плановый срок окончания строительства установлен как <данные изъяты>

В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 1.4) обязанность у продавца продать покупателю помещение наступает после полной оплаты стоимости помещения. Стоимость помещения была согласована в предварительном договоре в размере <данные изъяты> у.е. по курсу 1 у.е. = <данные изъяты> рублей (стоимость в рублях составляет <данные изъяты> рублей) – пункты 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30-ти дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение и оплаты покупателем помещения. Продавец обязался направить покупателю соответствующее письменное уведомление о готовности заключить договор (пункт 3.1.2. предварительного договора).

Истец ссылался также на то, что свои обязательства по оплате помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи доли в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту Паламарчук С.В. получил в соответствии с условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения в районе <адрес>, милицейский адрес присвоен: <адрес>, доля в нежилом помещении № (гараж) в размере 1/100 доли от общей долевой собственности в нежилом помещении № (гараж). Указанная доля представляет одно машиноместо №, расположенное <данные изъяты> (гараж).

Согласно пункту 5 Акта у продавца отсутствуют финансовые претензии к покупателю, сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена истцом полностью (пункт 4 Акта и пункт 3.2. Дополнительного соглашения № к предварительному договору).

Паламарчук С.В. указывал также на то, что владеет и пользуется приобретенным парковочным местом в гараже с <данные изъяты> года, однако продавец так и не заключил с ним договор купли-продажи, у него отсутствует возможность зарегистрировать свое право на долю в нежилом помещении.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в соответствии с правилом об исключительной подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 69 – 70).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Паламарчук С.В. уточнил заявленные им исковые требования и просил признать за ним право собственности на долю в нежилом помещении № (гараж) в размере 1/100 доли от общей долевой собственности в нежилом помещении № (гараж) по адресу: <адрес> (машиноместо №), дополнительно указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен основной договор на вышеуказанную долю в нежилом помещении и подписан акт приема-передачи доли (л.д. 87 – 89).

В судебное заседание не явились истец Паламарчук С.В., представитель ответчика ЗАО «Фирма «Петротрест» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещены надлежащим образом (л.д. 96 – 98), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Войцеховская Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что поскольку истец полностью исполнил свои обязательства, просит суд признать за истцом право собственности на машиноместо № в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 7 п. 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с Решением суда.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Паламарчуком С.В. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключен Предварительный договор № купли-продажи машиноместа № нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 12).

Согласно дополнительному соглашению № к предварительному договору № купли-продажи нежилого помещения, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.2. предварительного договора, согласно которому характеристики спорного машиноместа - №, в <данные изъяты> (л.д. 13).

Общая стоимость машиноместа № в подземном гараже-автостоянке составляет <данные изъяты> у.е.

Истец в полном объеме осуществил оплату согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17 – 19).

Истец подписал Акт приема-передачи машиноместа № в подземном гараже автостоянке №, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует 1/100 доли от общей долевой собственности в нежилом помещении № (гараж) – л.д. 16.

Строительство нежилого помещения № (гаража) по адресу: <адрес> (милицейский адрес: <адрес>) осуществлялось на основании Договора № об инвестировании строительства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Фирма «Петротрест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 48).

Нежилое помещение №, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности выражена в натуре и состоит из машиноместа №, что соответствует <данные изъяты> кв.м. в Объекте (л.д. 99).

Объект принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности, на основании Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 26 – 54).

В уведомлении Выборгского отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве причины, препятствующей государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указано на отсутствие документов, подтверждающих отказ от преимущественного права покупки от участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости, либо документов, подтверждающих, что ООО «Петротрест» как продавец своих долей известило надлежащим образом сособственников о своем намерении продать свои доли с указанием цены и других условий продажи (л.д. 90 – 91).

Между тем, суд считает, что право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение возникло у истца еще в <данные изъяты> году на основании предварительного договора-купли продажи, в соответствии с которым истцом была осуществлена оплата полной стоимости доли объекта недвижимости, и акта приема-передачи машиноместа № в гараже, наряду с остальными покупателями машиномест – участниками общей долевой собственности, однако в отличие от остальных сособственников право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что согласия остальных участников общей долевой собственности на нежилое помещение № на отчуждение ответчиком доли в праве общей долевой собственности (машиноместа №) истцу путем заключения договора купли-продажи 1/100 доли в праве собственности, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с Решением суда.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела, истец фактически исполнил свои обязательства по договору купли-продажи машиноместа, в том числе, оплатил стоимость машиноместа, а ответчик передал машиноместо в распоряжение истца. При этом ответчик лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на машиноместо от ответчика к истцу по независящим от него причинам. Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным по аналогии применить к сложившимся отношениям положения п.3 ст.165 ГК РФ, поскольку это не противоречит существу отношений сторон и их намерениям.

Таким образом, машиноместо, право собственности на которое просит признать истец, построено на законных основаниях, дом, в котором оно располагается, введен в эксплуатацию, машиноместо фактически оплачено истцом ответчику и передано истцу. Права истца нарушаются тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо и, таким образом, не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться машиноместом.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Паламарчуком С. В., <данные изъяты>, право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности (машиноместо №) на нежилое помещение № – кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.

Судья: Е.А.Хмелева