Решение от 03.02.2022 по делу № 2-37/2022 (2-1379/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-37/2022

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                            г. Хабаровск

    Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО9., действующего по доверенности от ДАТА,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сухинина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

                    У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АНО «СОДФУ», Ли Юни Же. В обоснование иска указал, что    24 ноября 2018 года в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием Сухинина Вадима Александровича, управлявшего автомобилем «Ниссан Глория» регистрационный знак №, принадлежавшим истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП является Ли Юни Же, управлявший автомобилем «Тойота Альфард», регистрационный знак №. В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан Ли Юни Же, который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность Ли Ю.Ж., застрахована в страховой компании С АО «ВСК» по страховому полису серии №. Гражданская ответственность ФИО11, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №. В настоящем дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу и с участием двух и более транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло после 26 сентября 2017 г., т.е. имеет место наличие одновременно двух обстоятельств, предусмотренных п. ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02г. В результате ДТП ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, но не произвел страховую выплату. Для организации независимой экспертной оценки, он воспользовался правом, предусмотренным пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Для проведения экспертизы обратился в ООО «<данные изъяты>». О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом уведомил страховую организацию. После проведения независимой экспертизы направил страховщику претензию и представил экспертное заключение, после чего, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№, составила 407 222 руб. 00 коп. (571 650 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) - 164 428 руб. (стоимость годных остатков). Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит норму, на основании которой «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая Независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать со страховщика штраф. Кроме того, были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 3 300 руб. 18 июня 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на страховую организацию произвести страховую выплату. Решением №№ от 09 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Служба финансового уполномоченного необоснованно отказала в удовлетворении требований потребителя. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и неправомерно отказало ему в страховой выплате по страховому случаю, произошедшему 24.11.2018 года.

Просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, невыплаченную сумму денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Определениями суда от 13.09.2021, от 20.12.2021 (л.д. 152, 188) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Ромашкина Юлия Викторовны, Сухинин Вадим Александрович.    

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых указано об отсутствии у истца право требования страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку его ответственность на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению от 27.12.2018 г. № №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Gloria» гос. per. номер № составила 240800 руб.. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, согласно акта проверки, составленного ООО «<данные изъяты>». Также указали о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Принимая во внимание характер, возникших между сторонами правоотношений и их действий, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных выполнением обязательств, просят снизить размер взысканного штрафа с учётом разумности и балансом интересов сторон.

В судебном заседании истец лично не участвует, его представитель доводы иска поддержал в полном объёме, просит взыскать размер ущерба 400 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Не согласен с доводами представителя ответчика, пояснив, что истец с 2011 года является собственником данного транспортерного средства, которое было им передано в безвозмездное пользование Сухинину В.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сухинин В.А., поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что страхователем гражданской ответственности являлся он, обращался в офис организации ответчика, где сотрудником был оформлен полис страхования, почему собственником автомобиля был указан он в страховом полисе, ему неизвестно, представлял свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Смирнова И.С.. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса России, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определи возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, материала по факту ДТП (ЖУ ДТП № № от 24.11.2018), судом установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2018 года в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием Сухинина Вадима Александровича, управлявшего автомобилем «Ниссан Глория» регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Смирнову И.С. на основании договора купли-продажи от 25.10.2011, что подтверждается сведениями базы данных ГИБДД, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, техническим паспортом транспортного средства №.

В техническом паспорте № имеется запись о продаже данного автомобиля 14.03.2014 Ромашкиной Ю.В.. Вместе с тем, в страховую компанию было представлено соглашение от 16.03.2014 о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2014 между Смирновым И.С. и Ромашкиной Ю.В., которое никем не оспаривается и не оспаривалось, регистрация транспортного средства на имя Ромашкиной Ю.В. не производилась.

Вторым участником ДТП является Ли Юни Же, управлявший автомобилем «Тойота Альфард», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12

В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является Ли Юни Же, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ли Ю.Ж., застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность Сухинина В.А., застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № от 06.11.2018 на срок с 06.11.2018 по 05.11.2019, в котором он указан в качестве страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством наряду с Ромашкиной Ю.В., а также в качестве собственника на основании данных паспорта №.

18.12.2018 представитель Смирнова И.С. первоначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения вреда, причинённого имуществу в результате ДТП, в чем страховой компанией было отказано.

По итогам продолжавшегося спора, решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 в удовлетворении требования Смирнова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 400 000 руб. было отказано, поскольку в договоре ОСАГО № заявитель не указан в качестве собственника транспортного средства, он не вправе обращаться в Финансовую организацию в рамках прямого возмещения убытков.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 18.08.2021.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, обращение в суд последовало до истечения тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. на страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны понятия для целей настоящего Федерального закона:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на предъявление требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции действующей на дату рассматриваемых событий, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьёй 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе, регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Оценивая представленный электронный полис страхования, суд, не усматривает оснований для ущемления прав владельца транспортного средства на прямое возмещение убытков, в связи с неправильным оформлением представителем страховщика полиса страхования, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестного поведения выступившего страхователем Сухинина В.А., представившего при заключении договора страхования паспорт транспортного средства, в котором сведений о нем, как о собственнике транспортного средства, не имеется. При этом оснований для заключения нового договора обязательного страхования Смирновым И.С. в период действия договора страхования не имелось, поскольку перехода права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство к иному лицу, не происходило.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным решение финансового уполномоченного и считает подлежащим взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с повреждением автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах», выступающего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, заключение от 27.12.2018 г. № №, подготовленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, на основании акта смотра от 20.12.2018, организованными страховщиком, в порядке, установленном ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно указанного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Gloria» гос. per. номер № с учётом износа запасных частей составила 240800 руб., без учёта износа 452 833 руб..

Данное заключение своевременно организовано страховщиком, составлено в установленном законом порядке, непосредственно после ДТП, в соответствии с действующей на момент составления заключения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований для состоятельней организации проведения оценки размера ущерба у потерпевшего не имелось.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», проведённому по обращению истца 17.06.2019 на основании акта осмотра от 01.04.2019, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 762 000 руб., с учетом износа 407 300 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, виду того, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства – 571 650 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков 164 428 руб..

Ответчиком представлен акт проверки от 20.12.2019, составленный ООО «<данные изъяты>» относительно экспертного заключения от 17.06.2019 ООО «<данные изъяты>» о выявленных несоответствиях Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Сухинин В.А, транспортное средство восстановлено, что также опровергает представленное истцом заключение об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку его ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию 240800 руб..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как отражено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 120 400 руб.. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по данному делу не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 5 608 рублей, от уплаты которой истец при подаче данного иска о защите прав потребителя, освобожден, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 800 ░░░., ░░░░░ 120 400 ░░░..

    ░░░░░░░░    ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 608 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                            \░░░░░░░\

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.    

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-37\2022.

░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.