Решение по делу № 33а-10010/2018 от 04.05.2018

Судья Черных О.В. Дело № 33а-10010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Жейновой С.И.,
	Колпаковой А.В.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Захаровой Л.В. – Качанова Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, исправительное учреждение) по не предоставлению ей свидания как защитнику и представителю по доверенности с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. с целью его защиты в уголовном и ином судопроизводстве в течение 28 октября 2017 года.

В обоснование требований Захарова Л.В. указала, что 28 октября 2017 года она в качестве защитника осужденного Сулаквелидзе Ф.Д., допущенная в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года и постановления Ленинского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года, прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с целью оказания юридической помощи осужденному Сулаквелидзе Ф.Д. в порядке статей 49, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обсуждения вопросов по написанию кассационной жалобы, ходатайств и возражений, иных юридических вопросов, в том числе в целях реализации права на охрану здоровья. Через канцелярию исправительного учреждения подала заявления на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о предоставлении ей свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д., однако свидание ей незаконно не было предоставлено, чем нарушены ее права как защитника, предусмотренные статьями 53, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и права осужденного Сулаквелидзе Ф.Д. на получение юридической помощи.

Административный истец Захарова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседание были извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степанова С.В., участвующая в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска не признала, указав, что Захаровой Л.В. действительно было отказано в предоставлении свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. 28 октября 2017 года, поскольку это был выходной день (суббота). Согласно Инструкции по организации посещения адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, утвержденной начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, свидания с адвокатами в выходные дни осужденным не предоставляются. При этом Захаровой Л.В. были предоставлены свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. 26 октября 2017 года и 27 октября 2017 года. Также ссылалась на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Сулаквелидзе Ф.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал, пояснил, что нуждался в свидании со своим защитником Захаровой Л.В. 28 октября 2017 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2018 года административное исковое заявление Захаровой Л.В. удовлетворено, признаны незаконными оспариваемые действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, повторяя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству, которое состоялось 02 февраля 2018 года. Кроме того, по делу не было проведено предварительное судебное заседание, в котором подлежало рассмотрению ходатайство административного ответчика о пропуске Захаровой Л.В. срока обращения в суд.

Административный истец Захарова Л.А., представитель административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованное лицо Сулаквелидзе Ф.Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно. Сулаквелидзе Ф.Д. не обращался с ходатайством о рассмотрении дела с его личным участием путем использования систем видеоконференц-связи. На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2017 года Захарова Л.В. обратилась к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о предоставлении ей свиданий с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. в течение 26 октября 2017 года, 27 октября 2017 года и 28 октября 2017 года.

26 октября 2017 года, 27 октября 2017 года свидания Захаровой Л.В. с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. были предоставлены. 28 октября 2017 года в предоставлении свидания Захаровой Л.В. с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. было отказано в связи с выходным днем (суббота) с указанием на то, что согласно регламенту работы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области свидания осужденных с адвокатами предоставляются только в рабочие дни с 10 до 17 часов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений законодательства пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными и нарушают права административного истца, поскольку право осужденного на получение юридической помощи закреплено в федеральном законодательстве и не ставится в зависимость от выходного или рабочего дня, либо иных организационно-технических обстоятельств. При этом судом не приняты во внимание положения Инструкции по организации посещения адвокатами и иными лицами, имеющим право на оказание юридической помощи, утвержденной начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климовым А.Н. 13 января 2016 года с указанием на то, что ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области является режимным учреждением, со специальным ежедневным графиком работы, при этом издаваемые исправительным учреждением акты (инструкции, приказы) должны соответствовать требованиям федерального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В силу статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым также признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, обвиняемый имеет право свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Захарова Л.В. имеет статус защитника Сулаквелидзе Ф.Д. на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2015 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2016 года. Доказательства, что свидания с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. были запрошены административным истцом не в связи с осуществлением полномочий защитника по уголовному делу либо имело место злоупотребление со стороны Захаровой Л.В., административным ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 69, 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным в порядке, установленном статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в связи с чем, действия административного ответчика по не предоставлению свидания Захаровой Л.В. с осужденным Сулаквелидзе Ф.Д. 28 октября 2017 года судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений также не устанавливают какие-либо запреты на предоставление свиданий осужденным с адвокатами, иными лицами, имеющими права на оказание юридической помощи, в выходные дни.

При этом пункт 5 Инструкции по организации посещения адвокатами и иными лицами, имеющим право на оказание юридической помощи, утвержденной начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климовым А.Н. 13 января 2016 года, предусматривающий основания для не предоставления свидания адвокатам или иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, также не содержит такого основания.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в отношении оспариваемых действий 28 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 92, ░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (29 ░░░░░░ 2018 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 20).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 1-4). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 23). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░