Решение по делу № 8Г-7520/2019 от 30.12.2019

Дело № 88-4857/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности по выполнению в полном объёме и надлежащего качества капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Приволжский, <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> возложена обязанность обеспечить выполнение капитального ремонта кровли дома в полном объеме и с соблюдением требований к качеству работ по капитальному ремонту.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки требованиям истцов о выполнении ремонта, суд определил обеспечить проведение ремонта, данные обязательства Фондом исполняются. Суд апелляционной инстанции не указал, какие меры не были приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, вследствие неисполнения подрядчиком своих договорных обязательств. При этом, судом первой инстанции установлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> были совершены все необходимые и зависящие от него действия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с/п Приволжский, <адрес>.

Во исполнение Постановления Приволжского с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, утверждённой в 2013 году, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Антология» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома.

После проведения соответствующих работ дом был принято комиссией ДД.ММ.ГГГГ, однако, при осмотре кровли ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые подрядчик устранить отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку устранение недостатков ремонта кровли является обязанностью ООО «Антология».

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что соответствующая обязанность перед собственниками дома лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного выше дома.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> лежит обязанность по обеспечению выполнения капитального ремонта кровли дома.

Данная обязанность подлежит исполнению с учётом полномочий, которыми ответчик наделён законом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: