Решение по делу № 2-621/2022 (2-3139/2021;) от 22.11.2021

    2-621/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

12 июля 2022 года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать ущерб в сумме 90209 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3004 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате залива принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ пострадала квартира истца, а также мебель, которая находится в квартире.

По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что залив произошел из-за порыва гибкого шланга подвода воды к сместителю в <адрес>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что от требований в части взыскания ущерба за испорченную мебель истец отказывается.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д.12).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Ответчик ФИО3 собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Крым не является, в данной квартире не зарегистрирован.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Симжилсервис», вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поврежден натяжной потолок в комнате, поврежден выдвижной ящик серванта, отклеились и пришли в негодность обои в комнате, оторваны багеты, поврежден встроенный шкаф в коридоре, поврежден подвесной потолок в коридоре, подлежит замене линолеум на кухне. Причиной затопления указан порыв гибкого шланга подвода к сместителю на кухне в <адрес> (л.д.16).

Согласно дополнению к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате залива квартиры истца, составляет 77912 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения отвечает за его содержание, в том числе за состояние находящегося в нем сантехнического оборудования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку он не является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым и в данной квартире не зарегистрирован.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования, суд учитывает, что что истец от иска в части взыскания денежных средств за ремонт мебели отказался, а стоимость определения восстановительного ремонта квартиры экспертом указана – 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были необходимы для подачи искового заявления и приняты судом во внимание при разрешении иска по существу.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2987 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 77912 руб. 50 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в рамере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2987 руб. 38 коп., а всего 90899,88 (Девяносто тысяч восемьсот девяносто девять) 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                В.В. Максимова