Решение по делу № 11-37/2013 от 25.09.2013

Мировой судья Забирова Е.Ю.                 Определение составлено: 15.11.2013 г.

Дело № 11-37/2013    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года                    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-37/2013 по иску Т. О. В. к Б. Ю. И. «О возмещении материального ущерба», апелляционную жалобу ответчика Б. Ю. И. на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Забировой Е.Ю. от *Дата* года

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Б. Ю. И. «О возмещении материального ущерба» указав, что постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* от *Дата* по делу *Номер* ответчик Б. Ю. И. признан виновным, в том, что *Дата* умышленно повредил видеокамеру W93AR20, принадлежащую истцу и установленную в целях безопасности малолетних детей на дверях *Адрес*, то есть, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением наказания в виде штрафа в размере 400 рублей. Указанное постановление Б. Ю. И. не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Б. Ю. И. добровольно не возместил истцу причинённый ущерб своими умышленными действиями по повреждению видеокамеры. Согласно акту обследования от *Дата* оборудования системы видеонаблюдения, то есть видеокамеры W93AR20, установленной по адресу: *Адрес*, видеокамера имеет следующие механические повреждения: повреждено крепление видеокамеры, повреждена целостность основания видеокамеры, нарушена юстировка (работа) видеокамеры. Согласно акту стоимость ремонта видеокамеры составляет 3000 рублей, в том числе: выезд специалиста для определения повреждений 1000 рублей, замена основания видеокамеры 1000 рублей, восстановление крепления видеокамеры 500 рублей, настройка видеокамеры 500 рублей. Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в сумме 3 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела: 400 рублей госпошлина, 1 000 рублей расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Забировой Е.Ю. от *Дата* исковые требования Т. О. В. к Б. Ю. И. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Б. Ю. И. в пользу Т. О. В. взыскано сумма 4 400 рублей, из них: 3 000 рублей - материальный ущерб;1 400 рублей - судебные расходы (л.д.57-58).

Ответчик Б. Ю. И. с указанным решением не согласился, обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, просит суд вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка *Номер* от *Дата* отменить, в удовлетворении исковых требований Т. О. В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что *Дата*, в ночное время, камеру истца он задел палкой случайно, в процессе стука по двери, так как в квартире истца громко играла музыка в ночное время и мешала его маленькому ребенку спать. Считает, что от такого удара никаких внешних изменений в камере не произошло. Никаких материальных претензий о возмещении ущерба Т. О. В. ему ранее не предъявляла. Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* от *Дата* с него материальный ущерб не взыскивался, поэтому он не оспаривал постановление о назначении административного наказания, штраф уплатил. В настоящее время данное постановление им обжаловано. Судом определен размер материального ущерба на основании сведений ООО <--->», при этом заключение эксперта о характере повреждений отсутствует. В связи с чем, считает, что размер материального ущерба истцом не доказан, имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления наличия и стоимости поврежденной видеокамеры, принадлежащей истцу (л.д.59-61)

Ответчик – Б. Ю. И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец – Т. О. В., третье лицо Т. В. А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, с решением мирового судьи согласны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-79/2013, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционной жалобы.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца Т. О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, совершенного Б. Ю. И..

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных неправомерных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, верно сочла доказательством, не подлежащим повторному доказыванию, обстоятельства, установленные постановление мирового судьи от 29.01.2013, согласно которого, Б. Ю. И. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества – видеокамеры, принадлежащей Т. О. В., *Дата* в 01:30 по адресу: *Адрес*, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей Т. О. В. в указанном постановлении мирового судьи от *Дата* не разрешался.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* в силу пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обстоятельством обязательным для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела и не может быть предметом повторного рассмотрения. Каких-либо иных требований, связанных с причинением ущерба от административного правонарушения, требующих от истца предоставления дополнительных доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено не было.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

При оценке доводов жалобы Б. Ю. И. о том, что размер ущерба истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно учтены положения, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере 3000 рублей подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей. Договором *Номер* об оказании услуг от *Дата*, заключенным между Т. В. А. и ООО «<--->», на поставку и установку видеокамеры по адресу: *Адрес* (л.д.9). Актом обследования оборудования видеонаблюдения от *Дата*, их которого следует, что видеокамера W93АR20, установленная по адресу: *Адрес*, имеет механические повреждения: повреждено крепление видеокамеры, повреждена целостность основания видеокамеры, нарушена юстировка видеокамеры, стоимость ремонта видеокамеры составляет 3000 рублей, в том числе: выезд специалиста для определения повреждений 1000 рублей, замена основания видеокамеры 1000 рублей, восстановление крепления видеокамеры 500 рублей, настройка видеокамеры 500 рублей, итого 3000 рублей (л.д.17). При этом доводы истца о размере причиненного ему имущественного ущерба ответчиком не опровергнуты, и доказательств, в обоснование своих возражений, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ответчика, приведенными в обоснование непризнания иска, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба с ответчика Б. Ю. И. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика Б. Ю. И. - отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка *Номер* Забировой Е.Ю. от *Дата* и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Забировой Е.Ю. от *Дата* оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. Ю. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья_____________________ И.В. Архипов