Решение от 22.12.2021 по делу № 2-5345/2021 от 13.09.2021

                                                               №RS0001 -01 -2021 -007695-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А. при ведении протокола помощником судьи: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания АРКДА» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСК/2015 в строительстве комплекса из трех 24-этажных жилых здания со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> в районе <адрес>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены характеристики объекта, сроки его сдачи в эксплуатацию и стоимость. По условиям данного дополнительного соглашения объект равен площади 48,87 кв.м., расположен ан 2 этаже башни А, <адрес>, количество комнат - 1, стоимостью 3 127 680 рублей. Срок передачи объекта оговорен сторонами в первом квартале 2019 года. Обязательства застройщика являются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, объект истцам не передан и не введен в эксплуатацию. Нарушения носят длящийся характер, просрочка исполнения составила более двух лет. На ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства) процентная ставка составляла 7,75%, в связи с чем неустойка, подлежащая оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 775,24 рублей. Указанные нарушения со стороны ответчика создало для истцов неблагоприятную атмосферу для работы и жизнедеятельности и в целом создало дискомфорт, что повлекло причинение морального вреда, который истцы оценивают в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2. и ФИО1 просили суд взыскать с ООО ИСК «АРКАДА» в свою пользу неустойку в размере 442 775,24 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

2

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с тем, что к каждому судебному заседанию ответчик частично выплачивал денежные средства истцам.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель требования поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму неустойки в размере 261 682,54 рублей, то есть по 130 841,27 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

ФИО1 и представитель ООО ИСК «АРКАДА» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и АО «Желдорипотека» заключен договор №-ДСК/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажэных зданий со встроено- пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> в районе <адрес>.

Из дополнительного соглашения № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСК/2015 внесены изменения, касающиеся объекта долевого строительства, цены договора, а также сроков передачи объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи. Так, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является <адрес> на 2 этаже Башни А, общей площадью 46,69 кв.м. Из пункта 2.1 следует, что стоимость спорного объекта долевого строительства определена 3 127 680 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи определен в 1-м квартале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилдорипотека» и ФИО2, ФИО1 заключили договор уступки права (требования) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСК/2015. По условиям данного договора Сторона -1 (АО «Жилдорипотека») передало Стороне-2 (ФИО2, ФИО1) право (требование) на передачу в собственность вышеназванного объекта долевого строительства.

Факт оплаты стоимости объекта долевого строительства в материалах дела отсутствует, между тем, данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости.

        В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004    № 214-ФЗ «Об    участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСК/2015 в строительстве комплекса из трех 24-этажных жилых здания со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> в районе <адрес>.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите

з

прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик частично вносил денежные средства на счет истцов, что свидетельствует о согласии ООО «ИСК «АРКАДА» о нарушении прав истцов как потребителей, заявивших требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный этим договором срок.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере (с учетом уточнений) 261 682,54 рублей, и приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность данной суммы последствиям нарушения своих обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов по 25 000 рублей в ползу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

4

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 143 341,27 (261682,54+ 25 000)/50% рублей.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░    ░    ░░░    «░░░    «░░░░░░»    ░    ░░░░░░    ░░░6    ░░░3

░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 130 841,27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░    ░    ░░░    «░░░    «░░░░░░»    ░    ░░░░░░    ░░░6    ░░░3

░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░    ░    ░░░    «░░░    «░░░░░░»    ░    ░░░░░░    ░░░6    ░░░3

░░░2, ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 341,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2022

5