Решение по делу № 8Г-5040/2024 [88-7631/2024] от 21.02.2024

63MS0114-01-2023-000721-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Омега" на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-476/2023 по иску администрации г.о.Тольятти к ООО «Омега», ООО «Чистый дом», Лещинской Т.В., Мошковой Н.В., Рыбаковой Е.В., Петрову И.А., Соловьевой Н.Н., Сыркиной Н.К., Малышеву Е.И., Тарабриной О.В., Щепиной В.Р., Петровой С.А. о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась к мировому судье с иском к ООО «Омега», ООО «Чистый дом», Лещинской Т.В., Мошковой Н.В., Рыбаковой Е.В. Петрову И.А., Соловьевой Н.Н., Сыркиной Н.К.,              Малышеву Е.И., Тарабриной О.В., Щепиной В.Р., Петровой С.А. о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией городского округа Тольятти и ответчиками заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, арендодатель передал в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 15 на пересечении <адрес> и <адрес>, общей площадью 9765 кв.м, для эксплуатации нежилого здания, с разрешенным использованием: магазины (4.4), деловое управление (4.1). Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. Учитывая переход права собственности на нежилые помещения, которые находятся в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.А. заключила с администрацией городского округа Тольятти дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды установлена обязанность арендаторов выполнять в полном объеме все условия договора аренды, использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора. При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание торгового центра «Омега», а также в границах указанного земельного участка расположены объекты временного использования: павильон модульного типа "Testo", павильон модульного типа "Dobra Znacka", деревянное сооружение (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение условий пункта 4.2.2 договора аренды в виде штрафа в размере 10% от годовой арендной платы, при этом штраф взимается за неисполнение каждого пункта в отдельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о выявленных нарушениях условий договора аренды с предъявлением требования к оплате штрафа по данному договору в соответствии с п. 5.1 договора. Предъявленные штрафы ответчиками до настоящего времени не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре земельного участка установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, по-прежнему на земельном участке расположены объекты временного использования.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с ООО «Омега» - 14 680 рублей 07 копеек, с ООО «Чистый дом» - 14 025 рублей 79 копеек, с Лещинской Т.В. - 166 рублей 35 копеек; с Мошковой Н.В. - 87 рублей 60 копеек, с Рыбаковой Е.В. - 87 рублей 51 копейка, с Петрова И.А. - 201 рубль 97 копеек, с Соловьевой Н.Н. - 146 рублей 37 копеек, с Сыркиной Н.К. - 334 рубля 41 копейка, с Малышева Е.И. - 126 рублей 09 копеек, с Тарабриной О.В. - 187 рублей 71 копейка, с Щепиной В.Р. - 170 рублей 33 копейки, с Петровой С.А. - 190 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи от 29 мая 2023 г. производство по делу в части взыскания штрафа по договору аренды с Мошковой Н.В.,                 Петровой С.А., Петрова И.А. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования истца, постановлено:

«Взыскать с:

ООО «Омега» в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 680 рублей 07 копеек;

ООО «Чистый дом» в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 025 рублей 79 копеек;

Лещинской Татьяны Вениаминовны в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 рублей 35 копеек;

Рыбаковой Елены Викторовны в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей 51 копейка;

Соловьевой Нины Николаевны в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 рублей 37 копеек;

Сыркиной Натальи Константиновны в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 рубля 41 копейка;

Малышева Евгения Ивановича в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 рублей 09 копеек;

Тарабриной Ольги Васильевны в пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 рублей 71 копейка;

Щепиной Венеры Рифхатовны в. пользу Администрации городского округа Тольятти штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 рублей 33 копейки.

Взыскать с:

ООО «Омега» государственную пошлину в размере 587 рублей 20 копеек в доход местного бюджета;

ООО «Чистый дом» государственную пошлину в размере 561 рубль в доход местного бюджета;

Лещинской Татьяны Вениаминовны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета;

Рыбаковой Елены Викторовны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета;

Соловьевой Нины Николаевны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета;

Сыркиной Натальи Константиновны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета;

Малышева Евгения Ивановича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета;

Тарабриной Ольги Васильевны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета;

Щепиной Венеры Рифхатовны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Омега" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Тольятти и ответчиками заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, арендодатель передал в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, общей площадью 9765 кв.м, для эксплуатации нежилого здания, с разрешенным использованием: магазины (4.4), деловое управление (4.1).

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая переход права собственности на нежилые помещения, которые находятся в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации Петрова С.А. заключила с администрацией г.о.Тольятти дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 вышеуказанного договора аренды установлена обязанность арендаторов выполнять в полном объеме все условия договора аренды, использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора.

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание торгового центра «Омега», а также в границах указанного земельного участка расположены объекты временного использования: павильон модульного типа "Testo", павильон модульного типа "Dobra Znacka", деревянное сооружение (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фото материалы).

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение условий пункта 4.2.2 договора аренды в виде штрафа в размере 10% от годовой арендной платы, при этом штраф взимается за неисполнение каждого пункта в отдельности.

В соответствии с п. 5.1 договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о выявленных нарушениях условий договора аренды с предъявлением требования к оплате штрафа по данному договору. Однако предъявленные штрафы до настоящего времени не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре земельного участка установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, по-прежнему на земельном участке расположены объекты временного использования, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ответчиками не предприняты действия, свидетельствующие об устранении нарушений условий договора аренды. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Омега» не размещало нестационарные торговые объекты на территории земельного участка, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:    нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о.Тольятти осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не предусмотрено место под размещение нестационарного торгового объекта па земельном участке с кадастровым номером № с местоположением <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 августа               2023 г. по делу № 2-9057/2023 удовлетворены требования администрации г.о.Тольятти об обязании ответчиков устранить нарушения договора аренды земельного участка №    № от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления действия по вывозу НТО.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что между истцом и ответчиками возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения ответчиками условий договора аренды земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, а также то обстоятельство, что нарушения условий договора аренды до настоящего времени не устранены, нестационарные торговые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, имелись правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение условий договора аренды земельного участка.

Согласно представленным расчетам, сумма штрафа, заявленная к взысканию с ООО «Омега» составляет 14 680 рублей 07 копеек, с ООО «Чистый Дом» - 14 025 рублей 79 копеек, с Лещинской Т.В. - 166 рублей 35 копеек, с Рыбаковой Е.В., с учетом уточнения - 87 рублей 12 копеек, с Соловьевой Н.Н. - 146 рублей 37 копеек, с Сыркиной Н.К. - 334 рубля 41 копейка, с Малышева Е.И. - 126 рублей 09 копеек, с Тарабриной О.В. - 187 рублей 71 копейка, с Щепиной В.Р. - 170 рублей 33 копейки.

Правильность расчета ответчиками не оспаривалась, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требование Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ответчиков штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Также, судами обосновано с ответчиков в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а именно: с ООО «Омега» в размере 587 рублей 20 копеек и ООО «Чистый дом» размере 561 рубль, с Лещинской Т.В., Рыбаковой Е.В., Соловьевой Н.Н., Сыркиной Н.К., Малышева Е.И., Тарабриной О.В. и Щепиной В.Р. в размере 400 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова