Решение по делу № 1-576/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-576/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 06 декабря 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г., Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимых Вильпо А.П., Николаевой Е.А.,

защитников подсудимых адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561, ордер № 764272 и Шапошниковой К.Ю., представившей удостоверение № 2299 и ордер № 620488,

потерпевшего Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вильпо Антона Павловича, *** ранее судимого

27 февраля 2012 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ‚ ч. 3 ст. 162 УК РФ‚ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 26.11.2018г. постановлением Белозерского районного суда Вологодской области не отбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.02.2012г. в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 29 дней заменено ограничением свободы на тот же срок;

осужденного 08 октября 2019 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2012 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с **.**.***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Николаевой Елены Александровны, *** ранее судимой: 19 октября 2011 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, 07 июня 2013 года постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы;

23 июля 2013 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 19 октября 2011 года окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, 18.12.2015г. на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 19 дней,

содержащейся под стражей с **.**.***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вильпо А.П. и Николаева Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 30 минут **.**.*** Вильпо А.П., вступив в предварительный преступный сговор с Николаевой Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя сообща и с едиными преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь возле подъезда ***, из портмоне, находящегося в пакете, переданном им Г.А., намеревались тайно похитить денежные средства в размере 12 200 рублей. Будучи обнаруженными при совершении преступления Г.А., который потребовал прекратить их преступные действия и вернуть похищенное, осознавая, что их действия стали понятны для последнего и игнорируя данное обстоятельство, Вильпо А.П. и Николаева Е.А. с похищенным имуществом попытались скрыться, однако были настигнуты Г.А.. у подъезда ***, где Вильпо А.П., с целью удержания похищенного и доведения преступления до конца, нанес Г.А. один удар в кулаком по голове в область лица, от которого последний испытал физическую боль, тем самым применив к Г.А. насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю к сопротивлению потерпевшего, Вильпо А.П. и Николаева Е.А. открыто похитили принадлежащие Г.А.. денежные средства в сумме 12 200 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Г.А.. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Вильпо А.П. и Николаева Е.А. признавая свою вину в совершении инкриминируемого им преступления пояснили, что денежные средства из портмоне потерпевшего похищал Вильпо А.П. Пустое портмоне подсудимый Вильпо А.П. передал Николаевой Е.А., которая его впоследствии выбросила. Хищение денежных средств потерпевшего было совершено тайно. Потерпевший Г.А. не видел и не мог видеть факт хищения денежных средств из портмоне, так как шел впереди. Удар потерпевшему Г.А. в область лица подсудимый Вильпо А.П. нанес с целью защитить Николаеву Е.А. от действий потерпевшего, который догнал и удерживал Николаеву Е.А. за руку. О совершении преступления не договаривались, все действия были спонтанными, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из аналогичных друг другу показаний Вильпо А.П. и Николаевой Е.А., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что **.**.*** в дневное время, встретив возле магазина "Пятерочка" *** потерпевшего Г.А., зная что у потерпевшего в пакете находятся спиртные напитки, предложили помочь донести пакет с продуктами питания. По дороге, отстав от потерпевшего, который шел впереди, они открыли пакет с целью достать спиртное, и увидели портмоне. Николаева Е.А. взяла портмоне из пакета. Потерпевший потребовал вернуть пакет, отрыв который обнаружил отсутствие портмоне. Николаева Е.А. взяла из портмоне деньги, которые спрятала при себе в одежду, а портмоне выбросила. Пока потерпевший поднимал портмоне с земли, они убежали. Потерпевший Глазовский А.М. догнал Николаеву Е.А. и схватил ее за руку. Подсудимый Вильпо А.П. нанес потерпевшему удар в область лица, пытался нанести еще удары, от которых потерпевший уклонился, но отпустил Николаеву Е.А. Убежав от потерпевшего, они пересчитали денежные средства в сумме 12 200 рублей. Похищенное потратили на собственные нужды (л.д. 36-38, 45-47, 54-55, 59-60).

Подсудимые Вильпо А.П. и Николаева Е.А. показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых не подтвердили, пояснив, что в ходе допроса не читали содержание протоколов, доверившись следователю, поставили свои подписи.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Г.А. и его показаниям в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.*** в дневное время около магазина "Пятерочка" *** он встретил мужчину и женщину которых знает как местных жителей. Подсудимые предложили поднести пакет с продуктами, пояснив, что им по пути. По дороге подсудимые немного отстали от него. Вспомнив, что в пакете лежит портмоне с денежными средствами в сумме 12 200 рублей, он попросил вернуть пакет обратно. Открыв пакет, он обнаружил отсутствие портмоне, Николаева Е.А. выбросила портмоне в сторону, а деньги положила в одежду при себе. Пока он поднимал портмоне, подсудимые убежали. Догнав Николаеву Е.А., он схватил ее за одежду, пытался забрать у нее деньги. Подсудимый Вильпо А.П. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль. В результате действий подсудимых ему был причинен ущерб на сумму 12 200 рублей (л.д. 15-16, 25-27).

В судебном заседании потерпевший Г.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив запамятование прошествием времени.

Свидетель Ц.А. сообщил суду, что при несении суточного дежурства в дежурную часть УМВД России с заявлением о совершении в отношении него преступления - хищения денежных средств с применением насилия обратился потерпевший Г.А. В ходе первоначально проведенных оперативных мероприятий потерпевший по фотографиям опознал ранее судимы Вильпо А.П. и Николаеву Е.А., указав на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности возле *** потерпевший Г.А. указал место, где догнал подсудимых, пытаясь пресечь их преступные действия (л.д. 17-21).

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Хищение имущества потерпевшего Г.А. было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимых Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в момент совершения преступления были согласованными, носили совместный и целенаправленный характер, а именно, подсудимая Николаева Е.А. доставала портмоне и деньги из него, прятала денежные средства в одежду, а Вильпо А.П. закрыв собой Николаеву Е.А., препятствовал потерпевшему визуально обнаружить хищение денежных средств, что свидетельствует о том, что предварительный сговор между ними состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления в момент обнаружения портмоне в пакете потерпевшего Г.А.

Доводы подсудимых о том, что они тайно, а не открыто совершили хищение денежных средств у потерпевшего Г.А., применяя насилие с целью освободить Николаеву Е.А. от удержания потерпевшим, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.А., откуда усматривается, что обнаружив пропажу портмоне, он увидел как Николаева Е.В. из-за спины выбрасывает портмоне, а деньги кладет в одежду, и в ответ на просьбу о возврате подсудимые стали убегать, а затем, когда потерпевший догнал Николаеву Е.А. и пытался у нее из одежды забрать денежные средства, то подсудимый Вильпо А.П. нанес ему удар кулаком в правый глаз.

Данные показания потерпевшего Г.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ц.А., а также по существу с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия; кроме того, с протоколом осмотра места происшествия.

Суд не доверяет показаниям Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в судебном заседании о совершении хищения денежных средств непосредственно Вильпо А.П., а также нанесении ударов потерпевшему в целях зашиты Николаевой Е.А., поскольку в ходе предварительного следствия указанные лица были допрошены неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом подсудимые последовательно давали показания об обстоятельствах открытого хищения денежных средств потерпевшего Г.А.

По мнению суда изменение показаний в суде связано с желанием Вильпо А.П. смягчить вину Николаевой Е.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

В целях проверки версии подсудимых о недостоверности их показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были допрошены следователи СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Р.И. и Ю.С., которые пояснили, что показания Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в протоколах следственных действий изложены со слов допрашиваемых лиц, в присутствии защитников, добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны органов расследования.

При этом суд учитывает, что в период предварительного расследования от обвиняемых Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. заявлений о применении недопустимых методов расследования не поступало, стороной защиты в судебном заседании доказательств о принуждении Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. к даче признательных показаний не представлено.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего Г.А. о том, что подсудимый Вильпо А.П.нанес ему удар кулаком в правую область лица, отчего он испытал физическую боль, в том момент когда он (Г.А. удерживал Николаеву Е.А. за одежду, пытаясь забрать у нее из одежды похищенные ранее деньги.

Кроме того, Вильпо А.П. на стадии предварительного расследования показал, что нанес потерпевшему один удар в область лица, пытался нанести еще удары, от которых потерпевший уклонялся. Факт нанесения удара потерпевшему в область лица подсудимый Вильпо А.П. не отрицал в судебном заседании, пояснив, что количество и локализацию ударов не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Вильпо А.П. и Николаева Е.А. намереваясь тайно похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 12 200 рублей, будучи обнаруженными потерпевшим, попытались скрыться, а когда потерпевший их настиг, Вильпо А.П. с целью удержания похищенного и доведения преступления до конца, нанес потерпевшему Г.А. удар кулаком в область лица, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым подавив волю к сопротивлению потерпевшего, открыто похитили денежные средства и с похищенным скрылись, и находит представленные доказательства достаточными для обоснования виновности подсудимых Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в содеянном, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а поэтому квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых при совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики.

Исследованием личности Вильпо А.П. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Гатчина Ленинградской области, ранее судим, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Вильпо А.П. обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание своей вины в ходе предварительного расследования по делу.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, а также отягчающим наказание подсудимого Вильпо А.П. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается подсудимым, что преступление было совершено им под воздействием алкоголя, повлекшем опьянение и побудившем желание похитить чужое имущество.

Исследованием личности Николаевой Е.А. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, со слов официально трудоустроена, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Николаева Е.А. каким-либо хронических психическим расстройством не страдала и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний не усматривается, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также самостоятельно может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 70-72).

На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанного на тщательном и очном исследовании личности подсудимой, суд полагает Николаеву Е.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Николаевой Е.А. суд в соответствии с пунктами "г" ч. 1 и части 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия по делу.

Отягчающими наказание подсудимой Николаевой Е.А. обстоятельствами в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и частью 1.1 ст.63 УК РФ являются наличие опасного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается подсудимой, что преступление было совершено ею под воздействием алкоголя, повлекшем опьянение и побудившем желание похитить чужое имущество.

Подсудимым Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых, тогда как назначение подсудимым более мягкого чем лишение свободы наказания будет противоречить принципу справедливости установленному нормами статьи 6 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, характера совершенного ими преступления и обстоятельств его совершения, суд считает возможным не назначать подсудимым Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку в наличии отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку преступление, за совершение которого Вильпо А.П. осуждается по настоящему приговору, им совершено до вынесения в отношении него **.**.*** приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области, в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть приговора Гатчинского городского суда от **.**.***, суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от **.**.***.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Вильпо А.П. суд назначает исправительную колонию строгого режима, Николаевой Е.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому Вильпо А.П. надлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с **.**.*** по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимой Николаевой Е.А. надлежит зачесть время содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с **.**.*** по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Г.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 12 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и не оспаривается гражданскими ответчиками.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Лебедева А.Н. и Шапошниковой К.Ю. учитывая поданные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя в связи с частичным признанием подсудимой Николаевой Е.А. своей вины, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вильпо Антона Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Вильпо Антону Павловича наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием в виде лишения свободы по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от **.**.***, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вильпо А.П. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Вильпо А.П. зачесть время содержания под стражей с **.**.*** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Вильпо А.П. наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от **.**.***, в период с **.**.*** до **.**.***.

Признать Николаеву Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаевой Е.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Николаевой Е.А. зачесть время содержания под стражей с **.**.*** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Г.А. денежные средства в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Лебедева А.Н. в сумме 6 300 рублей и адвоката Шапошниковой К.Ю. в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-576/2019 года, УИД *** Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Апелляционным определением коллегии судей Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2019 года в отношении Вильпо Антона Павловича и Николаевой Елены Александровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельством отягчающим наказание Вильпо Антона Павловича и Николаевой Елены Александровны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений указать, что:

обстоятельством, отягчающим наказание Вильпо Антона Павловича в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

обстоятельством, отягчающим наказание Николаевой Елены Александровны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Николаевой Е.А. зачесть время содержания её под стражей с **.**.*** по день вступления приговора в законную силу – по **.**.*** из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Вильпо А.П. и Николаевой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы Николаевой Е.А. и адвоката Шапошниковой К.Ю. оставить без удовлетворения.