Решение от 22.09.2021 по делу № 33-8101/2021 от 07.06.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-8101/2021

УИД 24RS0035-01-2020-004062-72

А-2.045г

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мочалова Александра Константиновича к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мочалова А.К.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Мочалова Александра Константиновича к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.К. обратился в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он в период с 23.05.2015 по 31.10.2019 работал в МУП г. Минусинска «МГХ» машинистом (кочегаром) котельной с установлением часовой тарифной ставкой в размере 82,74 руб., районного коэффициента – 30%, процентной набавки, доплаты за вредные условия оплаты труда – 4%. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МУП г.Минусинска «МГХ» машинисту (кочегару) установлен сменный режим работы (в соответствии с графиком сменности), продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов I смена: с 08.00 до 20.00, II смена: с 20.00 до 08.00. Положением об оплате труда работников МУП г. Минусинска «МГХ» для машинистов (кочегаров) котельных установлен суммированный учет рабочего времени – календарный год. С ноября 2018 года был введен новый график работы с 8.00 утра до 8.00 утра следующего дня с временем отдыха - 72 часа.

Истец указывает, что поскольку работа кочегара в соответствии со Списком №2 относится к вредным условиям труда, то с учетом положений ст. 94 ТК РФ, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе – 8 часов. Таким образом, при установленной 24 часовой смене в неделю получается две смены, то есть 48 часов, что приводит к переработке на 12 часов.

Приказом от 16.10.2019 истец уволен с работы с 31.10.2019 года по собственному желанию. Однако при увольнении оплата за сверхурочную работу, которая возникла в результате введения нового графика работы равного 24 часам, выплачена ему не была.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.11.2018 по 29.10.2019 в размере 82930,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мочалов А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из дела, истец работал у ответчика с мая 2015 года машинистом (кочегаром) котельной №1на основании трудового договора.

Согласно трудового договора №30 от 23.05.2015 Мочалову А.К. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка 61 рубль 16 копеек по разряду оплаты труда единой тарифной сетки, а также установлен районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада (тарифной ставки) и надбавка за вредные условия труда в размере 4%.

Разделом "Общие профессии" Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., к работам с тяжелыми условиями труда отнесена должность "машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятый на удалении золы" (позиция 23200000-13786).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МУП г.Минусинска «МГХ» машинисту (кочегару) установлен следующий режим работы: сменный режим работы (в соответствии с графиком сменности), продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов I смена: с 08.00 до 20.00, 2 перерыва с 12.00 до 12.30 и с 18.00 до 18.3; II смена: с 20.00 до 08.00, 2 перерыва с 00.00 до 00.30, с 06.00 до 06.30.

Приказом № 226-лс от 16.10.2019 года трудовой договор с истцом Мочаловым А.К. был расторгнут по инициативе работника с 31.10.2019 года.

Считая, что ему неверно выплачивали заработную плату, а именно за сверхурочную работу с ноября 2018 года по день увольнения, 21.10.2020 года Мочалов А.К. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о защите нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Мочаловым А.К. пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты нарушенного права, судом не учтено, что Положением об оплате труда работников ответчика для машинистов (кочегаров) котельных устанавливается не только сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, но и суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом рабочего времени – календарный год, а, следовательно, требования истца об оплате сверхурочной работы за 2018 год и за 2019 год подлежали самостоятельной оценке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не был учтен суммированный учет рабочего времени для истца, что свидетельствует об оплате за сверхурочную работу при увольнении, а истец обратился с иском в суд 21.10.2020 года, то есть в пределах годичного срока со дня увольнения, судебная коллегия считает, что с учетом данного обстоятельства суду необходимо было дать оценку работы истца сверхурочно в 2019 году.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Мочалова А.К. в связи с пропуском срока в полном объеме, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу, не исследовались доказательства в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также проверить доводы истца об ином режиме работы с истребованием оригинала представленного в копии сменного журнала МУП г.Минусинска «МГХ» с 08.11.2018 по 02.11.2019 гг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2021 ░░░░.