Решение по делу № 33-10329/2015 от 14.09.2015

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-10329/2015 А-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятов А.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Мисюры А.В. к Тирских В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тирских В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мисюры А.В. к Тирских В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мисюры А.В. с Тирских В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Мисюры А.В. с Тирских В.В. <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мисюра А.В. обратился к Тирских В.В. с требованием о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

В обоснование указал, что ответчиком распространены сведения путем направления в адрес Президента РФ жалобы, в которой имеется текст следующего содержания: «...полковник Мисюра А.В. стал недвусмысленно намекать мне о близком конце моей адвокатской карьеры, к слову сказать, он постоянно не упускает возможности доставить себе удовольствие в присутствии подчиненных оскорблять меня в нецензурной форме...». Указанные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, так как истец никогда не позволил бы себе оскорбить нецензурной или иной бранью ответчика. В связи с изложенным (с учетом уточнения) просил признать сведения «оскорбления ответчика в нецензурной форме и намеки ответчику о близком конце его адвокатской карьеры», распространенные Тирских В.В. в жалобе от <дата> на имя Президента РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тирских В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ. Полагает, что оценку высказываниям следует производить не в отношении отдельных фраз, которые являются предметом иска, а в совокупности с текстом жалобы, являющейся обращением к Президенту РФ с просьбой о проведении проверки незаконных действий исправительного учреждения, руководителем которого является истец. Изложенные в указанном обращении высказывания следует расценивать как субъективное суждение автора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Сергеенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, <дата> Тирских В.В. в адрес Президента РФ подал жалобу, в которой содержится оспариваемая истцом фраза, а именно: «…полковник Мисюра А.В. стал недвусмысленно намекать ответчику о близком конце его адвокатской карьеры, к слову сказать, он постоянно не упускал возможности доставить себе удовольствие в присутствии подчиненных оскорблять ответчика в нецензурной форме…».

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в направленной ответчиком на имя Президента РФ жалобе Тирских В.В. распространил в отношении истца имеющие порочащий характер сведения о якобы имевших место с его стороны неоднократных оскорблений Тирских В.В. на режимной территории нецензурной бранью, чем без каких-либо оснований фактически утверждает о нарушении Мисюрой А.В. административного законодательства, а доказательств того, что истец был привлечен к административной ответственности, ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на видеозапись, фиксирующую факт оскорбления истцом ответчика нецензурной бранью, суд указал, что в ходе исследования данной записи было установлено, что в адрес ответчика (Тирских В.В.) истец нецензурную брань не высказывал.

Кроме того, суд указал, что при наличии фактов употребления руководителем ФКУ Тюрьма г. Минусинска нецензурной брани обращение к Президенту РФ нельзя признать обоснованным, так как компетенция и полномочия Президента РФ не включают в себя в частности привлечение к ответственности за употребление нецензурной брани, в связи с чем, обращение было направлено на достижение иных целей. Факт распространения сведений порочащего характера в жалобах, адресованных в ненадлежащие инстанции органов государственной власти, не может служить основанием освобождения лица, инициировавшее данное обращение, от гражданско-правовой ответственности.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, согласно пункту 1 Постановления при разрешении названной категории споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно пунктам 7, 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если по делу не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся в таким заявление в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

    Между тем суд, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу не учел.

Как видно из материалов дела, истец является руководителем ФКУ Тюрьма г. Минусинска, а Тирских В.В. имеет статус адвоката.

В своей жалобе на имя Президента РФ, где содержится вышеприведенная оспариваемая истцом фраза, Тирских В.В. указывает на незаконность действий руководства ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также руководства ФКУ Тюрьма г.Минусинска по воспрепятствованию на протяжении трех лет его адвокатской деятельности, выражающихся в неоднократных отказах в предоставлении свиданий с осужденными и подзащитными, содержащимися в ФКУ Тюрьма г. Минусинска. В тексте жалобы ответчик приводит неоднократные факты отказов в предоставлении свиданий, результаты обжалования действий руководства Тюрьмы г.Минусинска, а также факты уклонения от исполнения судебных решений.

В жалобе истец ставит вопрос о направлении его обращения в компетентные органы для проведения проверки законности действий начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и руководства ФКУ Тюрьма г. Минусинска, запрещающих ему встречаться с осужденными и следственно-арестованными и тем самым, грубо нарушающими его права на профессиональную деятельность и права осужденных и подследственных на защиту.

Результатов рассмотрения указанного обращения в деле не имеется.

    Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между ответчиком и руководством ФКУ Тюрьма г. Минусинска имеется длительный конфликт в связи с исполнением адвокатом Тирских В.В. обязанностей.

В жалобе Тирских В.В. приводит конкретный случай выражения истца нецензурной бранью в присутствии ответчика, в подтверждение указанного факта ссылается на данные видеозаписи, исследовав которую, суд первой инстанции сделал вывод только о том, что именно в адрес ответчика (Тирских В.В.) истец нецензурную брань не высказывал.

    При отсутствии иных доказательств оснований полагать, что указание ответчиком в жалобе на имя Президента РФ оспариваемых истцом сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны Тирских В.В. имело место злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что по данному делу оснований для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда следует признать, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему ст. 33 Конституции РФ прав на обращение в государственные органы, в связи с чем, в его действиях отсутствует факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

    Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в части неполноты протокола судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что <дата> председательствующим по делу поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мисюры А.В. к Тирских В.В. о компенсации морального вреда отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирских В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи