Решение по делу № 1-111/2018 от 13.03.2018

Дело № 1- 111/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                       20 августа 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Двойниковой А.Ю., Молевой Н.В., Зверевой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Чернышевского района Быкова А.А., Зайсаевой Б.Н.,

подсудимых Калмыкова Б.М., Скобелина С.А., Богданова Г.В.,

защитников:

адвоката Гончаренко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Трапезникова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калмыков Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности кабардинца, гражданина Российской Федерации, с основным общим образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, до ареста работавшего <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления судимости не имеющего, в настоящее время осужденного:

09.11.2015 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом изменений внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.02.2017 г. по п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывающего наказание по указанному приговору;

Скобелин С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка <данные изъяты> до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления судимости не имеющего, в настоящее время осужденного:

09.11.2015 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.02.2017 г. по п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывающего наказание по указанному приговору;

Богданов Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка <данные изъяты> ограниченно годного к военной службе, до ареста не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01 марта 2000 года Чернышевским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2000 года Чернышевским районным судом по п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 01.03.2000 года, окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы. Постановлением Ингодинского районного суда от 28.12.2004 года переквалифицированы действия с п. «в» ч.3 ст. 111 УКРФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. Постановлением Читинского областного суда от 27 августа 2009 года наказание снижено по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 5 лет 6 месяцев, по совокупности преступлений назначено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 января 2011 года освобожден по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

в настоящее время осужденного 09.11.2015 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом изменений внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.02.2017 г. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывающего наказание по указанному приговору,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Калмыков Б.М., Скобелин С.А., Богданов Г.В. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

В 2009 году Калмыков Б.М., находясь в <адрес> края, не желая заниматься законной деятельностью, с целью получения постоянного источника дохода, решил создать устойчивую преступную группу, целью которой было совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: вымогательств денежных средств и имущества у граждан и других преступлений на территории <адрес> и <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы, Калмыков Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ начал активные действия по формированию организованной преступной группы и подбора лиц, склонных к совершению преступлений, а именно вовлек, основываясь на личных, дружественных и доверительных отношениях, по принципам идейной близости, в создаваемую организованную группу Скобелина С.А., а также М.М.В., К.Р.П., Т.Д.О., Ч.А.В., в ДД.ММ.ГГГГ - К.Н.Н., в отношении которых 09.11.2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края постановлен обвинительный приговор, с ДД.ММ.ГГГГ - вовлёк Богданова Г.В., а также вовлёк неустановленных лиц предложив вышеуказанным лицам участвовать в организованной группе и совершать в её составе в интересах этой группы и c целью личной наживы кражи, вымогательства имущества и денежных средств у граждан, в том числе у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, а также иные преступления.

Богданов Г.В., Скобелин С.А., а также М.М.В., Т.Д.О., К.Р.П., Ч.А.В., К.Н.Н. в отношении которых 09.11.2015 года постановлен обвинительный приговор, и неустановленные лица, зная, что Калмыков Б.М. имеет определенный авторитет в преступной среде, неоднократно судим, по его предложению из корыстных побуждений добровольно согласились на участие в организованной группе и сплотились в организованную устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с кражами, вымогательством и получением незаконной наживы от преступной деятельности на протяжении длительного времени. Все участники организованной группы были посвящены в преступные цели группы.

Руководителем организованной группы Калмыковым Б.М. была определена сфера преступной деятельности группы, а именно: совершение краж и вымогательств денежных средств и имущества у граждан, в том числе у лиц, занимающихся коммерческой деятельностью; услуги криминального покровительствования («крышевания»); разрешение гражданско-правовых споров между гражданами, использование данных ситуаций как повода к вымогательству чужого имущества (денег) в пользу членов организованной группы.

При этом Калмыковым Б.М. было определено, что преступления совершаются как под руководством и при личном участии Калмыкова Б.М., так и, при определенных обстоятельствах не ставя в известность руководителя, самостоятельно участниками организованной группы, но в интересах этой преступной группы.

Калмыков Б.М., обладая лидерскими качествами, осуществлял общее руководство преступной группой, планирование и координацию действий ее участников, поддерживал определенную иерархическую структуру, конспирацию, защиту интересов группы и ее участников.

Преступный доход группы Калмыков Б.М., как руководитель преступной группы, распределял самостоятельно, часть из которого шла на нужды преступной группы, а часть для личного обогащения членов группы.

Местом сбора участников организованной преступной группы Калмыков Б.М. определил пустующий <адрес>

В целях обеспечения мобильности и передвижения членов организованной группы при совершении преступлений, для наблюдения за объектами преступного посягательства, Калмыков Б.М. и другие участники группы по совместной договоренности использовали различные автомашины, зарегистрированные как на их имена, так и на имена на других лиц.

Для обеспечения устойчивости организованной группы, согласованного взаимодействия при подготовке и взаимодействии в момент совершения преступлений, координации преступных действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа, предупреждения об опасности, оперативного отхода с места преступлений, Калмыков Б.М. и другие члены организованной группы использовали технические средства - мобильные телефоны сотовой связи, используя номера абонентов, зарегистрированные как на отдельных членов организованной группы, так и на посторонних лиц.

Организованная группа действовала на основе традиций и обычаев, сложившихся в криминальной среде, среди членов группы имелось фактическое и формальное распределение ролей, установившаяся субординация между соучастниками организованной группы. Организованная группа отличалась сплоченностью, согласованным взаимодействием ее участников.

Так, в частности Калмыков Б.М., являясь руководителем организованной группы, осуществлял общее руководство созданной им группы, основываясь на личных, дружественных и доверительных отношениях, обеспечивая внутри организованной группы отношения строгой соподчиненности и безусловного выполнения своей воли; разрабатывал планы и распределял обязанности между членами группы, обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность организованной группы, как в целом, так и каждого ее члена в отдельности; подыскивал лиц, объекты преступного посягательства; подбирал участников для конкретного преступления с постановкой четко определенных задач, а также, для поддержания авторитета в преступной среде, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях.

Богданов Г.В., Скобелин С.А., а также М.М.В., Т.Д.О., К.Р.П., Ч.А.В., К.Н.Н. в отношении которых 09.11.2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края постановлен обвинительный приговор, и неустановленные лица выполняли указания, которые давал им лидер организованной группы Калмыков Б.М., подыскивали лиц и объекты преступного посягательства, принимали непосредственное участие в совершаемых преступлениях.

Участники организованной преступной группы Богданов Г.В., Скобелин С.А., а также М.М.В., Т.Д.О., К.Р.П., Ч.А.В., К.Н.Н. в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор и неустановленные лица, объединенные общим преступным умыслом и корыстными целями в разном групповом сочетании совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений на территории <адрес> и <адрес>. Кроме этого, Калмыков Б.М., являясь руководителем группы, лично принимал участие в преступлениях, совершаемых членами организованной группы.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) участники организованной преступной группы Калмыков Б.М., Скобелин С.А., Богданов Г.В., будучи не осведомленные о том, что в отношении них сотрудниками правоохранительных органов проводятся оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», направленные на выявление и фиксацию их преступной деятельности, из корыстных побуждений решили совершить вымогательство денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю старшим лейтенантом милиции Ш.Е.Г., и действовавшего в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», потребовать от него ежемесячной платы в размере 5000 рублей за услуги криминального покровительства («крышевания»), под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.

Преследуя общую корыстную цель, реализуя общий преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Скобелин С.А., будучи не осведомленный о том, что в отношении него проводятся ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», находясь возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес> действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, совместно и согласованно с Калмыковым Б.М. и Богдановым Г.В., потребовал от индивидуального предпринимателя И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №З УВД по Забайкальскому краю старшим лейтенантом милиции Ш.Е.Г., действующим в рамках ОРМ «Оперативное внедрение», на основании постановления о проведении оперативного внедрения №775 с от 10.02.2011 года, и «Оперативный эксперимент», на основании постановления о проведении оперативного эксперимента №773 с от 11.02.2011 года, под вымышленными данными «И.Е.Г.» ежемесячной передачи денег в размере 5000 рублей за услуги криминального покровительства («крышевание»), угрожая уничтожением имущества и применением насилия, в случае невыполнения выдвинутых требований. Ш.Е.Г., действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», высказанные в его адрес угрозы воспринял реально и, боясь их осуществления, согласился с незаконными требованиями Калмыкова Б.М., Скобелина С.А. и Богданова Г.В..

Получив согласие И.Е.Г., полагая, что последний воспринял высказанные в его адрес угрозы реально, Скобелин С.А., назначил И.Е.Г., являющемуся оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г., действующим в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», встречу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, для передачи требуемой денежной суммы.

Скобелин С.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, действуя в составе организованной группы, согласно ранее достигнутой договоренности с Калмыковым Б.М. и Богдановым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи не осведомленный о том, что в отношении них проводятся ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», в присутствии свидетеля С.Р.С., который являлся оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Д.Р.С., действовавший в рамках ОРМ «Оперативное внедрение», на основании постановления о проведении оперативного внедрения №1103с от 04.03.2011 года, и «Оперативный эксперимент», на основании постановления о проведении оперативного эксперимента №1105с от 04.03.2011 года, под псевдонимом «С.Р.С.», вновь потребовал от И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г., действующим в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», ежемесячной передачи денег в размере 5000 рублей за услуги криминального покровительства («крышевания»), угрожая уничтожением имущества и применением насилия в случае невыполнения выдвинутых требований. Ш.Е.Г., действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», высказанные в его адрес угрозы воспринял реально и боялся их осуществления.

Ш.Е.Г., действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», опасаясь высказанных в его адрес угроз, согласился с требованиями Калмыкова Б.М., Скобелина С.А., Богданова Г.В., и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в помещении кафе «Бизнес», расположенном по адресу: <адрес>,.передал Скобелину С.А. деньги в размере 5000 рублей, а также в последующем согласился ежемесячно 15 числа передавать им требуемую денежную сумму. Далее, в период времени с ноября 2011 года по февраль 2012 года Ш.Е.Г., действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», ежемесячно передавал Скобелину С.А., Богданову Г.В. и Калмыкову Б.М. денежные средства в размере 5000 рублей.

В результате совместных преступных действий Скобелина С.А., Богданова Г.В. и Калмыкова Б.М. потерпевшему И.Е.Г., являющемуся оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующему в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Калмыков Б.М., будучи не осведомленный о том, что в отношении него и участников преступной группы проводятся ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», узнав об отказе И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующего в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент»,    ежемесячно передавать им денежные средства за услуги криминального покровительства («крышевания»), в тот же день встретился с последним около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Действуя согласованно со Скобелиным С.А., Богдановым Г.В., в составе организованной группы, услышав отказ И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующего в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», ежемесячно платить денежные средства за услуги криминального покровительства («крышевания»), продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес последнего угрозы уничтожения имущества и применения насилия в случае невыполнения выдвинутых требований. Ш.Е.Г., действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», высказанные в его адрес угрозы воспринял реально и боялся их осуществления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ точные, дата и время следствием не установлены, Богданов Г.В., будучи не осведомлённый о том, что в отношении них, проводятся ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», зная об отказе И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №З УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующего в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», ежемесячно платить денежные средства за услуги криминального покровительства («крышевания»), встретился с последним в присутствии С.Р.С., которым являлся оперуполномоченный ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Д.Р.С., действовавший в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», около <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Богданов Г.В. услышав подтвержденный отказ И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующего в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», ежемесячно платить денежные средства за услуги криминального покровительства («крышевания»), действуя согласованно с Калмыковым Б.М. и Скобелиным С.А. в составе организованной группы, продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указал последнему на автомобиль марки «Тойота-Марк-2», в котором находились трое неустановленных следствием лиц, и сказав, что это его люди, высказал в адрес И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующего в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», угрозы уничтожения имущества и применения насилия в случае невыполнения выдвинутых требований. Ш.Е.Г., действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», высказанные в его адрес угрозы воспринял реально и боялся их осуществления.

В это время к автомобилю марки «Тойота-Марк-2», находящимся рядом с <адрес>», расположенным по адресу: <адрес> подъехал Калмыков Б.М. на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер»,государственный регистрационный знак № и Богданов Г.В. пояснил И.Е.Г., являющемуся оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующему в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», что сообщит Калмыкову Б.М. об отказе платить денежные средства за услуги криминального покровительства («крышевания»), после чего Богданов Г.В. сел в автомобиль Калмыкова Б.М., Ш.Е.Г., являющийся оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю и действовавший в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», зная о личностях Калмыкова Б.М., Скобелина С.А., Богданова Р.В., учитывая численное превосходство последних, расценил угрозы как действительно реально осуществимые и имел все основания опасаться их осуществления.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Скобелин С.А., зная об отказе И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующего в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», ежемесячно платить денежные средства за услуги криминального покровительства («крышевания»), встретился с И.Е.Г. около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. И.Е.Г., являющийся оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г. и действующий в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», вновь подтвердил свой отказ ежемесячно платить денежные средства за услуги криминального покровительства («крышевания») в присутствии свидетеля С.Р.С., которым являлся оперуполномоченный ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Д.Р.С., действовавший в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент». После чего, Скобелин С.А., в действуя согласованно с Калмыковым Б.М. и Богдановым Г.В. в составе организованной группы, продолжая реализацию общего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда И.Е.Г., и желая наступления данных последствий, вновь высказал в адрес И.Е.Г., являющегося оперуполномоченным ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю Ш.Е.Г., действующим в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», угрозы уничтожения имущества и применения насилия в случае невыполнения выдвинутых требований. Ш.Е.Г., действуя в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», высказанные в его адрес угрозы воспринял реально и боялся их осуществления.

Подсудимый Калмыков Б.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал,      и пояснил, что он у «И.Е.Г.», а именно у сотрудника полиции Ш.Е.Г. не требовал деньги и не угрожал ему. ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, к нему домой приехали двое, которые представились И.Е.Г. и С.Р.С.. Как позже выяснилось, что это были сотрудники полиции Ш.Е.Г. и Д.Р.С., которые прибыли, чтобы в дальнейшем обвинить его в преступлении за которое его могли посадить, поскольку он ранее занимался реализацией алкогольной продукции, а также реализацией продуктов питания, но его склады арестовали и у него произошел конфликт с Т.М.К.. Он вышел к ним со своим братом, Ш.Е.Г. сказал, что он недавно открыл в <адрес> <адрес> и у него из автомашины украли барсетку с очень важными документами, стоимостью миллион триста или полтора миллиона рублей и деньги в сумме 18000 рублей. На вопрос, почему не обратился в полицию, Ш.Е.Г. сказал, что ему посоветовала к нему обратиться Н. Также сказал, что для него главное найти документы за вознаграждение и что он (Ш.Е.Г.) в дальнейшем будет оказывать ему материальную помощь. Через несколько дней они подъезжали к нему к магазину «Янтарь», где он был с женой, через неделю остановили его автомобиль, поздоровались, Ш.Е.Г. спросил, знает ли он (Калмыков) Скобелина. Он Скобелина знал, так как его отчим работал у него около 3 лет. Ш.Е.Г. ему сказал, что он познакомился со Скобелиным и тот пообещал ему помочь найти и вернуть документы. Он (Калмыков Б.М.) сказал, что возможно, что он сможет помочь. Позднее ему на сотовый телефон позвонил Ш.Е.Г., сказал, что очень хочет с ним встретиться. Он (Калмыков) назвал адрес, где находился, Ш.Е.Г. подъехал один и сказал, что не может дозвониться до Скобелина. Он (Калмыков) сказал, что от матери узнал, что Скобелин поехал на восток за машиной и его задержали в Амурской области, и он сидит в тюрьме. Евгений попросил передать Скобелину деньги в размере 5000 рублей и он (Калмыков) сказал, что передаст деньги его матери. В этот же вечер он передал деньги матери Скобелин С.А.. Через некоторое время Ш.Е.Г. снова позвонил ему на сотовый телефон и попросил о встрече. Он (Калмыков) сказал, что находится в <адрес> туда подъехали Ш.Е.Г. и Д.Р.С., сели в его автомобиль и Ш.Е.Г. сказал, что у него с машины украли все колеса. Он выгнал их из машины и сказал, чтобы ему больше не звонили и не приезжали к нему. Причин для высказывания угроз потерпевшему у него не было. Через 2 месяца его (Калмыкова) привезли в отдел ФСБ, где проводили с ними очные ставки.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Калмыкова Б.М., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что виновным себя не признаёт, что Ш.Е.Г. его спровоцировал на преступление, навязывал деньги. В остальной части дал показания в целом аналогичные тем, что дал в судебном заседании.(т.8 л.д. 121-126)

В судебном заседании подсудимый Калмыков Б.М. противоречия в своих показаниях обстоятельно не объяснил, в том числе и на какое по его мнению преступление Ш.Е.Г. его спровоцировал.

Подсудимый Богданов Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ не признал, и показал, что Калмыкова знает, так как отбывал наказание в Нерчинской колонии, где находился и Калмыков. После освобождения Калмыков заезжал к нему на квартиру в <адрес>, которую он снимал, и играли в нарды. Преступлений он (Богданов) в том числе с Калмыковым и Скобелиным не совершал. В то время его неоднократно задерживал и доставлял в дежурную часть ОМВД оперативный сотрудник А.А.А. и спрашивал о совершении преступлений, а затем отпускал. Ш.Е.Г. и Д.Р.С. ранее не знал. Они сами приехали к нему, представились как И. и С.Р.С.. Ш.Е.Г. сказал, что ему посоветовали к нему обратиться «добрые люди» по краже колес с его автомашины. Он (Богданов) сказал, что искать колеса не будет, но пообещал спросить о колесах знакомых с СТО и сообщить, если появятся подобные колеса. Ш.Е.Г. ежедневно звонил и спрашивал про колеса, и он просил его не звонить, пообещав, что сам позвонит, если что-то появится.    Через некоторое время он подъехал со Смирновым, на его машине к магазину «И.», попросил его привезти и продать ему колеса по закупочной цене для машины его знакомого Смирнова. Также Ш.Е.Г. поделился с ним опасением, что магазин могут обворовать, так как в нем нет сторожа и сигнализации. Денег у потерпевшего он (Богданов Г.В.) не вымогал. Калмыков Б.М. на машине к магазину И. не подъезжал. Также он виделся с Ш.Е.Г. и Д.Р.С. в кафе «Бизнес клуб» и предупредил конфликт между Д.Р.С. и Н. Позднее он видел Д.Р.С. у <адрес> с девушкой Н.-подругой К.Р.П., разговаривал с Д.Р.С., но угроз и вымогательства он не высказывал. Д.Р.С. и Ш.Е.Г. оговаривают их в вымогательстве денег. Также оперативные сотрудники принуждали его (Богданова) к даче показаний против Калмыкова, предлагали сделать его скрытым свидетелем, подписать показания против Калмыкова и идти домой, но он отказался и ему пообещали, что посадят за вымогательство денег у «И.».

Считает, что со стороны Ш.Е.Г. и Д.Р.С. была провокация, поскольку у них ещё до приезда была поставлена задача быть потерпевшими, поэтому они    оговаривают их. Полагает, что Ш.Е.Г. незаконно признан потерпевшим, поскольку он сотрудник, который действовал в рамках ОРМ, тогда как согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудник полиции, участвовавший в оперативном эксперименте не может быть признан потерпевшим. Также считает незаконными результаты оперативного эксперимента, поскольку все встречи должны были фиксироваться, однако таких записей нет. Полагает, что всё дело против них сфабриковано и незаконное.

Подсудимый Скобелин С.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении    по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то узнал, что в <адрес> открыт магазин по продаже покрышек для автомашин, что хозяина магазина обокрали, и он ищет чтобы кто-то помог вернуть похищенное. Он подъехал к магазину, зашел в него и попросил хозяина магазина выйти для разговора на улицу. Ш.Е.Г., представился хозяином магазина И.Е.Г. и рассказал, что из его машины была похищена папка с документами, стоимостью примерно 1500 000 рублей и 18000 рублей денег и попросил помочь вернуть похищенные документы. Он (Скобелин) обещал попробовать за деньги найти и сказал, что ему нужно на расходы, на бензин и иное заплатить 5000 рублей. Ш.Е.Г. сказал, что подумает и назначил ему встречу в <адрес> на следующий день. При встрече в кафе он был с Д.Р.С., который представился С.Р.С. и Ш.Е.Г. согласился дать ему 5000 рублей. Документы Ш.Е.Г. он не искал, а деньги потратил. Ш.Е.Г. ему несколько раз звонил и назначал встречу, чтобы узнать, нашлись ли документы. Он говорил Ш.Е.Г., что ещё не нашел, но деньги уже закончились и Ш.Е.Г. ещё давал ему несколько раз по 5000 рублей на поиск документов. Ш.Е.Г. он не угрожал и не вымогал с него деньги.

Считает, что со стороны Ш.Е.Г. и Д.Р.С. была провокация, поскольку у них ещё до приезда была поставлена задача быть потерпевшим, поэтому они    оговаривают их. Полагает, что Ш.Е.Г. незаконно признан потерпевшим, поскольку он сотрудник, который действовал в рамках ОРМ.

Несмотря на непризнание подсудимыми Калмыковым Б.М., Скобелиным С.А., Богдановым Г.В. вины, их виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний, которые потерпевший Ш.Е.Г. дал в судебном заседании, а также давал в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 10-15.), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены сами потерпевшем следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Д.Р.С. состояли в должности оперуполномоченных ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю. В рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» должны были прибыть в <адрес> края с целью разведывательного сбора информации криминогенной среды <адрес> и <адрес>. Они прибыли под видом продавца и индивидуального предпринимателя, осуществляющих торговлю, тем самым создали условия для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Конкретной задачей и целью внедрения была преступная группа, лидером которой являлся Калмыков Б.М. по прозвищу «Адлан», в состав которой по первоначальной имеющейся информации входили К.Р.П., Ч.А.В., Скобелин С.А. По оперативной информации было известно, что преступная группа под руководством Калмыков Б.М. на протяжении длительного времени на территории <адрес> и <адрес> занималась совершением различных преступлений, такими как кражи, грабежи, вымогательства. Основным из источников доходов преступной группы являлось «крышевание» предпринимателей, занимающихся коммерческой деятельностью в <адрес> и <адрес>, в случае получения отказа выплачивать денежные средства предприниматели подвергались со стороны членов преступной группы угрозам применения физического насилия или уничтожения имущества. В ходе проведения оперативного внедрения и оперативного эксперимента он (Ш.Е.Г.) должен был выступить в качестве предпринимателя под псевдонимом «И.Е.Г.», должен был открыть магазин в <адрес>, который специализировался на торговле автомобильными шинами, Д.Р.С. должен был выступить в качестве продавца данного магазина под псевдонимом «С.Р.С.», естественно предполагая, что преступная группа под руководством Калмыкова в любом случае обратиться к нему (Ш.Е.Г.) как к предпринимателю с целью оказания так называемой услуги «крышевание». Для установления личностей всех участников преступной группы, мест их сбора, установления всех потерпевших, в отношении которых участниками преступной группы совершались преступления, было принято решение о передачах преступникам требуемой суммы за услуги «крышевания». Так как Д.Р.С. выступал в качестве продавца магазина, он жил с ним (Ш.Е.Г.), постоянно находился рядом в <адрес>, кроме выездов в <адрес> за товаром, то после окончания проведения оперативно-розыскных мероприятий, должен был выступить в качестве свидетеля, подтверждающего всю добытую информацию об участниках преступной группы и преступной ее деятельности.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ он с Д.Р.С. открыли в <адрес> магазин розничной торговли автомобильных шин, завезли товар в магазин и начали торговать. В качестве продавца в магазине работал Д.Р.С., иногда он (Ш.Е.Г.) сам осуществлял торговлю. Через несколько месяцев после открытия магазина, для того, чтобы участникам ОПГ стало известно об открытии нового магазина в поселке, а также желая еще раз убедиться в том, что лидером ОПГ является Калмыков и он решает все вопросы в поселке без обращения в полицию, действуя в рамках легенды, он (Ш.Е.Г.) и (Д.Р.С.) обратились к Калмыков Б.М.. Познакомились с ним, рассказали об открытии магазина и сообщили о краже из автомашины барсетки с документами на товар из магазина и деньгами примерно в 15 000 рублей. На самом деле это была легенда. Калмыков выслушал и сказал, что поспрашивает у «своих» парней, может они найдут барсетку.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 16 часов в магазин пришел молодой человек, который попросил его (Ш.Е.Г.) выйти из магазина на улицу для разговора. На улице он представился С. и стал расспрашивать про его (Ш.Е.Г.) деятельность, прибыль и доходы от торговли. По оперативной информации ему (Ш.Е.Г.) было известно, что это Скобелин С.А.. Он (Ш.Е.Г.) ответил, что конкурентов в поселке нет и поэтому товарооборот хороший, прибыль стабильная. Затем Скобелин сказал, что является главным в <адрес>, то есть «смотрящим», а также у них в <адрес>, есть «положенец» по прозвищу «Адлан», который решает здесь вопросы. Знал, что Скобелин говорил про Калмыкова Б.М., который являлся лидером преступной группировки. Скобелин сказал, что многие предприниматели <адрес> работают вместе с ними, то есть ежемесячно выплачивают им денежные средства за предоставляемые гарантии их безопасности, сохранности имущества и здоровья. Далее Скобелин стал пояснять, что они также ищут «лохов» и с них получают деньги, т.е. приходят в ночные заведения <адрес>, там высматривают граждан у которых имеется стабильный заработок, это обычно предприниматели и работники железной дороги. Затем они сами провоцируют данных граждан на конфликтные ситуации, в ходе которых данных граждан выставляют виновными. На следующий день, как выразился Скобелин, «прикрепляют на лоб ценник», то есть говорят якобы виновным лицам о том, что они должны заплатить им определенную денежную сумму. В последующем, если должник отказывается платить, они применяют к нему физическое насилие, то есть избивают его. Затем должник ложится в больницу, а после выхода из больницы, если тот не платит деньги, то они снова избивают того и тот опять попадает в больницу. Скобелин сказал, что он и люди из его окружения жестоко избивают виновных, по их мнению, лиц. Скобелин рассказал это для того, чтобы он (Ш.Е.Г.) понял, что намерения у Скобелина серьезные и, что если он (Ш.Е.Г.) будет платить также как и все, то проблем не будет, а если откажется, то будут серьезные проблемы с бизнесом и здоровьем, что магазин сожгyт или «вынесут», а если не выплатишь, то окажешься на больничной койке. Скобелин говорил все это серьезно, в грубой форме, создал обстановку, что бы он (Ш.Е.Г.) воспринимал слова как угрозы применения в отношении него (Ш.Е.Г.) физического насилия, а также уничтожения имущества, опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с этим он (Ш.Е.Г.) согласился с выдвинутыми требованиями Скобелина, выполняя задачи и цели ОРМ. В тот период времени он (Ш.Е.Г.) осуществлял свою служебную деятельность и работал в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, однако находился в поселке Чернышевск под видом обычного человека, поэтому с ним могло случиться все, что угодно, он понимал, что преступники его воспринимают как «очередную жертву» для совершения преступления. Он (Ш.Е.Г.) понимал, что если будет идти Скобелину «на перекос», то последний и участники преступной группы могут с ним что-то сделать, то есть воздействовать как физически, так и морально. Все угрозы он (Ш.Е.Г.) воспринимал реально, и боялся их осуществления.

Скобелин назначил встречу на следующий день в <адрес> <адрес>. На следующий день в оговоренное время, примерно в 23 часа он (Ш.Е.Г.) пришел в <адрес> вместе с Д.Р.С.. Скобелин пришел в кафе один и в разговоре сказал, что работает вместе с «Адланом», который является «положенцем» <адрес>. В ходе разговора Скобелин снова сказал, что все предприниматели в поселке им платят, что их боятся, так как знают, на что они способны. Также Скобелин пояснил, что если «Адлан» по каким-то причинам отсутствует в поселке, то он остается за него. Также Скобелин сказал, что его фамилия - Скобелин, прозвище «Скобела» и они (Ш.Е.Г.) и Д.Р.С. могут обращаться к нему по прозвищу. Когда он (Ш.Е.Г.) поинтересовался, кто такой «Адлан», то Скобелин пояснил, что это - Калмыков Б.М. Кроме того, Скобелин сказал, что лично знаком с «положенцами» <адрес>, и если они захотят расширить свой бизнес, то не будет никаких проблем. После этого он (Ш.Е.Г.) в присутствии Д.Р.С. передал Скобелину 5 000 рублей. Эта встреча происходила ДД.ММ.ГГГГ, он (Ш.Е.Г.) помнит данную дату, т.к. ежемесячно 15 числа должен был выплачивать Скобелину деньги. Они со Скобелиным обменялись номерами сотовых телефонов, также Скобелин дал номер телефона «Адлана». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.Е.Г.) ежемесячно выплачивал Скобелину по 5 000 рублей. Иногда передавал деньги в магазине, иногда Скобелин говорил подъехать в определенное место поселка. В ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.Е.Г.) должен был в очередной раз передать деньги Скобелину, но не смог дозвониться, телефон был выключен. Тогда он позвонил Калмыкову, который сказал подъехать к частному дому, расположенному в <адрес>. При встрече Калмыков пояснил, что Скобелин задержан в <адрес> сотрудниками полиции и сказал, что в отсутствие Скобелина он (Ш.Е.Г.) должен будет передавать деньги людям из его окружения- «Гохе», либо «Королю». В ходе разговора он (Ш.Е.Г.) передал 5 000 рублей Калмыкову, как за ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся оперативной информации парнями по прозвищам «Гоха» и «Король» были Богданов Г.В. и К.Р.П..

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» было принято решение отказаться от уплаты денег членам группировки Калмыкова, для того, чтобы посмотреть дальнейшие действия участников организованной группы. В ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.Е.Г.) позвонил Калмыкову, так как хотел поговорить по поводу того, что более не желает платить им деньги, так как не считает это нужным, договорились о встрече. Встретились с Калмыковым около <адрес>. Калмыков пригласил его (Ш.Е.Г.) и Д.Р.С., в свою машину марки «Тойота Ленд Крузер» с гос.номером № В машине он (Ш.Е.Г.) сказал Калмыкову, что более не будет платить им деньги. Калмыков сказал, что «Существуют маленькие и большие проблемы» просто он (Ш.Е.Г.) этого, не понимает и не задумывается об этом. Он (Ш.Е.Г.) воспринял, слова Калмыкова как угрозу применения в отношении него физического насилия, а также уничтожения имущества, понимал, что участники преступной группы могут свои угрозы осуществить. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.Е.Г.) и Д.Р.С. согласно разработанной легенде ездили к Богданову, и сообщили ему, что у них с автомашины похищены колеса и просили помощи их найти. Это было сделано для того, чтобы дать понять Богданову и всем членам группировки, что если им платят за «крышу», то не должно быть проблем, подобных кражам. Примерно через неделю к магазину приехал Богданов и сказал, что он (Ш.Е.Г.) должен заплатить деньги. Он (Ш.Е.Г.) сказал, что разговаривал с Калмыковым и отказался платить. Богданов сказал, что напрасно отказался платить, так как ему (Ш.Е.Г.) еще жить и работать, и указал на автомобиль марки «Тойота- Марк 2» белого цвета, гос. номер не помнит, сказав при этом, что приехали их люди. В автомобиле находились трое молодых людей. В это же время к машине «Тойота-Марк-2» приехал Калмыков на своем автомобиле. Богданов сказал, что поговорит с Калмыковым. В этот момент он (Ш.Е.Г.) убедился в том, что Богданов и молодые люди - это приближенные Калмыкова.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время он (Ш.Е.Г.) не помнит, позвонил Скобелин и назначил встречу около <адрес> по <адрес>. Он (Ш.Е.Г.) приехал на встречу вместе с Д.Р.С.. Скобелин спросил, почему он не платит им деньги. Он (Ш.Е.Г.) сказал, что не видит смысла им платить, кроме того, 5000 рублей для него значительная сумма. На это Скобелин сказал, что он (Ш.Е.Г.) может пожалеть о том, что отказался им платить, так как они являются главными в <адрес> и в сложившейся ситуации есть два выхода: либо дружить с ними, либо - враги. Слова Скобелина он (Ш.Е.Г.) воспринял как угрозы применения в отношении него физического насилия, либо уничтожения его имущества, так как уже хорошо узнал, кем является Калмыков Б.М., Скобелин С.А., Богданов Г.В., понимал, на что они способны, но платить более не хотел, так как намечались мероприятия по задержанию преступной группы под руководством Калмыков Б.М.

Проживая в <адрес> и действуя в рамках ОРМ они (Ш.Е.Г.) и Д.Р.С., выполняя задачи и цели ОРМ, действовали от имени государства, однако он (Ш.Е.Г.) понимал, что лица в отношении которых проводятся ОРМ являются серьезной преступной группой, которые четко высказывали свои требования о передаче денежных средств, угрожали применением насилия и уничтожением имущества, вели себя агрессивно, понимал, что в любой момент они могли бы осуществить свои угрозы реально.

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что в ходе следствия ошибочно указал, что товар был закуплен на государственные деньги, на самом деле он был взят под реализацию, и он нёс за него материальную ответственность, как и за деньги, которые ему выделялись УВД по <адрес> для оплаты за «крышевание». На государственные деньги закупалась реклама и прочее: акты, печати, товарные чеки, а автошины брали под реализацию. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Кроме того, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он давал, в период производства предварительного расследования, действуя под псевдонимом «И.Е.Г.» (т.1 л.д. 4-5), из которых следует, что непосредственно по факту вымогательства со стороны подсудимых, данные показания в целом аналогичны показаниям, которые потерпевший дал в судебном заседании, а также давал в ходе предварительного следствия после рассекречивания результатов ОРМ, и которые изложены в приговоре выше. Имеющиеся противоречия объясняются тем, что первоначальные показания Ш.Е.Г. давал, действуя в рамках ОРМ, как индивидуальный предприниматель под псевдонимом «И.».

Свои показания потерпевший Ш.Е.Г. также подтвердил на очных ставках, проведенных с его участием, и участим Калмыкова, Богданова, Скобелина, тем самым изобличив их в совершении преступления. (т.6 л.д.79-94, 101-113, 129-139)

Также потерпевший подтверждал свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Богдановым, когда результаты ОРМ ещё не были рассекречены и Ш.Е.Г. действовал под псевдонимом И.. В ходе этой очной ставки потерпевший также подтвердил показания Богданова, о том, что он действительно обращался к Богданову потому, что Скобелин ему говорил, что им известно обо всех кражах в <адрес>. Богданов в то время пообещал, что ему вернут колеса. Данный разговор происходил за 2 недели до того, когда Богданов требовал с него деньги, приехав к нему в магазин. ( т. 1 л.д. 52-53).

Показания потерпевшего Ш.Е.Г. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Д.Р.С., который также являлся оперуполномоченным УВД по Забайкальскому краю и действовал в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение», в рамках которых Д.Р.С. выступал под псевдонимом «С.Р.С.» в роли продавца магазина автошин, который открыт Ш.Е.Г., действовавший под псевдонимом «И.».

Так, свидетель Д.Р.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в подразделение начала поступать информация о том, что на территории <адрес> действует организованная преступная группа, которую возглавляет Калмыков. С этой целью они с Ш.Е.Г. в рамках «Оперативного внедрения» и «Оперативного эксперимента» прибыли в <адрес>, для сбора информации. За счёт средств УМВД открыли магазин по продажи автошин. Через некоторое время, примерно в марте к ним в магазин начали заходить молодые люди, в том числе Скобелин, интересовались. Ближе к осени к ним в магазин пришел Скобелин, спросил кто здесь руководитель. Ш.Е.Г. ответил, что он. Скобелин попросил его выйти на улицу. Они вышли, минут 15-20 разговаривали, затем Ш.Е.Г. зашел и рассказал, что Скобелин представился, сказал, что он здесь «смотрящий», что работает от Калмыкова, что работа здесь в поселке построена таким образом, что если ты хочешь заниматься бизнесом, что бы тебя не сожгли и не обокрали, т.е. что бы, что-то не случилось, ты должен платить деньги, определенную сумму, что все предприниматели так платят, а они обеспечивают безопасность, что у них не воруют. Что если что-то случиться, то могут к ним обратиться, и они разрешат любые вопросы, как на территории <адрес>, так и на территории любого района <адрес>, так как их все знают. Ш.Е.Г. договорился со Скобелиным о встрече на следующий день в кафе. Встреча состоялась, подъехал Скобелин, все сели за столик. Скобелин ещё раз объяснил, какой в Чернышевске порядок. Ш.Е.Г. его спросили, действительно ли он от Калмыкова подъехал. Скобелин взял телефон, набрал Калмыкову, начал с ним разговаривать, сказал, что он находится в кафе, что перед ним сидит Ш.Е.Г., который автошинами занимается и передал ему трубку. Калмыков подтвердил, что Скобелин это действительно его человек, что они будут работать с ним, и обозначил сумму в 5 000 рублей. Каждый месяц числа 15-го Ш.Е.Г. должен был платить. Ш.Е.Г. при нём (Д.Р.С.) передал Скобелину 5000 рублей На протяжении пяти месяцев платили, затем отказались. При этом месяца 3 платили Скобелину, а затем стало известно, что его задержали по подозрению в совершении кражи в <адрес>, и, что он там находится в СИЗО. Когда Ш.Е.Г. приехал, он позвонил Калмыкову, тот дал номер Богданова, то есть определил другого человека, которому они будут платить деньги. Точно не помнит передавали они деньги Калмыкову и Богданову, возможно Ш.Е.Г. передавал в его (Д.Р.С.) отсутствие. Действительно они летом 2011 года, точного месяца не помнит, т.е. за месяц или полтора до прихода к ним Скобелина, а именно на следующий день после дня города, обращались к Калмыкову с легендой, что у них украли барсетку. Так как была получена информация, что по кражам, которые совершаются, можно обратиться к Калмыкову и возможно имущество вернут, за определенную сумму. Им Калмыков Б.М. также обещал помочь. Так же легендированно обращались к Богданову, по поводу того что у них с автомашины сняли колёса. Богданов сказал, что разберутся и найдут. Когда Калмыкову сказали, что они отказываютя платить, он дал понять, что этот разговор ещё не окончен, что к ним ещё подъедут разговаривать. Через какое-то время подъехал или позвонил Ш.Е.Г. Богданов и сказал, что надо было платить. Ш.Е.Г. сказал, что они отказались платить. После этого Богданов подъехал к магазину на иномарке, марки «Чайзер» или «Марк», Шадрин ему объяснил, что отказались платить, Богданов был удивлен, показал на машину и сказал, что там ребята, что «вообще думаете, что делаете, что вы здесь в «кабаки» ходите, потом оглядываться будите», то есть высказывал угрозы. Тут же подъехал Калмыков, на своём автомобиле марки «Лэнд Крузер», с гос.номером № Богданов к нему подошел, они о чем то разговаривали, потом сели в машину и разъехались. Эта встреча с ними была последняя. Угрозы Ш.Е.Г. воспринимал реально, несмотря на то, что он был сотрудник. Провокации с их (Д.Р.С. и Ш.Е.Г.) стороны не было. В рамках эксперимента они создали определенные условия, при которых у человека есть выбор, идти на преступление или не идти. Каким-то образом они не подталкивали их на преступление, то есть у них был открыт магазин, в котором они работали. Они сами пришли, спросили, кто здесь руководитель, вывели Ш.Е.Г. и начали с ним разговаривать, склонять его к платежам, а затем принимать их. Встречи проходили с использованием технических средств, однако легализовать их не удалось, так как по приезду <адрес> выяснилось, что запись по техническим причинам не была выполнена. Оперативное сопровождение осуществлял А.А.А..

В целом аналогичные показания свидетель Д.Р.С.    давал в ходе очных ставках с Богдановым (т.6 л.д. 114-122) и со Скобелиным ( т.6 л.д. 140-152), также подтвердив свои ранее данные показания.

В ходе очной ставки между подозреваемым Богдановым Г.В. и свидетелем «С.Р.С.» (Д.Р.С.), последний также подтверждал ранее данные им показания в полном объеме в том числе по поводу приезда к ним в магазин Богданова и высказанных им угрозах, которые воспринимались как угроза применения насилия. Также подтвердил, что в это время подъехала машина «Адлана» и когда Богданов вышел из машины, то также сказал, что вопрос по оплате денег с И. еще не решен. Было понятно, что Богданов, Адлан и Скобелин все за одно, чтобы потерпевший платил им деньги. (т. 1 л.д. 54-57).

        Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А., в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по Забайкальскому краю в отделе по борьбе с организованной преступностью. На тот период на территории <адрес> и в самом <адрес> криминогенная ситуация была сильно осложнена. Была получена информация о том, что в <адрес> есть преступная группа, которая занимается вымогательством, «крышеванием», поступало очень много жалоб. Поэтому руководством УВД по Забайкальскому краю было принято решение о проведении ОРМ в целях стабилизации обстановки и пресечения преступной деятельности действующих организованных преступных групп. «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» был проведён в соответствии с законодательством «Об оперативно-розыскной деятельности». Все встречи проходили под оперативным контролем, однако по техническим причинам записи сохранить не удалось. После проведения ОРМ было принято решение о легализации оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, было составлено заявление от имени И., т.е. под теми данными, под которыми потерпевший действовал в рамках ОРД, поскольку на тот момент не было принято решения о рассекречивании, в целях его безопасности. Также считает, что Ш.Е.Г. законно признан потерпевшим, поскольку требования передачи денежных средств и угрозы высказывались именно ему и он лично подвергался данным незаконным действиям со стороны подсудимых. Также считает законным поданное от имени И. заявление, поскольку на тот период времени, результаты ОРД «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» ещё не были рассекречены и Ш.Е.Г. не мог написать заявление от своего имени. То, что сотрудники полиции обращались к подсудимым по поводу барсетки и краденных денег, то это было в рамка ОРД, в рамках оперативного эксперимента, где создавались условия в которых лица стоят перед выбором совершать преступление или нет. В данном случае со стороны подсудимых было совершено указанное преступление, то есть вымогательство.

    Свидетель И.М.Е. в судебном заседании показал, что Калмыкова знает с 2007-2008 года, у которого прозвище «Адлан». Богданова и Скобелина с момента их освобождения. Ему известно, что Калмыков возглавлял преступную группу, в которую также входили Богданов и Скобелин. Они занимались вымогательством и кражами. На тот период времени, чтобы не возникало проблем, предприниматели платили им. Сам он (И.М.Е.) в их группу не входил, так как был ещё подростком. Они собирались у него по соседству в <адрес> он (И.М.Е.) также бывал в этом доме. В этом доме проживали те, кто освобождался из тюрьмы. Также ему известно со слов самих подсудимых, что приехал какой-то человек, на тот период времени его фамилия была «И.», который занимался шинами и платил им определенную сумму денег в месяц. По прошествии какого-то времени, у них произошёл конфликт.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании показал, что всех подсудимых знает. С Калмыковым у него ранее были совместные коммерческие дела, неприязненных отношений с ними не было. Когда он приехал в поселок его все знали как «Адлан». Его (П.А.Ю.) супруга предприниматель, у них имеется в <адрес> три магазина. Но к нему или к его жене никто, ни с какими требованиями не подходил, и они никому не платили. Был случай, что у них из магазина была совершена кажа, которую совершил К.Р.П. и ещё кто-то и супруга писала заявление. Сам он заявление не писал. Также у них поджигали все три магазина. Кто это сделал и в связи с чем, ему не известною. От жителей поселка слышал, что существует какая-то группировка, а кто конкретно в неё входит, и кто возглавляет, не говорили и ему не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля П.А.Ю., который в период производства предварительного расследования по делу показал, что ему хорошо известно, что в поселке действует преступная группа, возглавляемая Калмыков Б.М. по прозвищу «Адлан». В данную преступную группу входят следующие лица: Скобелин С.А. -«Скобела», Богданов Г.В. К.Р.П. «Король», К.Н.Н.. Данная преступная группа занимается «крышеванием» местных предпринимателей, а также совершением краж и вымогательств. Преступная группа действует уже длительное время, имеет «общак», также имеет общеиспользуемый автотранспорт, а именно: автомашину «Тойота Марк 2», белого цвета, «Тойота Харриер», без гос. номеров. Участники группы систематически собираются в доме, расположенном в <адрес>. Ему известно, что в поселке совершается много квартирных краж, многие из потерпевших обращаются именно к «Адлану», чтобы тот вернул им похищенные вещи за деньги. (т.1 л.д.78-80).

После оглашения указанного протокола, свидетель П.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он не мог такое сказать, что возможно он не прочитал протокол. При обозрении протокола его допроса пояснил, что подписи похожи на его. Также пояснил, что никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось. В настоящее время подсудимых и их знакомых не опасается, так как никого сейчас и нет.

При предыдущем рассмотрении уголовного дела другим составом суда свидетель П.А.Ю. также после оглашения показаний пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали. При обозрении протокола его допроса пояснил, что подписи похожи на его, а также показал, что он тоже хочет жить. То есть высказывал опасения за свою жизнь. (т.4 л.д. 61-63)

Свидетель И.А.Г. в судебном заседании показал, что Калмыкова знает, отношения с ним дружеские, но чем занимался не знает. Также ему не известно, чтобы он занимался преступной деятельностью. Богданова и Скобелина знает как жителей поселка Чернышевск. По слухам от сотрудников полиции ему известно, что кто-то у кого-то вымогал и совершал кражи. О лидере группе ему не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля И.А.Г., который в ходе предварительного расследования по делу показал, что в <адрес> он проживает около 8 лет, занимается продажей строительных материалов. В связи с этим знаком со многими предпринимателями района и с «блатными». На территории <адрес> более 8 лет существует организованная преступная группа, занимающаяся совершением преступлений, в том числе совершением вымогательств денежных средств у индивидуальных предпринимателей, а также совершением иных тяжких преступлений. В организованной преступной группе существует четкое распределение ролей, лидером группы является Калмыков Б.М., известный в криминальном мире по кличке «Адлан». Калмыков в <адрес> является «положенцем». Близкими связями к Калмыкову в криминальной среде обладают Богданов («Гоха»), Скобелин («Скобела»), К.Р.П. («Король»), К.Н.Н. («Кашига») и другие лица. Организованная преступная группа, возглавляемая Калмыковым, занимается «крышеванием» индивидуальных предпринимателей на территории района, совершением квартирных краж, а также возвратом похищенного автотранспорта за денежное вознаграждение. Члены преступной группы отличаются своей дерзостью, жестокостью и отрицательным отношением к гражданам. (т.1 л.д.81-82).

После оглашения указанного протокола допроса свидетель И.А.Г. не подтвердил данные показания и пояснил, что он подписал показания, не читая.

При предыдущем рассмотрении уголовного дела другим составом суда свидетель И.А.Г. также после оглашения показаний пояснил, что подписи его, но показания он не читал, что при даче показаний следователю только сказал, что знает о преступной группировке по слухам. (т.4 л.д. 72-73)

Суд считает, что наиболее правдивые показания свидетели П.А.Ю. и И.А.Г., давали в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как П.А.Ю., так и И.А.Г. не отрицали в судебном заседании, что подписи в протоколах выполнены ими. К показаниям, что они не читали свои протоколы допросов, суд относится критически, поскольку как следует в конце их допроса, что они собственноручно указали, что с их слов записано верно и ими прочитано.

Их показания в судебном заседании суд расценивает как желание «не навредить самому себе» вследствие своих показаний, изобличающих деятельность преступной группы.

Свидетель С.Е.Б. в судебном заседании показал, что в 2012 году Богданов хотел помочь ему купить колёса по закупочной цене. Они вместе с Богдановым и с Л. подъезжали к <адрес> по <адрес> на его (С.) автомашине марки «Виста» белого цвета. Богданов вышел из его автомобиля, подошел к автомашине серебристого цвета, сел в неё. Минут через пять вернулся и сказал, что там не соглашаются продать колеса, и после этого он (С.) отвёз Богданова домой в <адрес> Больше в это время никакие другие машины не подъезжали. Характеризует Богданова с нормальной стороны, ничего плохого про него не слышал и сказать не может. За счет каких денежных средств он жил, ему не известно. Друзей Богданова не знает.

Свидетель Я.А.Н. в судебном заседании показал, что он был задержан по пяти эпизодам преступлений совершенных в <адрес>, так как И.М.Е. и Б.А.С. дали против него показания. Однако по двум эпизодам доказано, что они его оговорили и вынесены постановления о прекращении, в связи с чем считает, что И. и Б.А.С. с которыми заключены досудебные соглашения способны на оговор лишь бы получить меньше срок.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Т.Т., П.А.К., К.С.Р., Ц.Р.Ю., Д.А.В. которым по обстоятельствам уголовного дела ничего не известно, никто из них ничего плохого про Калмыкова не слышал. Также ничего плохого не слышали про Богданова и Скобелина. Свидетели П.А.К. К.С.Р. Д. также охарактеризовали Калмыкова Б.М. как хорошего семьянина, заботливого отца.

Кроме того виновность подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В заявлении потерпевший, действовавший в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом И.Е.Г., обратился в ОМВД России по Чернышевскому району с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, прозвища которых «Адлан», «Гоха», «Скобела», которые путем высказывания угроз причинения физической расправы и уничтожения имущества требуют с него деньги в размере 5000 рублей ежемесячно ( т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена автомашина «Тойота- Ленд- Крузер» №, на которой Калмыков Б.М. приезжал на встречу с Ш.Е.Г. и Д.Р.С. (т. 1 л.д.9-10)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение <адрес> оборудованное столами и деревянными стульями для посетителей, где со слов Ш.Е.Г. и Д.Р.С. Скобелин требовал от Ш.Е.Г. выплаты им ежемесячно по 5000 рублей и где Ш.Е.Г. разговаривал по телефону с Калмыковым, когда последний подтвердил, что Ш.Е.Г. должен выполнять то, что скажет Скобелин. ( т. 1 л.д. 109-112).

Также согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> по адресу <адрес>-а. На момент осмотра в торговом помещении товара для реализации не имеется. ( т. 1 л.д.113-115).

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 23.01.2012 года было разрешено проведение ОРМ «Осмотр жилого помещения» с негласной аудио-видеозаписью, обследование жилого помещения с использованием негласной аудио и видеозаписи по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124-125)

То, что действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия, подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну (т.1 л.д.153,154), а также стенограммами разговоров (т.1 л.д.155-164)

Согласно протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, диски № 93-с, 94-с, 96-с, 98-с были просмотрены и прослушаны на которых имеются сведения о совершенных преступлениях участниками ОПГ под руководством Калмыкова (т.1 л.д. 167-174, 175-184)

      Указанные видеодиски №№ 93-с, 94-с, 96-с, 98-с признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела ( т. 1 л.д. 186).

Согласно справки-меморандум МОБОП УУР УМВД России по Забайкальскому краю, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> действует организованная преступная группа, которая имеет стабильный состав, тесную взаимосвязь между членами преступной группы, а также согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений, которые квалифицируются уголовным законом как тяжкие и особо тяжкие преступления, направленные на получение преступных доходов. Лидером данной преступной группы является Калмыков Б.М., известный в преступной среде по прозвищу «Адлан», «Батя». Наряду с Кaлмыковым Б.М. лидирующую роль в группе занимает Скобелин С.А ` известный в преступной среде по прозвищу «Скобела». Активными участниками преступной организации являются: Богданов Г.В. по прозвищу «Жора», «Гоха», К.Р.П. по прозвищу «Король», К.Н.Н. по прозвищу «Кашига», «Киля», Т.Д.О. по прозвищу «Тюмик», «Тюмя». Полученные в результате преступной деятельности денежные средства используются как для обеспечения преступной деятельности группы, укрепления её организованности и сплоченности, так и на личные нужды участников, также за счет средств группы, добытых преступным путем, осуществляется ремонт используемого автотранспорта, оплата сотовой связи, оплата снимаемой жилплощади, оказывается материальная помощь лицам, находящимся в СИЗО и отбывающим наказание. (т.1 л.д.132-134)

То, что действительно проводилось оперативно-розыскные мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент», подтверждается:

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.6 л.д. 36-38, 43-44);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.6 л.д. 39-40, 45-46);

- постановлением о проведении оперативного внедрения № 775с, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого необходимо было с ДД.ММ.ГГГГ провести ОРМ "Оперативное внедрение" штатного сотрудника УВД по Забайкальскому краю в <адрес> и <адрес>, к участию в проведении ОРМ привлечь оперуполномоченного ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю старшего лейтенанта милиции Ш.Е.Г., в целях обеспечения условий конспирации, личной безопасности при проведении ОРМ "Оперативное внедрение" на всем его протяжении, а также после его окончания сведения о личности внедряемого сотрудника и его принадлежности к УВД по Забайкальскому краю скрыть, в материалах оперативного внедрения, а также во всех иных случаях, связанных с проведением ОРМ Ш.Е.Г. будет выступать в качестве гражданина РФ под данными И.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.Данные обстоятельства относятся к категории сведений составляющих государственную тайну, которые могут быть рассекречены лишь в случаях специально предусмотренных законодательством Российской Федерации. (т.6 л.д. 24-26);

- постановлением о проведении оперативного внедрения № 1103с, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо было с ДД.ММ.ГГГГ провести ОРМ "Оперативное внедрение» штатного сотрудника УВД по Забайкальскому краю в <адрес> и <адрес>, к участию в проведении ОРМ привлечь оперуполномоченного ОРЧ по линии УР №3 УВД по Забайкальскому краю капитана милиции Д.Р.С., в целях обеспечения условий конспирации, личной безопасности при проведении ОРМ "Оперативное внедрение" на всем его протяжении, а также после его окончания сведения о личности внедряемого, сотрудника и его принадлежности к УВД по Забайкальскому краю скрыть. В материалах оперативного внедрения а также во всех иных случаях, связанных с проведением ОРМ Д.Р.С. будет выступать в качестве гражданина РФ под данными С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства относятся к категории сведений составляющих государственную тайну, которые могут быть рассекречены лишь в случаях специально предусмотренных законодательством РФ. (т.6 л.д. 47-49)

- постановлениями о проведении оперативного эксперимента № 773С от ДД.ММ.ГГГГ и № 1105с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено, что в случае возникновений на первоначальном этапе проведения оперативного эксперимента каких-либо противоправных действий в отношении И.Е.Г. (Ш.Е.Г.), С.Р.С. (Д.Р.С.) со стороны участников преступной группы "Калмыкова" принять меры по их документированию. Для установления и подтверждения длительности и системности преступной деятельности провести ряд встреч И.Е.Г. (Ш.Е.Г.) с участниками преступной группы, в том числе контролируемые передачи денежных средств, которые участники преступной группы, возможно будут вымогать у привлечённого лица. Момент окончания проведения оперативного эксперимента зависит от получения достаточных данных указывающих на совершение конкретного преступления со стороны лидера и участников преступной группы "Калмыкова" в отношении И.Е.Г. (Ш.Е.Г.), С.Р.С. (Д.Р.С.) при этом будет подтверждено, что провокационные действия со стороны ` сотрудников правоохранительных органов в отношении участников преступной группы "Калмыкова" при проведении ОРД отсутствуют (т.6 л.д. 30-32);

- рапортами о результатах проведённого ОРМ «Оперативное внедрение» за № 2854с (т.6 л.д. 27-29, 50-52);

- актами оперативного эксперимента за № 2855с и за № 2862с, согласно которым внедряемые сотрудники - Ш.Е.Г. и Д.Р.С. использовали документы на имя И.Е.Г. и С.Р.С. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> И.Е.Г., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, снял в аренду торговое помещение (магазин) по <адрес>, предназначенное для розничной торговли автошин. В качестве продавца И.Е.Г. привлек своего знакомого С.Р.С.. В ДД.ММ.ГГГГ член преступной группы Скобелин С.А., уголовное прозвище "Скобела", в помещении магазина, где И.Е.Г. реализовывал автошины, представившийся "смотрящим" за <адрес> потребовал от И.Е.Г. ежемесячной выплаты денег в сумме 5000 рублей за осуществление им предпринимательской деятельности в <адрес>. Требования Скобелина С.А. сопровождались прямыми угрозами применения насилия и уничтожения имущества. Кроме этого, Скобелин С.А. довел до сведения И.Е.Г. о том, что в <адрес> наряду с ним, лидером преступной группы также является так называемый "положенец" Калмыков Б.М. Далее, в ходе личной встречи с И.Е.Г. Калмыков Б.М. подтвердил требования Скобелина С.А., таким образом, Скобелин С.А., действуя по согласованию с Калмыковым Б.М., незаконно потребовали от И.Е.Г. выплаты им денег в сумме 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Б.М. сообщил, что в отсутствие Скобелина С.А. И.Е.Г. должен передавать деньги Богданову Г.В. В результате проведения оперативного эксперимента было выявлено преступление, предусмотренное ч. 2 ст.163 УК РФ совершенное Калмыковым Б.М., Скобелиным СА., Богдановым Г.В. в отношении И.Е.Г. (т.6 л.д. 33-35, 56-58)

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» поскольку оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких либо существенных нарушений при его проведении установлено не было, как пояснили в судебном заседании Ш.Е.Г., Д.Р.С., А.А.А., что встречи проходили под оперативным контролем, т.е. велись аудио и видеозаписи, что также подтверждается постановлениями, актами, однако согласно показаниям этих же свидетелей по техническим причинам данные записи не были сохранены.

В ходе обыска в жилище Калмыкова Б.М. по адресу <адрес> изъяты: сотовый телефон «Нокиа С-2-01», сим-карта МТС, паспорт Калмыкова Б.М., 5 фотографий с Калмыковым Б.М. ( т. 1 л.д. 6). Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами по делу. При осмотре телефона «Нокиа» установлена папка «имена», в которой имеются множество контактов, среди которых имеются следующие имена: «Гоха», «Король», «К.Н.Н.», «Скабела» ( т. 1 л.д. 84-86 ).

В ходе очных ставок с подсудимыми Калмыковым, Богдановым и Скобелиным потерпевший Ш.Е.Г. подтвердил свои ранее данные показания. Подсудимые настаивали на своей не виновности, однако не отрицали сами факты встреч ссылаясь на то, что встречи носили иной характер. При этом Калмыков также в ходе очной ставки с Ш.Е.Г. пояснял, что в случае отсутствия Скобелина Ш.Е.Г. может обращаться к «Гохе» или К.Р.П. ( т.6 л.д. 79-94, 101-113, 129-139)

В ходе очных ставок с подсудимыми Богдановым и Скобелиным свидетель Д.Р.С. также подтвердил свои ранее данные показания. Подсудимые настаивали на своей не виновности, однако не отрицали сами факты встреч ссылаясь на то, что встречи носили иной характер. (т.6 л.д. 114-122, 140-152)

Все указанные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких либо существенных нарушений при их собирании судом установлено не было, в этой связи суд признаёт их относимыми и допустимыми и принимает их в основу приговора.

Исследовав показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд берет в основу приговора показания потерпевшего Ш.Е.Г., свидетелей Д.Р.С. А.А.А.,, И.М.Е., а также показания свидетелей П.А.Ю., И.А.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, которые в целом согласуются между собой, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по уголовному делу, в этой связи суд    признает их допустимыми и достаточными для установления вины всех подсудимых в совершении указанного преступления и считает доказанной вину подсудимых Калмыкова Б.М., Скобелина С.А., Богданова Г.В. в совершении вымогательства денег у Ш.Е.Г., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.».

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимых Калмыкова Б.М., Скобелина С.А., Богданова Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Ш.Е.Г. на протяжении предварительного и судебного следствия давал в целом стабильные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и указал, что вымогательство денег в размере 5000 рублей ежемесячно в отношении него совершили Скобелин, Калмыков и Богданов. Он указал, что каждый из них, требуя выплаты им денег в размере 5000 рублей ежемесячно, высказывали ему слова угрозы его здоровью и применения насилия и уничтожения или повреждения его имущества. Несмотря на то, что он действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» данные угрозы в свой адрес он воспринял реально. Денежные средства он передал 4 раза по 5000 рублей Скобелину, 1 раз 5000 рублей передал Калмыкову, который также передал их Скобелину, через его мать. Свои показания потерпевший стабильно подтверждал и при проведении очных ставок с обвиняемыми Калмыковым, Скобелиным и Богдановым. Показания Ш.Е.Г., согласуются с показаниями свидетеля Д.Р.С., также действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «С.Р.С.» и являющегося прямым очевидцем совершенного в отношении Ш.Е.Г. преступления, который указывал, что являлся свидетелем высказываний угроз применения насилия Калмыковым, Скобелиным и Богдановым в адрес Ш.Е.Г., при требовании с него ежемесячной оплаты по 5000 рублей. Также свои показания Д.Р.С. подтвердил и в ходе проведенных очных ставок с Калмыковым, Скобелиным и Богдановым.

Доводы Калмыкова, Богданова и Скобелина о том, что они не вымогали у Ш.Е.Г. деньги и не угрожали ему применением насилия или уничтожением его имущества опровергнуты стабильными показаниями потерпевшего Ш.Е.Г. и свидетеля Д.Р.С., которые прямо указали на Калмыкова, Скобелина и Богданова как на лиц, требующих от потерпевшего ежемесячной оплаты по 5000 рублей за его безопасность и безопасность его имущества и бизнеса. Данные суммы ежемесячно Ш.Е.Г. передавал Скобелину, кроме того, 5000 рублей И. также передал и Калмыкову, узнав от него о задержании Скобелина сотрудниками полиции, что не отрицает подсудимый Калмыков. При этом Калмыков суду не сообщал, что данная сумма является оплатой Скобелину за поиск документов. Поэтому ссылка Скобелина на то, что Ш.Е.Г. сам передавал ему деньги по 5000 рублей за поиск документов, необоснованна. Суд также указанные доводы Скобелина расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

После того, как Ш.Е.Г. отказался платить деньги ежемесячно, Калмыков угрожал ему, высказывая, что «существуют маленькие и большие проблемы, просто он этого не понимает и не задумывается об этом», которые Ш.Е.Г. воспринял как угрозу применения в отношении него физического насилия, а также уничтожения его имущества.    Богданов также высказывал ему угрозы, указывая, что ему еще здесь жить и работать, что было воспринято Ш.Е.Г. также как угроза для его жизни, Скобелин также высказывал в адрес потерпевшего угрозы, приводя примеры об избиении и о повреждении и уничтожении имущества за отказ платить деньги.

Показания Ш.Е.Г. и Д.Р.С. частично подтверждают и подсудимые. Так, подсудимый Калмыков не отрицает, что неоднократно встречался с Ш.Е.Г. и Д.Р.С., и передавал, от потерпевшего долг в 5000 рублей матери Скобелина, однако указывает, что это происходило по инициативе самих Ш.Е.Г. и Д.Р.С..

Подсудимый Богданов, также не отрицал факт встреч с Ш.Е.Г. и Д.Р.С., указывая, что встречался с ними вначале по инициативе последних, а затем для того чтобы приобрести колёса по закупочной цене, а также без предварительной договоренности в «Бизнес-клубе» и клубе железнодорожников.

Подсудимый Скобелин также показывал, что сам заходил в магазин к Ш.Е.Г., услышав, что он хотел бы за денежное вознаграждение найти похищенные у него документы. Скобелин указывает, что по предложению Ш.Е.Г. он неоднократно брал у него по 5000 рублей за поиск его документов, но их не искал, а деньги потратил на личные нужды.

Все указанные доводы подсудимых по поводу причин для встреч опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Е.Г. и свидетеля Д.Р.С..

Потерпевший Ш.Е.Г. высказанную в его адрес угрозу применения насилия и уничтожения его имущества воспринял реально. Оснований у Ш.Е.Г. и Д.Р.С. оговаривать Калмыкова, Скобелина и Богданова не имеется, в связи с чем и оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда также не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимых о том, что поводом для оговора Ш.Е.Г., Д.Р.С. и другими сотрудниками полиции послужило возникновение конфликтных отношений с сотрудником полиции Тумасяном и другими высокопоставленными лицами по поводу нелегальной реализации спиртного, что дело в отношении них сфальсифицировано и расценивает их как способ подсудимыми избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того об этом не заявлял и ранее сам Калмыков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты С., Я., а также Б.Т.Т., П.А.К. К.С.Р. Д. Ц.Р.Ю.    также не ставят под сомнение виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, которые являются их знакомыми.

Представленные характеристики от индивидуальных предпринимателей, также не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку их вина в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, данное преступление - требование о передаче денег у Ш.Е.Г., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.» под угрозой применения насилия или уничтожения его имущества совершено в составе организованной группы, лидером которой является Калмыков. Он руководил действиями других членов этой организованной группы. Данное преступление было подготовлено заранее и спланировано, поскольку к моменту высказывания такого требования действия всех виновных были согласованы. Так, из показаний потерпевшего Ш.Е.Г. и свидетеля Д.Р.С. установлено, что в кафе «Бизнес-клуб» после высказывания Скобелиным требований к потерпевшему об оплате им денег, данные требования по телефону подтвердил и Калмыков, голос которого узнал потерпевший. Богданов также приходил к потерпевшему требовать деньги вместо Скобелина. Об этом потерпевшему заранее сообщил Калмыков, что деньги после задержания Скобелина надо передавать «Гохе» или «Королю». Все действовали одинаковым способом: угрожали избиением и повреждением имущества, в том числе, что сожгут его магазин. При этом Богданов, не получив положительного ответа от потерпевшего о передаче им денег сослался на Калмыкова, сказав, что он еще поговорит с «Адланом». На «Адлана» же (Калмыкова) ссылался и Скобелин, сообщая потерпевшему, что он работает с «положенцем» «Адланом», и все предприниматели им платят.

Таким образом, члены преступной группы Калмыков, Скобелин и Богданов заранее оговорили свои действия, поскольку действовали согласованно, не скрывая лидирующую роль Калмыкова.     Данные угрозы были высказаны подсудимыми потерпевшему с целью оказания на него давления и того, чтобы он воспринял их угрозы реально и отдавал им ежемесячно требуемую сумму. Как установлено судом, Калмыков руководил членами организованной группы и сам участвовал в совершении данного преступления, а также иных преступлениях, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года. (т.5 л.д. 1-170, 171-218)

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Признаками организованной группы являются: устойчивость, наличие в её составе руководителя, распределение ролей между членами, неоднократность совершения преступлений, общность интересов.

Все они действовали согласованно с применением одних и тех же методов. В данной группе имеется сплоченность её членов, подчинение групповой дисциплине и её лидеру. Между ними распределены роли, имеется организатор - Калмыков «положенец». Кроме того, сумма в 5000 рублей, которую вымогали с потерпевшего ежемесячно, была установлена по согласованию с Калмыковым, так как он по телефону подтвердил, что Скобелин работает вместе с ним и надо выполнять то, что он скажет. Также после того, как Скобелин С.А. был задержан и заключен под стражу, то Калмыков лично принимая 5000 рублей от потерпевшего, сказал ему, что в последующем деньги надо передавать людям из его окружения: «Гохе» (Богданову) или «Королю».

При вымогательстве действия виновных не связаны с непосредственным завладением имуществом, а направлены на подчинение потерпевшего требованиям виновных, с тем, чтобы потерпевший в будущем передавал имущество виновным. Калмыков, Скобелин и Богданов    выдвинутыми требованиями к потерпевшему о передаче им денег в размере 5000 рублей ежемесячно и угрозами применения к нему насилия и уничтожения или повреждения его имущества подчиняли потерпевшего к своим требованиям, поскольку он, восприняв угрозы применения насилия в свой адрес и уничтожения или повреждения его имущества воспринял реально, а также стал выплачивать виновным по 5000 рублей ежемесячно. Согласованные действия всех виновных между собой свидетельствуют о наличии сплоченности и соорганизованности всех соучастников, что подтверждает совершение данного преступления в составе организованной группы.

Калмыкову, Скобелину и Богданову было заведомо известно, что выдвинутое ими требование к потерпевшему о передаче денег с угрозой применения насилия и уничтожения его имущества неправомерно, они осознавали незаконность своих действий, однако продолжали их и после того, когда потерпевшей отказался выплачивать деньги. При этом Калмыков, Богданов и освободившийся к тому времени из мест лишения свободы Скобелин продолжали требовать у потерпевшего ежемесячной оплаты в размере 5000 рублей с угрозой применения насилия и уничтожения его имущества. Для данной организованной группы это является способом извлечения наживы, целью незаконного обогащения.

Неоднократно повторяющиеся доводы всех подсудимых о том, что в период предварительного расследования по делу следователями и оперативными сотрудниками им всем предлагалось давать показания лишь против Калмыкова Б.М., однако они таких показания не дали и вследствие этого их самих незаконно привлекли к уголовной ответственности, подтверждают лидирующую роль Калмыкова Б.М. в указанной организованной преступной группе. Суд расценивает эти доводы подсудимых как желание помочь своему руководителю Калмыкову Б.М. избежать уголовной ответственности.

Доводы всех подсудимых о том, что со стороны Ш.Е.Г. и Д.Р.С. имела место провокация, также были предметом проверки, и как пояснили потерпевший и свидетели Д.Р.С. и А.А.А., то им было поручено создать условия для совершения преступления, а выбор был за подсудимыми совершать данное преступление или нет.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается провокация преступлений, а именно подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Обязательным условием законности является отсутствие провокационных действий при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». При этом сотрудники полиции вправе создать такие условия для проверки преступных намерений, которые обеспечивают проверяемому возможность выбрать совершать преступление либо отказаться от его совершения. Принуждение лица к совершению преступления недопустимо.

Под оперативным экспериментом понимается искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью вызвать определенное событие либо воспроизведение события или проведение определенных опытов в полностью управляемых условиях и под контролем органов, осуществляющих ОРД, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без уведомления его об участии в ОРМ. Из анализа норм действующего законодательства следует, что правоохранительными органами допускается создание условие для проверки преступных намерений. Соответственно подсудимым были созданы условия с возможностью права выбора: совершать преступление либо отказаться от его совершения. Подсудимых никто не понуждал, незаконно не провоцировал на совершение ими противоправных действий. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются законными. Все собранные результаты ОРМ были в последующем рассекречены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, существенных нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ и последующем рассекречивании этих результатов допущено не было, в связи с чем, суд принимает их в основу приговора, находит их относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимым обвинению.

Также суд находит несостоятельным доводы защиты, что сам факт вымогательства и передачи денежных средств ничем не подтверждён, поскольку нет аудио и видео записей, что с денежными средствами никто из подсудимых задержан не был. Однако, факт передачи денежных средств не отрицали и сами подсудимые Скобелин и Калмыков.

Также суд находит несостоятельным доводы подсудимых, что Ш.Е.Г. незаконно признан потерпевшим, поскольку угрозу применения насилия, уничтожения или повреждения имущества воспринималась именно потерпевшим Ш.Е.Г. как реально осуществимая и вынуждала его согласиться на требования подсудимых, учитывая, что на территории <адрес> Ш.Е.Г. действовал, как обычный человек, за магазин и товар, находящийся в магазине, Ш.Е.Г. являлся материально - ответственным лицом, поэтому как пояснил сам Ш.Е.Г., с ним могло случиться все что угодно, также как и с имуществом, учитывая имеющуюся информацию о характере и способе работы организованной преступной группы, в состав которой входили подсудимые.

Кроме того при вымогательстве действия подсудимых не связаны с непосредственным завладением имущества, а направлены на подчинение потерпевшего Ш.Е.Г. требованиям подсудимых, чтобы потерпевший в будущем передавал имущество членам организованной преступной группы, что и было достигнуто подсудимыми посредством выдвинутых требований о передаче денег с угрозами применения к нему насилия и уничтожения его имущества.

Также суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении подсудимых возбужденно незаконно, так как заявление написано от потерпевшего И.Е.Г., т.е. от сотрудника полиции, действовавшего под данным псевдонимом, тогда как по их мнению сотрудник полиции, действовавший в рамках ОРМ не может быть потерпевшим. Кроме того оно адресовано не начальнику территориального органа полиции, а начальнику УУР УМВД России по Забайкальскому краю.

Так, несмотря на то, что действительно Ш.Е.Г. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «И.Е.Г.», однако подсудимым об этом не было известно и всё же преступление имело место быть со всеми квалифицирующими признакам, которые вменяются подсудимым. Рассекретить свои данные Ш.Е.Г. на тот период времени не мог, в этой связи суд также находит законным поданное заявление от имени «И.Е.Г.», а соответственно и постановление о возбуждении уголовного дела, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Имевшие же место нарушения были устранены при возвращении уголовно дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а прокурором на дополнительное расследование.

Доводы подсудимого Калмыкова о том, что    со стороны адвоката Р.Р.Б. было нарушено его право на защиту, также не нашло своего подтверждения. Так, доводы подсудимого Калмыкова Б.М., что при проведении очной ставки были внесены сведения, которые он не сообщал, не могут быть приняты судом, поскольку в протоколе очной ставки имеются подписи самого Калмыкова Б.М.. Также суд находит необоснованным доводы подсудимого Калмыкова, что адвокату Р.Р.Б. было известно, что под индивидуальным предпринимателем И., выступает сотрудник полиции Ш.Е.Г., поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, что он (Ш.Е.Г.) наоборот опасался, что адвокат С.Р.С. его опознает в ходе судебного рассмотрении уголовного дела другим составом суда в связи с чем не хотел, чтобы он его видел, так как ранее адвокат С.Р.С. мог его видеть, когда он (Ш.Е.Г.) играл за команду сотрудников, однако лично с ним не был знаком.

То, что ходатайство об отказе подсудимого Калмыкова Б.М. от защитника Р.Р.Б. и назначении ему другого защитника - Гончаренко Н.Г. было удовлетворено, также не ставит под сомнение компетенцию адвоката Р.Р.Б., поскольку подсудимый вправе выбирать себе защитника, как в ходе предварительного следствия так и на стадиях судебного разбирательства.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на постановление обвинительного приговора, в настоящее время судом не установлено.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, как было заявлено подсудимым Богдановым и направления материалов для проведения процессуальной проверки у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимых Калмыкова, Богданова, Скобелина не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации они вели себя адекватно, верно ориентировались в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Как личность, Калмыков Б.М. характеризуется с места жительства соседями и друзьями положительно, сотрудниками полиции отрицательно, на учете у психиатра – нарколога не состоит, имеет семью, ребенка, постоянное место жительства, также у него имеются заболевания.

       Как личность Богданов Г.В. характеризуется с места жительства соседями и знакомыми положительно, сотрудниками полиции отрицательно, то, что в характеристиках указаны неверно дата и месяц его рождения, а также его судимости, также не ставит их под сомнение, поскольку наличие судимостей подтверждается требованием о судимости, согласно которым Богданов действительно имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, на учете у психиатра – нарколога не состоит, до ареста не работал, имеет ряд заболеваний.

Как личность Скобелин С.А. также сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району характеризуется отрицательно, до ареста не работал, официального источника дохода не имел, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, также имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых Калмыкова, Богданова, Скобелина, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении у каждого, на момент совершения преступления малолетнего ребенка, поскольку дочери Калмыкова, только в 2018 году исполнилось 14 лет, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у каждого подсудимого заболеваний, в отношении Калмыкова и Скобелина также совершение преступления впервые, а также молодой возраст Скобелина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Калмыкова и Скобелина, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Богданов ранее был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, судимости его в установленном законом порядке не была снята, и не погашена и он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях Богданова, имеется особо опасный рецидив преступления, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание Богданову за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Богданов, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении его категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения в отношении подсудимых Калмыкова и Скобелина категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а в отношении Богданова, также положений ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления,    обстоятельства его совершения, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие, а при назначении наказания Богданову и отягчающее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает необходимым назначить Калмыкову, Богданову и Скобелину наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При определении меры наказания помимо вышеизложенного суд также принимает во внимание роль каждого в совершении преступления, а также, то, что преступление подсудимыми совершено в отношении потерпевшего Ш.Е.Г., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» как индивидуальный предприниматель под псевдонимом «И.Е.Г..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода и у них у каждого на иждивении находится ребенок, в это связи суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору Калмыков, Богданов, Скобелин совершили до постановления приговора суда от 09.11.2015 г., в этой связи на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено подсудимым по совокупности преступлений и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Калмыкову и Скобелину следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

       В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Богданову Г.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Калмыков Б.М., Скобелин С.А., Богданов Г.В. в настоящее время содержатся в СИЗО в связи с тем, что отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Чернышевского районного суда от 09 ноября 2015 года, то суд считает необходимым меру пресечения всем подсудимым в рамках настоящего уголовного дела избрать в виде заключения под стражу.

    Гражданский иск по делу не был заявлен.

    Судьба вещественных доказательств решена приговором Чернышевского районного суда от 09.11.2015 года, по уголовному делу № 1-65/2015 из которого выделены материалы настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Гончаренко Н.Г., Самойлову А.Н., Трапезникову С.В., участвовавшим в качестве защитников подсудимых Калмыкова Б.М., Богданова Г.В., Скобелина С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года с подсудимых Богданова Г.В., Скобелина С.А., уже взыскивались процессуальные издержки, в том числе и за осуществление защиты по преступлению в отношении Ш.Е.Г. (И.Е.Г.), а у подсудимого Калмыкова Б.М. защитник участвовал по соглашению, однако, определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор по данному преступлению был отменён и материалы уголовного дела в данной части были возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.е. не по вине подсудимых уголовное дело по данному преступлению повторно рассматривалось судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Калмыков Б.М., Скобелин С.А., Богданов Г.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях Богданов Г.В. на основании п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступления и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Богданов Г.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Калмыков Б.М. наказание по п. «а» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Калмыков Б.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Скобелин С.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Скобелин С.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калмыкову Б.М., Скобелину С.А, Богданову Г.В. в рамках настоящего уголовного дела избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять каждому с 20 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, которое Калмыков Б.М., Скобелин С.А., Богданов Г.В.    содержались под стражей по настоящему уголовному делу, а также которое они отбыли по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года - с 14 июня 2012 года по 19 августа 2018 год, каждому.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Самойлову А.Н., Трапезникову С.В., Гончаренко Н.Г. участвовавшим в качестве защитников подсудимых Богданова Г.В., Скобелина С.А., Калмыкова Б.М. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья             И.А. Толстова