Решение по делу № 2-5/2018 от 15.11.2016

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гибадуллина Масхута Миназовича к Петрову Юрию Алексеевичу и СХПК "Шигали" Урмарского района Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР к Петрову Юрию Алексеевичу, Гибадуллину Масхуту Миназовичу, Красильникову Владимиру Владимировичу о признании договора займа недействительным в части поручительства и залога,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрову Ю.А. и СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 995 000 рублей по тем мотивам, что (дата) года между ответчиком Петровым Ю.А. и истцом Гибадуллиным М.М. был заключен договор займа от (дата) года на общую сумму 1 995 000 рублей 00 копеек, по которому Гибадуллин М.М. обязуется предоставить Петрову Ю. А. денежные средства. Денежные средства были получены ответчиком Петровым Ю.А. (дата) года в размере 1 995 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата) года с личной подписью ответчика. Согласно условиям указанного договора ((п.п. 1.1., 1.3., п. 3.1.) займодавец обязался предоставить заемщику заем со сроком возврата до (дата) года, а заемщик обязался возвратить полученный заем денежными средствами или отгрузить пшеницу фуражную в количестве 400 тонн из расчета 5 000 рублей за 1 тонну не позднее (дата) года. Однако в указанные в договоре сроки Петров Ю. А. свои обязательства не выполнил. Таким образом, задолженность Петрова Ю. А. перед Гибадуллиным М. М. по состоянию на (дата) года составила 1 995 000 рублей. Поручителями по договору займа выступили СХПК «Шигали» и Красильников В.В., которые обязались в полном объеме отвечать перед Гибадуллиным М.М. за исполнение заемщиком своих обязательств. Согласно п. 3. договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик Петров Ю. А. обязался уплатить займодавцу Гибадуллину М. М. проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. Пунктом п.3.6 договора также предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств по договору займа от 15.04.2016 года в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования.

По состоянию на (дата) года задолженность Петрова Ю. А. по займу перед Гибадуллиным М. М. составила 3 143 233 рубля 33 копейки, из которых : 1 995 000 рублей - сумма основного долга; 984 200 рублей - размер процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) года - 148 дней (1 995 000рублей * 10%/30 дней * 148 дней); 164 033 рубля 33 копейки - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) - 148 дней (1 995 000 рублей * 20% /360 дней * 148 дней).

(дата) ответчик Петров Ю. А. через поручителя - СХПК «Шигали» частично исполнил обязательства по договору займа от (дата) путем отгрузки в адрес ФИО3 пшеницы в количестве 322,89 тонны по цене 5 000 рублей за тонну на общую сумму 1 614 450 рублей. Согласно п. 2.2. договора данная сумма была направлена на погашение, в первую очередь, процентов за пользование займом в размере 984 200 рублей и оставшаяся часть в размере 630 250 рублей - в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика Петрова Ю. А. перед Гибадуллиным М. М. по состоянию на (дата) составила 1 528 783,33 рублей, в том числе: 1 364 750 рублей - сумма основного долга; 164 033,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата), и задолженность Петрова Ю. А. по договору составила 1 831 302рубля 91коп.; из них: 1 364 750,00 рублей - сумма основного долга; 259 302,50 рублей - размер процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) - 57 дней (1 364 750 рублей * 10%/30 дней* 57 дней); 207 250 рублей 41 коп., - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) - 205 дней (1 364 750 рублей * 20%/360 дней * 57 дней + 164 033 рубля 33 копейки).

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и СХПК «Шигали» в пользу Гибадуллина М.М. в счет погашения задолженности по договору займа от (дата): сумму основного долга - в размере 1 364 750 рублей 00 копеек ; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) - в размере 259 302 рубля 50 копеек; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно пункту 3.4. указанного договора 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга - 1 364 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - в размере 207 250 рублей 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно пункту 3.6. указанного договора 20% в год, начисленные на сумму основного долга - 1 364 750 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 596 рублей 00 копеек.

(дата) года Гибадуллин М.М. уточнил свой иск и просит взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и СХПК "Шигали" (адрес изъят) ЧР следующие суммы: сумму основного долга в размере 1364750 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с 13.03. 2017 года по (дата) в размере 259302 рубля 50 копеек; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств из расчета согласно п. 3.4 указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга 1364750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 207250 рублей 41 копейку; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по день фактической оплаты денежных средств из расчета согласно п. 3.6 указанного договора, 20% в год, начисленные на сумму основного долга 1364750 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5596 рублей 00 копеек. В данном гражданском деле СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР выступает в качестве ответчика.

В обоснование иска истец Гибадуллин М.М. ссылается на условия договора займа от (дата) б/н, заключенного на сумму 1995000 рублей. Местом заключения договора указан (адрес изъят), поручителями по договору являются (п. 4.1 указанного Договора займа): СХПК "Шигали", ИНН/КПП №, ОГРН № юр. адрес: (адрес изъят), (адрес изъят) и Красильников Владимир Владимирович, паспорт серии № №, выдан (дата) ТП УФМС России по Чувашской Республике в (адрес изъят), проживающий: ЧР (адрес изъят). Обязательства Петрова Ю.А. перед Гибадуллиным М.М. были обеспечены залогом. В качестве предмета залога указаны: 4 (четыре) единицы самоходной сельскохозяйственной техники и пшеницы фуражной урожая 2016 года, принадлежащих ООО «Шигали» - так в договоре займа (Приложение №).

Судом в ходе судебного заседания от (дата) с согласия сторон определено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Красильникова В.В. по мотивам того, что в соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно

СХПК «Шигали» обратился в суд к Гибадуллину М.М. с встречным иском, указав, что в производстве Урмарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № (2-722/2016) по иску Гибадуллина М.М. к Петрову Ю.А. и СХПК "Шигали" (адрес изъят) ЧР о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а всего на общую сумму 2119133 рубля 33 коп. - первоначальные исковые требования. (дата) года Гибадуллин М.М. уточнил свой иск и просит взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и СХПК "Шигали" (адрес изъят) ЧР следующее: сумму основного долга в размере 1364750 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) года по (дата) в размере 259302 рубля 50 копеек; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств из расчета согласно п. 3.4 указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга 1364750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 207250 рублей 41 копейку; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по день фактической оплаты денежных средств из расчета согласно п. 3.6 указанного договора, 20% в год, начисленные на сумму основного долга 1364750 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5596 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на условия договора займа от (дата) б/н, заключенного на сумму 1995000 рублей. Местом заключения договора указан (адрес изъят), поручителями по договору являются (п. 4.1 указанного Договора займа): СХПК "Шигали", ИНН/КПП №, ОГРН № юр. адрес: (адрес изъят) (адрес изъят) и ФИО2, паспорт серии № №, выдан (дата) ТП УФМС России по Чувашской Республике в (адрес изъят), проживающий: ЧР (адрес изъят).

(дата) Петровым Ю.А. было подано заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также об отказе от встречных исковых требований. Судом определено « Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и неявки сторон на оглашение определения, рассмотрение настоящего дела отложено на (дата) года на 10 час, а заявление ФИО4 об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу, определено было разрешить на следующем судебном заседании». С (дата) полномочия ФИО4 в качестве председателя СХПК "Шигали" были прекращены по его личному заявлению

Истец Гибадуллин М.М. на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Представитель истца Гибадуллина М.М. по доверенности Попова В.В. исковые требования истца поддержала полностью и просит их удовлетворить по указанным в них основаниям, а также она поддерживает отзыв на встречное исковое истца Гибадуллина М.М. В представленном в суд отзыве на встречное исковое заявление Гибадуллин М.М. указывает, что (дата) СХПК «Шигали» - ответчик по первоначальному иску подало встречное исковое заявление к Гибадуллину М.М., Петрову Ю.А., Красильникову В.В. о признании договора займа недействительным в части поручительства и залога.

Считает встречный иск СХПК «Шигали» от (дата) не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, определение от (дата) о принятии встречного искового заявление было принято с нарушением процессуальных прав сторон делу, так как он не был оповещен должным образом о судебном заседании на (дата). (дата) между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А. был заключен договор займа от (дата), поручителями по которому выступили СХПК «Шигали» и Красильников В.В.

При заключении указанного договора займа председателем СХПК «Шигали» - Петровым Ю.А. была предоставлена выписка из протокола № общего собрания членов СХПК «Шигали» от (дата), согласно которому Петрову Ю.А. были предоставлены полномочия получения займа - кредита на весенне-полевые работы, в связи с имеющимся у него опытом. Полученные денежные средства Петровым Ю.А. были оприходованы в кассу СХПК «Шигали» на основании договора № процентного займа от (дата), заключенному между СХПК «Шигали» и Петровым Ю.А. (копия договора имеется в материалах дела). Также он отмечает, к указанному договору № процентного займа от (дата) умышленно не приложено решение общего собрания членов СХПК «Шнгали» вопреки требованиям федерального закона и Устава СХПК «Шигали», на которые ссылается истец - СХПК «Шигали».

К тому же пунктом 2.2.6 трудового контракта N1 от (дата) руководитель СХПК «Шиrали» имеет право без письменного согласия с нанимателем заключать сделки. Пунктом 3.2.4 Наниматель обязан не вмешиваться в текущую хозяйственную и оперативнораспорядительную деятельность коллектива. (копия трудового контракта имеется в материалах дела)

Из предоставленной СХПК «Шигали» копии выписки из протокола следует, что Петров Ю. А. в (дата) годах уже оформлял неоднократно кредиты на свое имя у физических лиц на период весеннее-полевых работ, в этом была необходимость, так как при неполучении кредитов и займов весенне-полевые работы сорвались бы, это был единственный выход взять денежные средства у физических лиц, так как банковские кредитные организации не могли выделить денежные средства по причине негативной кредитной истории СХПК «Шигали». Это подтверждается выпиской из базы данных исполнительных производств. Следует отметить, что кредиты-займы, полученные у физических лиц, были оприходованы в кассу через Петрова Ю.А. и были использованы только на проведение весеннее полевых работ, а именно выдача зарплаты СХПК «Шигали», напротив Гибадуллин М. М. просил неоднократно Петрова Ю. А. как письменно (письмо от (дата), пояснения начальнику полиции Цивильского РФ от (дата), (дата)), так и в результате телефонных переговоров оформить документы надлежащим образом, так как в накладных представленных суду СХПК «Шигали» грузополучателем зерна указан ООО «Агродар», которое никакого отношения к договору займа от (дата) не имеет. К тому же цена зерна указана 6 000 рублей за 1 тонну, когда в договоре займа от (дата) цена зерна указана 5000 рублей за 1 тонну. Также не имелось в накладных и указания на договор займа от (дата) - СХПК «Шигали» дописали это намного позже, подделав товар но-транспортные накладные и первый лист договора займа от (дата), где поменяли цену с 5000 рублей на 6000 рублей и пени с 10 % в месяц на 10% годовых.

СХПК «Шигали» установили цену зерна в одностороннем порядке, без надлежащего соглашения сторон договора, что противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, по пункту 5.2. договор может быть изменен по соглашению сторон» и по пункту 5.3 изменение, расторжение или продление срока действия договора оформляются дополнительным соглашением сторон договора займа от (дата).

Никаких указаний по оформлению накладных Гибадуллин М. М. СХПК «Шигали» не давал, все это выдумки представителей СХПК «Шигали». СХПК «Шигали» указывает, что у физического лица Гибадуллина М. М. отсутствовали как обязанность и необходимость отражать в документах бухгалтерского учета данную сделку и фиксировать затраты.

Напротив, частью 1 п.1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ установлен порядок определения налоговой базы «При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение ими у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса».

Таким образом, (дата) после неоднократного ходатайства и в том числе - в МВД, он получил зерно от должника Петрова Ю. А. через СХПК «Шигали» по договору займа от (дата) по накладной от (дата).

Кроме того, СХПК «Шигали» во встречном иске от (дата) и в уведомлении о досрочном исполнении Заемщиком договора займа от (дата) указывает, что в период с (дата) по (дата) со склада Кооператива Гибадуллину М. М. было отгружено 322,89 тонн зерна, то есть, подтверждает действие договора займа от (дата), то есть признает своими действиями, что является поручителем по договору.

(дата) определением Урмарского районного суда были приняты обеспечительные меры. СХПК «Шигали» в установленные процессуальные сроки не обжаловало данное определение, таким образом, СХПК «Шигали» еще раз подтвердил своими действиями, что является поручителем по договору. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Истец ссылается, что неправильное указание в п.п. 1. 2. и в приложении N1 к договору займа от (дата) организационно-правовой формы - официального наименования Кооператива является существенным нарушением вышеуказанного смешанного договора займа.

По общему правилу (п. 1 ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В процессе судебного разбирательства председатель СХПК «Шигали» Петров Ю. А. подтвердил, что договор поручительства был заключен с СХПК «Шигали», в договоре была допущена описка в организационно-правовой форме. Между тем в пунктах 4 «Поручительство и залог» и 6 «Юридические адреса сторон» указанного договора наименование кооператива указанно СХПК «Шигали», ИНН/КПП №, ОРГН №, юрид. адрес: (адрес изъят). С учетом изложенного, Гибадуллин М.М. просит в удовлетворении встречного искового заявления от (дата) СХПК «Шигали» отказать.

Ответчик Петров Ю.А. на судебное заседание не явился, обратился в суд с телефонограммой, указав, что просит рассмотреть дело без его участия..

Представитель ответчика Петрова Ю.А. по доверенности Михайловский Ю.А. представил в суд отзыв на исковое заявление истца и встречное исковое заявление СХПК «Шигали», указав, в производстве Урмарского райсуда Чувашской Республики находится гражданское дело № (№) по иску гр-на Гибадуллина М.М. к СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР к гр-ну Петрову Ю.А. и гр-ну Красильникову В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а всего на общую сумму 2 119 133 рубля 33 копейки. Считает, что иск Гибадуллина М.М. по заявленному первоначальному иску (с учетом изменений в части, касающейся увеличения первоначальных исковых требований) не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим нижеприведенным доводам и основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) года между истцом и Петровым Ю. А. был заключен договор займа б/н от (дата) года на сумму 1 995 000 рублей. По условиям договора ответчики - СХПК «Шигали» и гр-н Красильников В. В., - выступили поручителями. Это, по их мнению, не нарушает положения ст. 421 ГК РФ, где законодательно закреплен принцип свободы договора. Однако при подписании договора займа от (дата)., в нарушение его условий, заемщик Петров Ю.А. получил от Гибадуллина М. М. наличные деньги в меньшей сумме - 1 500 000 рублей. При этом Петров Ю. А., по его собственному утверждению, данному в ходе проверки, проведенной в (дата) года сотрудниками полиции по заявлению СХПК «Шигали», из указанной суммы передал поручителю Красильникову В. В. за посреднические услуги при заключении договора займа наличные деньги в сумме 75 000 рублей (коммерческое посредничество).

Сам Красильников В. В. в ходе проверки, проведенной в (дата) сотрудниками полиции по заявлению СХПК «Шигали», в своем объяснении подтвердил факт передачи истцом Петрову Ю. А. наличных денег на сумму 1 500 000 рублей.

Следовательно, в остальной части договор займа б/н от (дата) года и расписку Петрова Ю. А. в получении наличных денег от той же даты следует признать безденежными, то есть, не обеспеченными предметом обязательства (наличными деньгами) и не образующими у заемщика Петрова Ю. А. каких бы то ни было обязательств перед займодавцем на сумму 495 000 рублей. Это полностью согласуется с положениями п.1 ст. 307, ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ. Так, в тот же день, (дата) года, Петров Ю. А. заключил с СХПК «Шигали» договор займа, по условиям которого он, в период (дата), передал частями в кассу Кооператива наличные деньги на общую сумму 1 425 000 рублей для целей финансово-хозяйственной деятельности организации. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО) Кооператива за указанный период.

В период с (дата), во исполнение условий договора займа б/н от (дата), заключенного между истцом и ответчиком Петровым Ю. А., поручитель СХПК «Шигали» отгрузил Гибадуллину М. М. продукцию растениеводства (пшеницу) в количестве 322,89 тонны на общую сумму 1 938 000 рублей. При этом в связи с досрочным (до (дата)) исполнением условий договора займа б/н от (дата), СХПК «Шигали» (дата), после предварительных переговоров с истцом, подготовил и направил в адрес Гибадуллина М. М. уведомление о досрочном исполнении условий договора займа и соглашение также о досрочном исполнении договора займа. Разницу в сумме 57000 рублей (l 995 000 - 1 938000 = 57000) Кооператив просил истца простить в связи с досрочным (более полутора месяцев) исполнением договора займа.

Истец Гибадуллин М. М. в своем объяснении, данном в ходе проверки, проведенной в (дата) сотрудниками полиции по заявлению СХПК «Шигали», подтвердил факт получения продукции (пшеницы) в том же количестве, что указывает в данном отзыве.

Договор займа б/н от (дата) был заключен между двумя физическими лицами: Гибадуллиным М. М. (Займодавец) и Петровым Ю. А. (Заемщик). В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом». Статьей 153 ГК РФ установлено, что «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». Пунктом 3 указанной статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что «к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, истец Гибадуллин М. М. был не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора займа и передавать заемщику Петрову Ю. А. при поручителе Красильникове В. В. наличные деньги на сумму, меньшую, чем 1 995000 рублей.

Таким образом, договор займа б/н от (дата), по их мнению, следует признать не подлежащим исполнению на сумму фактически не полученных Петровым Ю. А. наличных денежных средств, а именно, на сумму 495 000 рублей. Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что «обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором». Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В период с (дата) по (дата) со склада Кооператива Гибадуллину М.М. было отгружено 322,89 тонны зерна (пшеницы (дата)), всего на общую сумму 1 938000 рублей. В материалах дела имеется заявление Гибадуллина М. М. о том, что к нему на склад поступило зерно в указанном выше количестве.

Следовательно, ответчики Петров Ю. А. и СХПК «Шигали», по их мнению, надлежащим образом исполнили свои обязательства, как уже отмечалось выше, досрочно. В силу положения п. 1 ст. 408 ГК РФ договор займа б/н от (дата) следует признать исполненным, обязательство - прекращенным.

Кроме того, следует отметить, что Гибадуллин М. М. заключил с Петровым Ю. А. договор займа (фактически - договор процентного займа, с учетом не полученных Петровым Ю. А. и СХПК «Шигали» 495 000 рублей как физическое лицо.

Следовательно, договор б/н от (дата) заключен между двумя физическими лицами, без конкретизации в условиях договора, что Займодавец использует возвращенные Заемщиком средства (зерно) для целей финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительно отмечает, что Гибадуллин М.М. по тексту договора нигде не упоминается и не выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью законодатель понимает «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Абзац 4 ч.2 ст.11 Налогового кодекса РФ раскрывает понятие «индивидуальный предприниматель» (ИП), под которым понимается «физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее деятельность без образования юридического лица». Наличие данного специального статуса (то есть совокупности предоставленных законом индивидуальному предпринимателю прав и обязанностей) предоставляет физическому лицу следующие основные права: участвовать в финансово-хозяйственном обороте (в экономической деятельности), действуя от своего имени и в собственных интересах, либо действовать от своего имени в интересах третьих лиц; заключать сделки; оказывать различные посреднические услуги; вести бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Последнее является для ИП не только правом, но и одновременно обязанностью.

В соответствии с п.п. 1 - 5 ч.1 и частей 2 - 4 ст. 2 Федерального закона от (дата) N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сфера его действия распространяется на экономические субъекты, к которым физические лица, не имеющие специального статуса индивидуального предпринимателя (ИП), не относятся.

Следовательно, у физического лица Гибадуллина М. М. отсутствовали как обязанность, так и необходимость отражать в документах бухгалтерского учета данную сделку и фиксировать ее результаты.

В целях защиты интересов добросовестных должников от злоупотреблений правом со стороны кредиторов, законодатель в абз.2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрел следующее: «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также законодатель предусмотрел, что «кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства» (абз.1 п.1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, займодавец по договору займа б/н от (дата) Гибадуллин М. М. в своем объяснении безосновательно ссылался на трудности в принятии от поручителя СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР (в интересах заемщика Петрова Ю.А.) надлежащего исполнения обязательства, и которые были связаны, по его мнению, с необходимостью оформления данной сделки и отражения ее результатов в документах бухгалтерского учета.

В силу положения п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки c кредитора (п.3 статьи 406 ГК РФ). С учетом выше изложенного, считают, что истцу Гибадуллину М.М. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В части решения судом вопроса по встречному иску СХПК «Шигали» к ответчикам гр-ну Гибадуллину М. М., гр-ну Петрову Ю. А. и гр-ну Красильникову В. В. о признании договора займа б/н от (дата) недействительным считает, что исковые требования СХПК «Шигали» (адрес изъят) Чувашской Республики по заявленному встречному иску (с учетом изменений в части, касающейся уточнения первоначальных исковых требований) не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим нижеприведенным доводам и основаниям.

В уточненном иске о признании договора займа недействительным в части поручительства и залога б/н от (дата) СХПК «Шигали» не конкретизирует, по какой именно статье ГК РФ он просит суд признать договор недействительным.

Исходя из смысла и содержания уточненного встречного искового заявления от (дата) можно сделать вывод, что СХПК «Шигали» просит суд признать договор займа недействительным по ст.173-1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления».

Однако п.2 ст. 173-1 ГК РФ предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Следует отметить, что данное требование законодательно закреплено в ч. 2 ст. 173-1 ГК РФ, является по своей сути императивной нормой права, то есть нормой права, выражение которой сделано в определенной, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов.

Таким образом, СХПК «Шигали» следовало доказать, что (дата) займодавец Гибадуллин М.М. заведомо знал, что у Петрова Ю.А. отсутствуют полномочия на заключение данной сделки в части поручительства и обеспечения залогом. Однако, имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения, данные представителями сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об обратном. Ранее, в апреле 2015 года, те же лица, включая поручителей, уже заключали аналогичный договор займа под поручительство кооператива и обеспеченного залогом. При этом стороны надлежащим образом и в срок исполнили принятые на себя обязательства. Следовательно, у Гибадуллина М. М. не было и не могло возникнуть сомнений в полномочности Петрова Ю. А. на заключение договора займа, под поручительство кооператива и обеспеченного залогом. Тем более, что стороны договора (дата) уже знали друг друга, и не имели каких- либо взаимных претензий. А иное СХПК «Шигали» в ходе судебного разбирательства не доказано.    

С учетом изложенного, представитель ответчика Петрова Ю.А. – по доверенности Михайловский Ю.А. просит в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску гражданину Гибадуллину М.М., а также в удовлетворении встречного иска к СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики отказать полностью. Расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета отнести на истцов Гибадуллина М. М. и СХПК «Шигали» соответственно.

Представитель СХПК «Шигали» по доверенности Яковлев С.Н. в судебном заседании исковые требования истца к СХПК «Шигали» не признал, а встречный иск СХПК «Шигали» к Гибадуллину М.М., Петрову Ю.А. и Красильникову В.В. поддержал полностью, указав, что Гибадуллин М.М. просит взыскать солидарно с Петрова Ю.А. и СХПК "Шигали" (адрес изъят) ЧР следующее: сумму основного долга в размере 1364750 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) года по (дата) в размере 259302 рубля 50 копеек; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета согласно п. 3.4 указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга 1364750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 207250 рублей 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по день фактической оплаты денежных средств, из расчета согласно п. 3.6 указанного договора, 20% в год, начисленные на сумму основного долга 1364750 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5596 рублей 00 копеек. В данном гражданском деле СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР выступает в качестве ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на условия договора займа от (дата) б/н, заключенного на сумму 1995000 рублей. Местом заключения договора указан (адрес изъят), поручителями по договору являются (п. 4.1 указанного Договора займа): СХПК "Шигали", ИНН/КПП №, ОГРН №, юр. адрес: (адрес изъят) и Красильников Владимир Владимирович, паспорт серии № №, выдан (дата) ТП УФМС России по Чувашской Республике в (адрес изъят), проживающий: ЧР (адрес изъят).

(дата). Петровым Ю.А. было подано заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также об отказе от встречных исковых требований. Судом определено « Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и неявки сторон на оглашение определения, рассмотрение настоящего дела отложено на (дата) года на 10 час, а заявление Петрова Ю.А. об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу, разрешить на следующем судебном заседании». С (дата) полномочия Петрова Ю.А. в качестве председателя СХПК "Шигали" было прекращено по его личному заявлению.

Обязательства Петрова Ю.А. перед Гибадуллиным М.М. были обеспечены залогом. В качестве предмета залога указаны: 4 (четыре) единицы самоходной сельскохозяйственной техники и пшеницы фуражной урожая 2016 года, принадлежащих ООО «Шигали» - так в договоре займа (Приложение №).

Считают исковые требования истца Гибадуллина М.М. незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, договор займа от (дата) был заключен между двумя физическими лицами: Гибадуллиным М.М. (заимодавец) и Петровым Ю.А. (заемщик). Как уже было отмечено выше, по условиям договора займа СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР выступил в качестве поручителя.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) «гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1 введен Федеральным законом от (дата) N 302-ФЗ)». Статьей 153 ГК РФ установлено, что «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 указанной статьи 420 ГК РФ установлено, что «к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе». В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В момент заключения между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А. договора займа от (дата) года б/н, СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР действовал и по настоящее время продолжает действовать в организационно-правовой форме-сельскохозяйственный производственный кооператив «СХПК». Следовательно, на него в обязательном порядке распространяются положения статьей 65.1, 66, 106.1, 106.6 ГК РФ, а также положения статей Федерального закона от 08.12. 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 03.07. 2016 года №292-ФЗ). Согласно п. 3.1 Кооператив является с момента государственной регистрации юридическим лицом и действует на основании Устава Кооператива, а также действующих законодательных и иных правовых актов.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от (дата) N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» «к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по иным вопросам, предусмотренным Уставом кооператива». Подпунктом 5 п.14.15 ст. 14 Устава СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР установлено, что «Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива. К исключительной компетенции Общего Собрания относится: принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива». Пунктом 9 Протокола № Общего собрания членов СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР от 12.03. 2016 года решено: «Поручить председателю СХПК Петрову Ю.А. получать кредиты в кредитных организациях для целей финансово-хозяйственной деятельности в (дата)», а не у физических лиц.

Таким образом, без решения общего собрания Кооператива председатель кооператива единолично не вправе заключать сделки от имени Кооператива, а также выступать поручителем в заключаемых Кооперативом сделках, обеспеченных залогом. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделок». Абзац 1 п.1 ст. 173.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от (дата) N 100-ФЗ) устанавливает, что «сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Следовательно, (дата) на момент заключения между Гибадуллиным М.М. (Заимодавец) и Петровым Ю.А. (Заемщик) договора займа от (дата) б/н, обеспеченного залогом имущества (основных средств), принадлежащих СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР (в договоре займа - ООО «Шигали»), отсутствовало решение Общего собрания Кооператива (органа юридического лица - высшего органа управления Кооператива) предоставляющее председателю кооператива Петрову Ю.А. специальное полномочие заключить с Гибадуллиным М.М. (физическим лицом) договор займа, обеспеченное поручительством Кооператива и залогом основных средств Кооператива.

Обеспечительные меры, принятые Урмарским районным судом Чувашской Республики от (дата) в отношении имущества СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР подлежат отмене, так как были приняты без учета п. 7 ст. 37 Федерального закона от (дата) N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии п.7 ст. 37 Федерального закона от (дата) N 193-ФЗ взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. Указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:

- договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая;

- имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования названой нормы следует, что арест в виде обеспечительной меры налагается не на любое имущество должника, а лишь на то имущество, которое можно будет в дальнейшем передать взыскателю или реализовать во исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, обеспечительные меры были несоразмерны заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 140 ГПК РФ), а также в тот момент у Кооператива в собственности был легковой автомобиль марки «Шевроле Нива - 212300», 2015 года выпуска.

В п.п. 1.2 п. 1 договора займа указано «.. паспорта самоходных машин ООО «Шигали» в количестве 4 штук, предоставленные в залог Гибадуллину Масхуту Миназовичу, поручителем ООО «Шигали», согласно приложению №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора». В Приложении № к договору займа от (дата). «Залоговое имущество» стоит подпись Поручителя ООО «Шигали» в лице председателя Петрова Ю.А., а печать СХПК «Шигали». Российский законодатель только в Федеральных законах «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепил обязательность наличия печати. Тем не менее, ставить печать на договоры не обязательно - Гражданский кодекс не относит печать к необходимым реквизитам. Полагают, что неправильное указание организационно-правовой формы - официального наименования Кооператива является существенным нарушением вышеуказанного смешанного договора займа.

Кроме того, пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что «обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В период с (дата) по (дата) года со склада Кооператива Гибадуллину М.М. было отгружено 322 тонны 890 кг. зерна (пшеницы урожая (дата)) по цене 6000 (шесть тысяч) рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 1938000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., то есть сверх фактически полученной Петровым Ю.А. (дата) денежной суммы (1млн. 425 тыс. руб.). Доставка зерна была произведена транспортом директора ООО «АГРОДАР» Красильникова В.В. (он же - поручитель в договоре займа), то есть самовывозом. При этом по настоянию Гибадуллина М.М. в документах на отгрузку зерна было указано, что доставка зерна производится через поручителя Красильникова В.В. В материалах дела имеется заявление Гибадуллина М.М. о том, что к нему на склад поступило зерно, но он не может оприходовать его, которое официально принадлежит ООО «Агродар», а также от СХПК «Шигали». Но впоследствии (дата) данное зерно оприходовано Гибадуллиным М.М., как бы Петров Ю.А. через поручителя - СХПК «Шигали» частично исполнил обязательства. По тексту договора Гибадуллин М.М. нигде не понимается и не выступает в качестве индивидуального предпринимателя, только как - физическое лицо.

В соответствии п.п. 3 п.1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью законодатель понимает «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Налоговый кодекс Российской Федерации в ч.2 ст. 11 раскрывает понятие «индивидуальный предприниматель» (ИП), под которым понимается «физическое лицо, зарегистрированное    в    установленном    порядке    и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица». Наличие данного специального статуса (то есть совокупности представленных законом индивидуальному предпринимателю права и обязанностей) представляет физическому лицу следующие основные права: участвовать в финансово-хозяйственном обороте (в экономической деятельности), действуя от своего имени и в собственных интересах, либо действовать от своего имени в интересах третьих лиц;     заключать сделки;     оказывать различные посреднические услуги;     вести бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.. Последнее является для ИП не только правом, но и одновременно обязанностью (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете).

Далее очень важный момент, на кого конкретно распространяются положения Федерального закона от 06.12. 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.п. 1-5 ч. 1 и ч.ч. 2-4 ст. 2 вышеуказанного Закона сфера его действия распространяется на экономические субъекты, к которым физические лица, не имеющие специального статуса индивидуального предпринимателя (ИП), не относятся.

Следовательно, у физического лица Гибадуллина М.М. отсутствовали как обязанность и необходимость отражать в документах бухгалтерского учета данную сделку и фиксировать затраты. В целях защиты интересов добросовестных должников от злоупотребления правом со стороны кредиторов, законодатель в абз. 2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрел следующее: «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Также законодатель предусмотрел, что «кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства» (абз.1 ч.1 ст. 406 КГ РФ).

Таким образом, Заимодавец по договору займа от (дата) Гибадуллин М.М. в своих объяснениях полагает, то есть безосновательно ссылался до (дата) на трудности в принятии от поручителя СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР (в интересах Заемщика Петрова Ю.А.) надлежащего исполнения обязательства, и которые связаны, по его мнению, с необходимостью оформления сделки и отражения ее результатов в документах бухгалтерского учета. В соответствии ч.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 131-133, 137, 138, 166 ГПК РФ, просит признать недействительным договор займа от (дата) года, заключенный между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А., в части поручительства СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР и залога на имущество СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР, обеспечительные меры, принятые Урмарским районным судом Чувашской Республики в отношении движимого имущества СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР, отменить по завершению рассмотрения судом данного гражданского дела.

Ответчик Красильников В.В. исковые требования истца Гибадуллина М.М. и встречный иск СХПК «Шигали не признал, указав, что к указанным договорам он какого- либо отношения не имеет.     

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Гибадуллина М.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ и п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по договору явились СХПК «Шигали» и Красильников В.В., которые обязались в полном объеме отвечать перед Гибудуллиным М.М. за исполнение заемщиком своих обязательств (пункт 4.1. договора займа от (дата)).

В связи с нарушением договорных обязательств ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, соответственно, соблюден досудебный порядок разрешения спора. Договор займа от (дата), заключенный между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А. в части поручительства СХПК «Шигали» и залога на имущество СХПК «Шигали» является недействительным, то иск к СХПК «Шигали» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что (дата) между Петровым Ю.А. и Гибадуллиным М.М. был заключен договор займа на общую сумму 1 995 000 рублей, по которому Гибадуллин М.М. предоставил Петрову Ю. А. денежные средства в размере 1 995 000 рублей. В случае несвоевременного погашения займа Петров Ю.А. обязался уплачивать 10 процентов в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно условиям указанного договора (п. 1.3, п. 3.1) заимодавец обязался предоставить заемщику заем со сроком возврата до (дата), а заемщик обязался возвратить полученный заем денежными средствами или отгрузить пшеницу фуражную в количестве 400 тонн из расчета 5 000 рублей за 1 тонну не позднее (дата).

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств по договору займа от (дата) в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования. Поручителями по договору явились СХПК «Шигали» и Красильников В.В., которые обязались в полном объеме отвечать перед Гибудуллиным М.М. за исполнение заемщиком своих обязательств.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиками не оспариваются. Так, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. (дата) ответчик - Петров Ю. А. через поручителя - СХПК «Шигали» частично исполнил обязательства по договору займа от (дата), путем отгрузки в адрес Гибадуллина М.М. пшеницы в количестве 322,89 тонн по цене 5 000 рублей за тонну на общую сумму 1 614 450 рублей.

Согласно расчетам истца по состоянию на (дата) задолженность ответчика - Петрова Ю. А. перед Гибадуллиным М. М. составила 3 143 233 рубля 33 копейки: 1 995 000 рублей - сумма основного долга, 984 200 рублей - размер процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) - 148 дней (1 995 000рублей * 10%/30 дней * 148 дней)

164 033,33 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) - 148 дней (1 995 000 рублей * 20% /360 дней * 148 дней).

Так, согласно расчетам истца и п. 2.2. указанного договора данная сумма была направлена на погашение, в первую очередь, процентов за пользование займом в размере 984 200 рублей и оставшаяся часть в размере 630 250 рублей в счет погашения основного долга. Таким образом, задолженность ответчиков перед Гибадуллиным М. М. по состоянию на (дата) составила 1 528 783,33рублей, в том числе 1 364 750 рублей - сумма основного долга, 164 033,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на (дата) задолженность Петрова Ю. А. составила 1 831 302,91 рублей: 1 364 750,00 рублей - сумма основного долга 259 302,50 рублей - размер процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) - 57 дней (1 364 750рублей * 10%/30 дней* 57 дней); 207 250,41 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) - 205 дней (1 364 750 рублей * 20%/360 дней * 57 дней + 164 033,33 руб).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2). Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от (дата), предусмотренные п. 3.4 договора проценты за несвоевременное погашение займа являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой, возможность взыскания которой прямо предусмотрена пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В нарушение данных условий кредитного договора, положений вышеприведенной ст. 319 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, частично оплаченная заемщиком сумма в размере 1 614 450 рублей (поставка зерна на эту сумму), истцом необоснованно направлены на погашение неустойки в соответствии с п.3.4 договора, тогда как данная сумма должна быть распределена в первую очередь на погашение основного долга.

Таким образом, проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отгруженное Гибадуллину М.М. зерно 322 тонны 890 кг на сумму 1 614 450 рублей должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем сумма не исполненного основного долга по договору займа составит 380 550 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 380 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку факт просрочки возврата займа ответчиком подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец в свих уточнениях просит взыскать неустойку за период (дата). в размере 259 309,50 рублей.

Между тем, суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным в связи с неправильным определением суммы долга.

Проценты, в соответствии с п. 3.4. договора займа подлежат взысканию за период с (дата). (как просит истец в уточненном исковом заявлении).

Размер неустойки за указанный период составит 73 573 руб., из расчета процентов по займу, расчет: 380550 * 58 * (10 / 30 * 100) = 73573.00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата) №-О указал, что положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка в размере 10 % в месяц от суммы невыполненных обязательств, значительно превышает ключевую ставку ключевой ставки Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 % в месяц от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчиков Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с (дата). в размере 73573.00 руб., и далее, начиная с (дата)., в размере 2 % в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа. Истец также просит взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 207 250 (Двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей 41 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно п. 3.6. указанного договора, 20% в год, начисленные на сумму основного долга 1 364 750 рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктами 3.4., 3.6 договора стороны предусмотрели двойную ответственность заёмщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, а не проценты за пользование займом, то есть п. 3.6. договора не начисляется.

Суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско -правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 21 403,27 рублей.

Задолженность:	380 550,00 р.	Период просрочки:	с (дата) по (дата)
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
380 550,00 р.	(дата)	(дата)	78	10,00	380 550,00 * 78 * 10% / 366	8 110,08 р.
380 550,00 р.	(дата)	(дата)	85	10,00	380 550,00 * 85 * 10% / 365	8 862,12 р.
380 550,00 р.	(дата)	(дата)	36	9,75	380 550,00 * 36 * 9.75% / 365	3 659,54 р.
380 550,00 р.	(дата)	(дата)	8	9,25	380 550,00 * 8 * 9.25% / 365	771,53 р.
Сумма основного долга: 380 550,00 р.
Сумма процентов: 21 403,27 р.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчиков элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 403,27 рублей, и, начиная с (дата) включительно до дня фактического возврата истцу Гибадуллину М.М. суммы займа исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Кроме того, суд считает встречные исковые требования СХПК «Шигали» к Гибадуллину М.М. и Петрову Ю.А. подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от (дата) N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по иным вопросам, предусмотренными Уставом кооператива». Подпунктом 5 п.14.15 ст. 14 Устава СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР установлено, что общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива. К исключительной компетенции Общего Собрания относятся: принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива». Пунктом 9 Протокола № Общего собрания членов СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР от (дата) года решено: «Поручить председателю СХПК Петрову Ю.А. получить кредиты в кредитных организациях для целей финансово-хозяйственной деятельности в (дата) году», а не у физических лиц. Итак, без решения Общего собрания кооператива Председатель кооператива единолично не вправе заключать сделки от имени Кооператива, а также выступать Поручителем в заключаемых Кооперативом сделках, обеспеченных залогом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделок». Абзац 1 п.1 ст.173.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от (дата) N 100-ФЗ) устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Следовательно, (дата) на момент заключения между Гибадуллиным М.М. (Заимодавец) и Петровым Ю.А. (Заемщик) договора займа от (дата). б/н, обеспеченного залогом имущества (основных средств), принадлежащих СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР (в договоре займа - ООО «Шигали»), отсутствовало решение Общего собрания Кооператива (органа юридического лица - высшего органа управления Кооператива) предоставляющее председателю кооператива Петрову Ю.А. специальное полномочие заключить с Гибадуллиным М.М. (физическим лицом) договор займа обеспеченное поручительством Кооператива и залогом основных средств Кооператива, то есть договор займа от (дата), заключенный между Гибадуллиным М.М. и Петровым Ю.А. в части поручительства СХПК «Шигали» и залога на имущество СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР, подлежит признанию недействительным, соответственно, обеспечительные меры, принятые Урмарским районным судом Чувашской Республики в отношении движимого имущества СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР, подлежат отмене.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

СХПК «Шигали» уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата), поэтому в пользу истца по встречному иску с ответчиков по встречному иску Гибадуллина М.М. и Петрова Ю.А. подлежит возврате солидарно 300 рублей и взыскать с них солидарно в доход государства 5700 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, от уплаты которых был освобожден СХПК «Шигали ».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по основному иску Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. в солидарном порядке в пользу истца Гибадуллина М.М подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 5 596 рублей.

Кроме того, с ответчиков Петрова Ю.А. и Красильникова В.В. необходимо солидарно взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 359 рублей, от уплаты которой, истец Гибадуллин М.М. освобожден в связи наличия у него инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гибадуллина Масхута Миназовича к Петрову Юрию Алексеевичу, СХПК «Шигали», Красильникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова Юрия Алексеевича и Красильникова Владимира Владимировича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича задолженность по договору займа:

- сумму основного долга в размере 380 550 (триста восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- сумму процентов за пользование займом в период с (дата). в размере 73 573 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

     - сумму процентов за пользование займом в период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно п. 3.4. указанного договора, 2% в месяц, начисленные на сумму основного долга 380 550 рублей.

        - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) в размере 21 403 (двадцать одна тысяча четыреста три) рубля 27 копеек.

         - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Взыскать солидарно с Петрова Юрия Алексеевича и Красильникова Владимира Владимировича в пользу Гибадуллина Масхута Миназовича уплаченную государственную пошлину в размере 5 596 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Петрова Юрия Алексеевича и Красильникова Владимира Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 359 рублей.

В удовлетворении иска Гибадуллина Масхута Миназовича к СХПК «Шигали» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР к Петрову Юрию Алексеевичу и Гибадуллину Масхуту Миназовичу о признании договора займа недействительным в части поручительства и залога СХПК «Шигали» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от (дата), заключенный между Гибадуллиным Масхутом Миназовичем и Петровым Юрием Алексеевичем, в части поручительства СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР и залога на имущество СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики.

Взыскать солидарно с Петрова Юрия Алексеевича и Красильникова Владимира Владимировича в пользу СХПК «Шигали» уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Урмарским районным судом Чувашской Республики (дата) в отношении движимого имущества СХПК «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики, отменить по вступлению решения в законную силу.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее 22 января 2017 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 22 января 2017 года.

Судья: К.А. Соловьева