Решение по делу № 2-390/2022 (2-7319/2021;) от 11.08.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-007590-07

Дело № 2-390/2022 (2-7319/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – Бакирова Р.Ф., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреева Мудариса Зиннатовича к ООО "Фазенда-клаб" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Садреев М.З. обратился в суд с иском к ООО «Фазенда-клаб» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2700280,40 руб., в том числе: 507757,00 руб. – уплаченного аванса, 846261,70 руб. неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения работ, 846261,70 руб. неустойки по п. 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей за просрочку удовлетворении требования потребителя, 500000,00 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что между Садреевым М.З. и ООО «Фазенда-клаб» заключен договор на изготовление и установку беседки с патио № от 19.06.2020г. в соответствии с которым ООО «Фазенда-клаб» обязалось изготовить и установить изделие «беседка с патио» по адресу: <адрес>

Конструкция, количественные и качественные характеристики указаны в спецификации (калькуляции) в приложении № (п.1.2 договора), а также в эскизном проекте и рабочем проекте, которые были представлены ответчиком.

Стоимость изделия 846261,70 руб. (п.2.2 договор).

Срок проведения работ – в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 3.1.1 договора).

Учитывая дату заключения договора 19.06.2020г., результат работ подлежал передаче истцу не позднее 31.07.2020г.

Аванс 60% в сумме 507757,00 руб. уплачен платежным поручением № от 23.06.2020г. (п.2.3 договора) от ООО «ИнвестГрупп».

Ответчик к работе приступил, но свои обязательства по договору не исполнил – работы не выполнены.

Кроме того, работы, которые выполнялись ответчиком в июле-августе 2020г., выполнялись некачественно, о чем ответчик был уведомлен при совместном осмотре, истец передал ответчику Замечания к выполненным работам. Ответчик недостатки не устранил, работы больше не выполнял.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договора работы не выполнило, а также в связи с наличием существенных недостатков проводившихся работ, истец письмом от 26.05.2021г. отказался от исполнения договор на изготовление и установку беседки с патио № 19/06 от 19.06.2020, потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 507757,00 руб., уплатить неустойку в размере 507757,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Письмо–уведомление (заявление) от 26.05.2021г. об отказе от договора 27.05.2021г. было направлено ответчику по адресу государственной регистрации <адрес> по фактическому адресу, который был известен истцу – <адрес>. Ответчик указанные письма не получил, они возвращены истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Также истец направил ответчику скан-копию письма от 26.05.2021г. электронной почтой на адрес: <данные изъяты>, что подтверждается электронным письмом от 22.06.2021г., в письме указал номера почтовых отправлений. Истец проинформировал ответчика об отправке письма, направив 22.06.2021г. сообщение в мессенджере Viber представителю ответчика Мухатдиновой Екатерине Александровне, единственному участнику ООО «Фазенда-клаб» (ООО «Ф-К»), которая организовывала строительные работы, представлял интересы ответчика (связь Мухатдиновой Е.А. с ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из интернет-справочника 2ГИС и ее личной страницей в сети «ВКонтакте».

На письма и сообщения ответчик не ответил, требования не исполнил, уплаченный аванс не вернул, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец, Садреев М.З., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца, Бакиров Р.Ф., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ООО «Фазенда-клаб», своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (является дочерью истца, вела всю работу с ответчиком при заключении договора подряда и его исполнении) пояснила, что работы ответчиком не выполнены, вызывали специалиста, имеющего лицензию. Ответчик должен был передать выявленные недостатки за свой счет. Замечания по изделию передавались ответчику по электронной почте, ответчик был готов устранить недостатки, законсервировали объект, завернули изделие в материал, после чего, обещали, что приедут рабочие и устранят недостатки. В настоящее время Изделие не построено, то, что построено (частично) истцом не используется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он имеет специальные познания, выступал в качестве эксперта-строителя в июле 2021г., проводил осмотр строящейся беседки, составил замечания к качеству изделия, предъявил суду документы об образовании (Диплом Пермского строительного колледжа о среднем специальном образовании по специальности Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, присвоена квалификация техник-строитель-технолог; диплом ГОУВО «ПГТИ» о высшем образовании, присуждена квалификация инженер по специальности «Государственное и гражданское строительство», а также удостоверения о повышении квалификации по программе «обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «проектирование строительных объектов»). Свидетель пояснил, что делал оценку несущих конструкций (проверял качество) и проектных работ, отразил основные недостатки: 1) не сделана геология, 2) использовались ржавые сваи, 3) сварка лопасти, 4) первая коррозия, 5) не везде гидроизоляция и самое главное она сделана неправильно, произошло обрушение конструкции в новый год. ФИО3 осмотр проводился второй раз совместно со строительной организацией, первый раз с недостатками они практически не согласились, но согласились устранить выявленные недостатки. Также свидетель пояснил, что в период гарантийного периода беседка может простоять, а после истечения гарантийного периода может упасть.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020г. между Садреевым Мударисом Зинатовичем и ООО «Фазенда-клаб» заключен договор на изготовление и установку беседки с патио № (л.д.14-15), в соответствии с которым ООО «Фазенда-клаб» обязалось изготовить и установить Беседку с патио (далее – Изделие), согласно Спецификации (Приложение № к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Конструкция, количественные и качественные характеристики указываются в спецификации Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Расчет стоимости Договор согласовывается Сторонами в спецификации (Приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В стоимость входит: изготовление, окрас ФИО5 все сопутствующие расходные материалы, крепежные и закладные элементы, монтаж, фундамент (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость Изделий по настоящему договору является фиксированной и устанавливается в размере: 846261,70 руб.

Порядок оплаты закреплен в п. 2.3 и 2.4 договора.

Так, в соответствии с п. 2.3 договор оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: после утверждения эскиза, конструкции Изделия Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 60% от полной стоимости Изделий, т.е. в размер 507757 рублей.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет в размере 338503,7 руб. производится в день передачи Изделий Исполнителем Заказчику, после подписания Акта о приемке Изделий ми после устранения Исполнителем всех выявленных замечаний Заказчика.

В силу п. 3.1 Договора, Исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации изготовить и установить Изделия на территории Заказчика.

В течение 3 календарных дней после доставки/установки Изделия на территории Заказчика предоставить Заказчику Акт приемки Изделия для подписания (п.3.1.2 договора).

Доставка Изделия должна быть осуществлена по адресу: <адрес> (п.3.1.3 договора).

в силу п. 33.3 договора Заказчик впрае отказаться от обязательств по настоящему договору в случае, если Исполнитель не соблюдает сроки изготволения Изделия, качество Изделия не соответствует действующим техническим нормам РФ, а также вид Изделия не соответствует Приложению № и утвержденному эскизу конструкцию.

Таким образом, учитывая дату заключения договора 19.06.2020г., результат работ подлежал передаче истцу не позднее 31.07.2020г. (19.06.2020г. + 30 рабочих дней).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № от 19.06.2020г. в размере 846261,70 руб. (л.д.43).

23.06.2020г. истец уплатил аванс в размере 60% - в сумме 507757,00 руб. (в соответствии с п.2.3 договора), что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2020г. от ООО «ИнвестГрупп» (л.дд.34).

Как следует из материалов дела, ответчик к работе приступил, однако свои обязательства по договору не исполнил – работы не выполнены.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что работы, которые выполнялись ответчиком в июле-августе 2020г., выполнялись некачественно, о чем ответчик был уведомлен при совместном осмотре, истец передал ответчику Замечания к выполненным работам (л.д.35-42). Ответчик недостатки не устранил, работы больше не выполнял.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договора работы не выполнил, а также в связи с наличием существенных недостатков проводившихся работ, 27.05.2021г. истец направил в адрес ответчика (заказной корреспонденцией с описью во вложение) письмо от 26.05.2021г., в котором истец отказался от исполнения договора на изготовление и установку беседки с патио № от 19.06.2020г., потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 507757,00 руб. и уплатить неустойку в размере 507757,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ (л.д.43-44, 45-55).

Письмо–уведомление (заявление) от 26.05.2021г. об отказе от договора 27.05.2021г. было направлено истцом в адрес ответчика: по юридическому адресу -<адрес> по фактическому адресу, известному истцу – <адрес>. Ответчик указанные письма не получил, они возвращены истцу с отметкой об истечении срока хранения (лд.59-60), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, истец направил ответчику (электронной почтой на адрес fazenda@фазенда-клаб.рф) скан-копию письма от 26.05.2021г., что подтверждается электронным письмом от 22.06.2021г. (л.д.61-63). В письме истец указал номера почтовых отправлений, также проинформировал ответчика об отправке письма, направив 22.06.2021г. сообщение в мессенджере Viber представителю ответчика Мухатдиновой Екатерине Александровне, единственному участнику ООО «Фазенда-клаб» (ООО «Ф-К»), которая организовывала строительные работы, представлял интересы ответчика (связь Мухатдиновой Е.А. с ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из интернет-справочника 2ГИС и ее личной страницей в сети «ВКонтакте») (л.д.55-57, 64-66).

На письма и сообщения ответчик не ответил, требования не исполнил, уплаченный аванс не вернул, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Верещагина Лариса Мударисовна (является дочерью истца, вела всю работу с ответчиком при заключении договора подряда и его исполнении) пояснила, что работы ответчиком не выполнены, вызывали специалиста, имеющего лицензию. Ответчик должен был передать выявленные недостатки за свой счет. Замечания по изделию передавались ответчику по электронной почте, ответчик был готов устранить недостатки, законсервировали объект, завернули изделие в материал, после чего, обещали, что приедут рабочие и устранят недостатки. В настоящее время Изделие не построено, то, что построено (частично) истцом не используется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов Георгий Анатольевич пояснил, что он имеет специальные познания, выступал в качестве эксперта-строителя в июле 2021г., проводил осмотр строящейся беседки, составил замечания к качеству изделия, предъявил суду документы об образовании (Диплом Пермского строительного колледжа о среднем специальном образовании по специальности Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, присвоена квалификация техник-строитель-технолог; диплом ГОУВО «ПГТИ» о высшем образовании, присуждена квалификация инженер по специальности «Государственное и гражданское строительство», а также удостоверения о повышении квалификации по программе «обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «проектирование строительных объектов»). Свидетель пояснил, что делал оценку несущих конструкций (проверял качество) и проектных работ, отразил основные недостатки: 1) не сделана геология, 2) использовались ржавые сваи, 3) сварка лопасти, 4) первая коррозия, 5) не везде гидроизоляция и самое главное она сделана неправильно, произошло обрушение конструкции в новый год. Ивановым Г.А. осмотр проводился второй раз совместно со строительной организацией, первый раз с недостатками они практически не согласились, но согласились устранить выявленные недостатки. Также свидетель пояснил, что в период гарантийного периода беседка может простоять, а после истечения гарантийного периода может упасть.

Таким образом, из материалов дела установлено, а также подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей, что между истцом, Садреевым М.З., и ответчиком, ООО «Фазенда-клаб», заключен договор подряда, истец в счет выполнения работ по договору оплатил ответчику денежные средства в сумме 507757,00 руб., однако в установленный договором срок (31.07.2020г.) строительные работы ООО «Фазенда-клаб» не выполнены, что стороной ответчика не оспорено, акты сдачи-приемки работ не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда требования Садреева М.З. о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 507757,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 г. (начало просрочки) по 28.06.2020г. (день истечения срока хранения истца об отказе от договора в потовом отделении по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ), исходя из следующего расчета: 846261,70 руб. х 3% х 332 дн = 8 428 766,53 руб., но не более цены заказа 846261,70 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2020 г. по 28.06.2020г. (ст. 196 ГПК РФ, заявлено истцом) в сумме 846261,70 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, ООО "Фазенда-клаб", неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 846261,70 руб. за период с 29.06.2021г. по 02.08.2021г., из расчета: 846261,70 руб. х 35 х 3% = 888574,79 руб., но не более 846261,70 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что 27.05.2021г. истец направил в адрес ответчика (заказной корреспонденцией с описью во вложение) письмо от 26.05.2021г., в котором истец отказался от исполнения договора на изготовление и установку беседки с патио № от 19.06.2020г., потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 507757,00 руб. и уплатить неустойку в размере 507757,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ (л.д.43-44, 45-55). Однако указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2021 г. по 02.08.2021г. в размере 846261,70 руб.

Ответчиком о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Садреева М.З. как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с ООО «Фазенда-клаб» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1101640,20 руб. ((507757,00руб. + 846261,70 руб.+846261,70,00 руб. +3000,00 руб.) х 50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19501,40 руб.(19201,40 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садреева Мудариса Зиннатовича к ООО "Фазенда-клаб" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фазенда-клаб" в пользу Садреева Мудариса Зиннатовича денежные средства в размере 507757,00 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 846261,70 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 846261,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1101640,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фазенда-клаб" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 19501 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022г.