Решение по делу № 2-1654/2022 (2-11162/2021;) от 06.08.2021

Копия

Дело № 2-1654/2022

24RS0048-01-2021-012178-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Красноярск                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Шишкина Б.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Михайловича к ООО «Международный финансовый центр Капитал» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Международный финансовый центр Капитал», в котором просит признать прекращенным залог автомобилей по договору залога № 074/12/ЗФ-02-11700 от 29.10.2012, заключенному между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и Морозовым В.М., в части прекращения залога автомобилей: марка, модель LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA, 2009 года изготовления, цвет белый, кузов <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>; марка, модель ПАЗ 32050R, 2000 года изготовления, тип ТС: автобус, цвет кузова бело-синий, кузов: 10002365, идентификационный номер: <данные изъяты>; марка, модель HINO RANGER; тип ТС: грузовой – фургон, 1989 года выпуска, цвет кузова белый; модель и номер двигателя: <данные изъяты> кузов: фургон; марка, модель HYUNDAI AEROCITI 540L, тип ТС: автобус, 1997 года выпуска, цвет кузова: бежевый - зеленый, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, идентификационный номер: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 с Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., ООО «Морис-Абакан», ООО «Морис-Агро», ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» в пользу АКБ «Международный финансовый клуб» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.09.2010 и обращено взыскание на предмет залога. Возможность принудительной защиты своего права Банк утратил в связи истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Минусинского районного суда г. Красноярска от 25.02.2014. Ссылаясь на нарушение права в результате сохранения залога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, просил признать прекращенным (отсутствующим) обременение в виде залога по договору о залоге № <данные изъяты> заключенного между ОАО АКБ Международный финансовый клуб и Морозовым В.М.

В судебное заседание истец Морозов В.М., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Международный финансовый центр Капитал» Шишкин Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет правом, взыскатель не нарушал его прав. Напротив, Морозов В.М. как должник не исполнил принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, произвел отчуждение заложенных транспортных средств. Полагал, что оснований для прекращения залога не имеется, т.к. с учетом того, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю следует признать дату вступления в силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа – 21.12.2020, а также факта уклонения Морозова В.М. от исполнения решения суда, считал, что срок для предъявления исполнительного листа ФС № 032494625 от 08.12.2015 к исполнению не истек. Полагал, что оснований для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не имеется, т.к. срок у взыскателя не пропущен.

Третьи лица Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В., Самигуллина Т.В. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

От третьего лица Самигуллиной Т.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором считала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, исковые требования ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» к ООО «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозову В.М., ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», ООО «Морис-Агро», ООО «Морис-Абакан» о взыскании суммы, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» с Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А., Морозова В.М., ООО «Морис-Абакан», ООО «Морис-Агро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2010 года в размере 44 000 000 рублей, в том числе: проценты - 866 655 рублей 37 копеек, пени - 1 196 549 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 25 февраля 2014 года производство по делу по указанному иску в части требований заявленных к ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 года об исправлении описки, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2010 года с ООО «Морис-Абакан» и Морозова В.М. отменено. В пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» с Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины взыскано по 20 000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ООО «Морис-Абакан» и Морозова В.М.- Юнгейма Е.Е.- без удовлетворения.

Определением суда от 06 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на ООО «МФЦ Капитал», в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в отношении Дмитриченко Е.А. отказано.

29 сентября 2020 года ООО «МФЦ Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивировали тем, что на основании решения суда были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 09 декабря 2015 года в отношении залогодателя Морозова В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств. У взыскателя АО АКБ «Международный финансовый клуб» отсутствует указанный исполнительный лист. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает в декабре 2020 года. Просили выдать дубликат исполнительного листа от 09 декабря 2015 года на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года в отношении залогодателя Морозова В.М.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, заявление ООО «МФЦ Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к обществу с ограниченной ответственностью «Елань», Дмитриченко Александру Васильевичу, Дмитриченко Елене Алексеевне, Морозову Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Морис-Агро», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Морис-Абакан» о взыскании суммы, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов – удовлетворено. ООО «МФЦ Капитал» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к обществу с ограниченной ответственностью «Елань», Дмитриченко Александру Васильевичу, Дмитриченко Елене Алексеевне, Морозову Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Морис-Агро», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Морис-Абакан» о взыскании суммы, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов в отношении ответчика Морозова В.М. об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге от 29.10.2012.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 21.12.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Морозова В.М. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 26.01.2021 ООО «МФЦ Капитал» отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Морозов В.М. указывает на то, что возможность судебного порядка обращения взыскания на предметы залога залогодержателем исчерпана, иные возможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, законом не предусмотрены. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Морозова В.М., к исполнению взыскателем ООО «МФЦ Капитал» пропущен, постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 не обжаловалось, заявление в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не подано.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

Учитывая положения статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 207, пункта 1 статьи 334, статьи 348, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что реализация взыскателем ООО «МФЦ Капитал» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, приходит к выводу о том, что возможность фактического обращения взыскания на предмет залога ответчиком необратимо утрачена.

При указанных выше обстоятельствах у ООО «МФЦ Капитал», как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 06.09.2021 на судебный запрос, собственником транспортных средств: марка, модель HINO RANGER; тип ТС: грузовой – фургон, 1989 года выпуска, цвет кузова белый; модель и номер двигателя: <данные изъяты>, кузов: фургон; марка, модель HYUNDAI AEROCITI 540L, тип ТС: автобус, 1997 года выпуска, цвет кузова: бежевый - зеленый, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, является Морозов В.М.; марка, модель LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA, 2009 года изготовления, цвет белый, кузов <данные изъяты>; марка, модель ПАЗ 32050R, 2000 года изготовления, тип ТС: автобус, цвет кузова бело-синий, кузов: <данные изъяты> - Самигуллина Т.В.

Согласно ст. 253 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Действуя в рамках закона, истец, реализуя правомочия собственника транспортного средства, произвел его отчуждение. Наличие залога не препятствует собственнику осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом. С учетом того, что Морозов В.М. произвел отчуждение транспортных средств марка, модель LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA, 2009 года изготовления, цвет белый, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> марка, модель ПАЗ 32050R, 2000 года изготовления, тип ТС: автобус, цвет кузова бело-синий, кузов: <данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты> пользу Самигуллиной Т.В., следовательно, в настоящее время его права существующим обременением в виде залога не нарушены, в отношении данных предметов залога Морозов В.М. является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Самигуллина Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник транспортных средств приобрела права и несет обязанности залогодателя перед взыскателем ООО «МФЦ Капитал», при этом самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела о прекращении залога не заявила, в качестве соистца не была привлечена, следовательно, в указанной части требований истцу надлежит отказать.

С учетом вышеприведенных норм права, требования Морозова В.М. о прекращении залога в отношении транспортных средств: грузовой - фургон, марка HINO RANGER; 1989 года выпуска, цвет кузова белый; Модель и номер двигателя: <данные изъяты>, кузов: фургон; марка HYUNDAI AEROCITI 540L, 1997 года выпуска, цвет кузова: бежевый - зеленый, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, идентификационный номер: <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Владимира Михайловича к ООО «Международный финансовый центр Капитал» о признании залога прекращенным – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога № <данные изъяты> от 29.10.2012, заключенного между ОАО АКБ Международный финансовый клуб и Морозовым Владимиром Михайловичем в отношении транспортных средств: марка, модель HINO RANGER; тип ТС: грузовой – фургон, 1989 года выпуска, цвет кузова белый; модель и номер двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов: фургон; марка, модель HYUNDAI AEROCITI 540L, тип ТС: автобус, 1997 года выпуска, цвет кузова: бежевый - зеленый, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, идентификационный номер: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: 22.02.2022 года.