Решение по делу № 33-5428/2018 от 11.05.2018

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6188/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2018г. дело об описке в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 19.04.2018г., вынесенного по апелляционной жалобе представителя Ахмедова М.Н.о. Седова М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017г., которым постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017г.:

1. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и транспортных расходов.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО СК «Согласие» утраченный заработок в сумме 50619,18 и транспортные расходы в сумме 24892, 30 руб., на общую сумму 150619,18 руб.

2. Изменить в части размера взысканного морального вреда, взыскав с Елина Владимира Александровича в пользу Ахмедова Мурова Наиба оглы 150000 руб. компенсации морального вреда,

и в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности, взыскать в пользу Ахмедова Мурова Наиба оглы:

с Елина Владимира Александровича 7941 руб.,

с ООО СК «СОГЛАСИЕ» – 4059 руб.

3.Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета

c Елина Владимира Александровича – 6446,60 руб.

с ООО СК «СОГЛАСИЕ» – 4212,38 руб.

4. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Седова М.Б. удовлетворить частично.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к Елину В.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением Ахмедова М.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елина В.А. Виновником ДТП признан Елин В.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО Компания «Новэкс» составляет 414660,91 руб. После получения страхового возмещения от страховой компании ООО СК «Согласие», застраховавшей ответственность ответчика, ФИО передала свои права требования возмещения причиненного ей ущерба Ахмедову М.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков. Истцу была проведена операция - остеосинтез костей правой голени, а также скелетное вытяжение правой нижней конечности. На обследования и операции истцом потрачено 500 000 руб. В следствие нетрудоспособности (106 дней), истец понес убытки в виде утраченного заработка в размере 1 608 400 руб. Также истец понес расходы в размере 87 674 руб. на проезд из Новосибирска в Могочу на себя и сопровождающего его лица после аварии, также истец ездил из Могочи в Новосибирск для получения материалов по уголовному делу для предъявления их в страховую компанию. Кроме того, Ахмедову М.Н. вследствие причинения вреда здоровью в виде многочисленных тяжелых травм, длительного лечения, был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков Елина В.А. и ООО СК «Согласие» солидарно расходы по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) в пределах страховой суммы в размере 160 000 руб., взыскать с Елина В.А.: возмещение имущественного ущерба в части не покрытой страхованием в размере 294660,91 руб., расходы по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Ахмедова М.Н.о. Седов М.Б. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в размере утраченного заработка и вынести по делу новое решение, в полном объеме удовлетворив требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка мотивирован тем, что не представлены доказательства определенного рода, указанные в Правилах обязательного страхования (ОСАГО). Такого рода основание является незаконным. Истец не ограничен законом в доказывании обстоятельств, на которые ссылается. Требования о возмещении вреда здоровью в части утраченного заработка были предъявлены также и второму ответчику - физическому лицу, виновному в ДТП, Елину В.А. и в части не покрытой страхованием должны быть взысканы именно с него. Поэтому ссылка суда на непредставление документов, указанных в Правилах страхования, является несостоятельной.

Вместе с тем, истцом были представлены иные допустимые и относимые доказательства, обосновывающие обстоятельства, подлежащие доказыванию. А именно: факт причинения вреда здоровью истца, период нетрудоспособности, размер заработка истца на момент ДТП. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается административным материалом, материалами уголовного дела и не оспаривается никем из участников процесса. Размер заработной платы подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, решением общего собрания участников общества

Причинение вреда здоровью истца в результате ДТП привело к стойкой утрате трудоспособности более, чем на 30%. Расчет стойкой утраты трудоспособности делался исходя из утраты трудоспособности в одну треть. Кроме того, согласно выписным эпикризам, истец находился на стационарном лечении и в гипсовой иммобилизации в определенные периоды. Расчет утраченного заработка за эти периоды был сделан исходя из полной утраты трудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность - период излечения - характеризуется именно полной невозможность осуществлять трудовую деятельность именно из-за прохождения лечения. Степень утраты трудоспособности истца подтверждена материалами уголовного дела, в которых имеется, в том числе, заключение МСЭ. Кроме того, указание на степень утраты трудоспособности содержится в Постановлении о прекращении уголовного дела, приложенном к иску.

Таким образом, пот мнению апеллянта, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению утраченного заработка.

Истцом были предъявлены также доказательства понесенных транспортных расходов, однако, судом они во внимание не были приняты.

Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, назначенной судом.

Судебной коллегией по гражданским делам апелляционная жалоба рассмотрена и постановлено Апелляционное определение 19.04.2018г. указанного выше содержания. В его резолютивной части допущена техническая ошибка (описка), вместо суммы 125726,88 руб. указана сумма 50619,18.

В силу ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенное несоответствие является исключительно опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

исправить описку в Апелляционном определении от 19.04.2018г., указав в ч.1 его резолютивной части вместо суммы 50619,18, сумму 125726,88 руб.

Председательствующий

Судьи