Решение по делу № 2-604/2021 от 01.12.2020

дело № 2-5683/2020

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике судьи Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Инькову Григорию Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее по тексту ООО «Транспортный парк») предъявило Инькову Г.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 900 рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; почтовых расходов – 368,04 руб.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственнойпошлины -2687 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением собственника Инькова Г.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением Хабирова Д.К., принадлежащего Хабировой Е.Ф. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак , под управлением собственника Полицкого М.Л..

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ было установлено, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак совершил действия приведшие к столкновению транспортных средств. Данное определение Иньков Г.В. не оспаривал, следовательно, в его действиях находилась прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак

Ответственность Инькова Г.В. застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия ЕЕЕ , период действия с 03.12.2016 по 02.12.2017. Ответственность Полицкого М.Л. застрахована в компании СПАО "РЕСО- -Гарантия", страховой полис серия ЕЕЕ , период действия с 03.07.2016 по 02.07.2017.

Полицкий М.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

Представители страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия" произвели осмотр автомобиля и присвоили номер страховому делу .

СПАО «РЕСО Гарантия» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 64490 руб. 95 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Полицкий М.Л. обратился к ИП ФИО13. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак составила с учетом износа заменяемых деталей 116 300 рублей, без учета износа деталей - 199 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца направлена ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатила страховое возмещение в полном объёме и не компенсировала понесенные затраты, Полицкий M.JI. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском.

Судом при разрешении гражданского спора по иску Полицкого M.Л к СПО «РЕСО-Гарантия» исследовалось заключение ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда. Таким образом, имеется решение суда, которое носит преюдициальный характер для настоящего дела в установленной суммы страхового возмещения с учетом износа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полицкого М.Л. взыскано страховое возмещение, судебные расходы.

Данное решение суда исполнено 26.01.2018 г.. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 116 300 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме в соответствие с действующим законодательством.

После получения страхового возмещения по решению суда, Полицкий М.Л. приступил к организации восстановительного ремонта, узнал, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компании недостаточно для восстановления т/с в состояние которое оно было до ДТП.

Заключением ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 199 200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 82900 рублей (199200 руб. – 116 300 руб.) и подлежит возмещению виновным лицом в ДТП Инькова Г.В.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полицким М.Л. и ООО "Транспортный парк" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) , согласно которому Полицкий М.Л. уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причинённого вреда, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т253КК/96.

ООО «Транспортный парк» для квалифицированной защиты своих интересов заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ГК «Территория права». Расходы на оплату юридических составили 10000 рублей.

Также ООО «Транспортный парк» в адрес Инькова Г.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о компенсации разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения и уведомление о переходе прав требований по договор уступки прав (цессии) .

Представитель истца Кузнецова С.С. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уменьшенных требований, а именно: о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57574 рубля; расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; почтовых расходов – 238,04 руб.; расходов на уплату государственнойпошлины -2687 рублей.

В письменном возражении на отзыв ответчика, указано, что доводы Инькова Г.В. о пропуске срока исковой и расчете его с давности с даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются не верным, поскольку не учтен тот факт, что на момент ДТП права еще не были нарушены, потерпевший чтобы получить страховое возмещение вынужден был прибегнуть к судебной защите нарушенного права. Поскольку к ответчику предъявлен иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, до момента, когда стало известна потерпевшему о существующей разницы, срок давности не мог начать течь.

Срок исковой давности следует исчислять 365 дней х 3 года = 1 095 дней (течение срока исковой давности). ДД.ММ.ГГГГ - дата составления экспертного заключения ИП ФИО17. , с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший узнал о наличии разницы между страховым возмещением и суммой реального ущерба. Начало течения срока исковой давности, срока, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

21.06.2017 г. + 1 095 дней = 20.06.2020 г. окончание течения срока исковой давности без учета приостановки срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права.

06.07.2017 г. дата подачи искового заявления в суд на взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», а также дата приостановки истечения срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права (в силу ст. 204 ГК РФ).

19.12.2017г. - дата вступления решения Ленинского районного суда от 14.11.2017г. в законную силу, окончание осуществления судебной защиты по нарушенному праву. До указанного срока, сумма страхового возмещения могла быть изменена в большую или меньшую сторону.

20.12.2017г. - дата возобновления течения срока исковой давности.

06.07.2017г. по 19.12.2017г. - срок судебной защиты, приостановка срока течения исковой давности на - 166 дней.

ДД.ММ.ГГГГ + 166 дней = 03.12.2020 г. дата истечения срока давности с учетом остановки срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права.

На основании выше изложенного истцом исковое заявление было подано до 03.12.2020г. истечения срока исковой давности, а именно 07.07.2020 г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Истцом были приняты меры по подаче иска однако ошибочно 15.05.2020 г. было направлено исковое заявление (с приложением) о взыскании с Инькова Г.В. ущерба, причиненного в результате ДТП мировому судье судебного участка судебного района, в котором создан Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга, посредствам почты России, что подтверждается чеком от 15.05.2020г.. Документы получены судом 26.05.2020 г., что подтверждается штемпелем о принятии с входящим № 1724. Мировым судьей вынесено 02.06.2020 г. определение о возврате искового заявления истцу ООО «Транспортный парк» по иску к Инькову Г.В., поскольку сумма предъявленных требований превышает 50 000 рублей и подсудно рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Истцу посредством почты России направлено 29.06.2020г. (получено 02.07.2020 г.) определение о возврате искового заявления с приложением. В связи с чем, истец не имел возможность до возврата искового заявления с оригиналами документов, из суда ранее подать исковое заявление в адрес Верх - Исетского районного суда.

Определением суда от 18.01.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные требования истца.

Ответчик Иньков Г.В., представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г. иск не признали, поддержали письменное возражение на иск, в котором указано, что ООО «Транспортный парк» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Именно с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ его участник Полицкий М.Л. узнал о нарушении своего права и с этой даты у Полицкого М.Л. возникло право требования к причинителю вреда.

Полицким М.Л. и ООО «Транспортный парк» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии).

Исковое заявление ООО «Транспортный парк» к Инькову Г.В. поступил в суд 09.07.2020 г., то есть спустя более трех лет.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ),

Определением суда от 04.12.2020 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Хабиров Д.К., Полицкий М.Л.. СПАО «РЕСО Гарантия», АО «Альфа Страхование», Хабирова Е.Ф..

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением собственника Инькова Г.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением Хабирова Д.К., принадлежащего Хабировой Е.Ф. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак , под управлением собственника Полицкого М.Л..

Автогражданская ответственность Инькова Г.В. застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Полицкого М.Л. застрахована в компании СПАО "РЕСО- -Гарантия"; автогражданская ответственность Хабирова Д.К. застрахована в компании АО «Альфа Страхование».

Боровлева Н.А. директор ООО ГК «Территория права», действующая на основании доверенности Полицкого М.Л., обратилась 25.05.2017 г. (получено 26.05.2017 г.) в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия" произведен осмотр автомобиля и получено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО18., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащего Полицкому М.Л. с учетом износа заменяемых деталей составила 64490 руб. 95 коп., без учета износа заменяемых деталей – 97488 руб. 95 коп..

СПАО «РЕСО Гарантия» в установленный законом срок (до 19.06.2017г.) произвела 19.06.2017г. выплату страхового возмещения в размере 64 490,95 рублей.

Полицкий М.Л. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, представив суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак без учета износа запасных частей – 199200 рублей, с учетом износа запасных частей – 116300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Полицкого М.Л. (заявлены представителем истца ООО ГК «Территория права») к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Cо СПАО «РЕСО Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 51809 руб. 05 коп.; расходы на оплату услуг эксперта – 14000 рублей; неустойка – 9000 рублей, продолжая начисление неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда – 3000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2420 рублей; почтовые расходы – 495 рублей; расходы на оплату копировальных услуг – 2435 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей; штраф – 25904 руб. 52 коп..

Выплата страхового возмещения произведена по решению суда СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО ГК «Территория права» 26.01.2018 г. в размере 51809 руб. 05 коп. по страхователю Полицкому М.Л..

Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО Гарантия» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 116 300 рублей.

Полицкий М.Л. (Цедент) и ООО "Транспортный парк" (Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) , по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причинённого вреда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , в том числе фактически понесенные расходы на восстановление <данные изъяты> государственный регистрационный знак , в состояние, которое было до ДТП.

При рассмотрении дела ответчик Иньков Г.В. просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП, в котором был поврежден автомобиль принадлежащие Полицкому М.Л. на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в отношении ответчика Инькова Г.В., причинителя вреда, подлежит исчислению с момента причинения вреда, то есть, с даты ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке истец обратился в данным иском в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга 07.07.2020 г. согласно штемпелю Почты России, соответственно в суд с иском по настоящему делу истец обратился за пределами срока исковой давности.

Позиция истца о том, что начало течения сроков исковой давности по требованиям к Инькову Г.В. следует определять исходя: из даты изготовления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (Полицкому М.Л. было известно 21.06.2017 г., срок три года истек 21.06.2020 г.); из даты разрешения его требований к СПАО «РЕСР Гарантия» в суде; с момента получения страхового возмещения и обращения в ремонтную организацию, не основан на нормах материального права, предусматривающих течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного им срока исковой давности в связи с тем, что ООО «Транспортный парк» ошибочно 15.05.2020г. направило по почте исковое заявление о взыскании с Инькова Г.В. ущерба, причиненного в результате ДТП мировому судье судебного участка Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Данный иск получен судом 26.05.2020 г.. Мировым судьей судебного участка № 1 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено 02.06.2020 г. определение о возврате искового заявления истцу, по иску ООО «Транспортный парк» к Инькову Г.В., поскольку сумма предъявленных требований превышает 50 000 рублей и подсудно рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Указанное определение мирового судьи направлено 29.06.2020г. (получено 02.07.2020 г.), поэтому истец не имел возможность до возврата искового заявления с оригиналами документов, из суда ранее подать исковое заявление в районный суд, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, указанный иск, который был направлен мировому судье судебного участка Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга не является обращение в суд в установленном законом порядке, поскольку ООО ГК «Территория права», действующее в защиту интересов ООО «Транспортный парк», оказывает юридические услуги (где в ООО ГК «Территория права» учредителем выступает Боровлева Н.А., а в ООО «Транспортный парк» Боровлева Н.А. директор) направляет исковое заявление, где размер требований более 50000 рублей, что неподсудно мировому судье.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ООО «Транспортный парк» по уважительной причине.

При таком положении, суд находит требования ООО «Транспортный Парк» к Инькову Г.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Транспортный Парк» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на уплату государственнойпошлины, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Инькову Григорию Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-604/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Транспортный парк"
Ответчики
Иньков Григорий Викторович
Другие
Полицкий Марк Львович
Хабиров Дмитрий Камильевич
СПАО «РЕСО-Гарантия»
Хабиров Е.Ф.
АО «Альфа-Страхование»
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Пирогова Марина Дмитриевна
Дело на сайте суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
01.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.12.2020Передача материалов судье
04.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2021Судебное заседание
25.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее