Решение по делу № 12-373/2018 от 15.02.2018

дело № 12-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 22 марта 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием Григорьева С.А. и его защитника адвоката Ярмус О.В., представившего ордер № 788739 от 12.02.2018 г.,

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришина Д.Л. по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев жалобу защитника Ярмус О.В. в интересах Григорьева С.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 28 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. № от 28 ноября 2017 г. Григорьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Данное постановление Григорьевым С.А. было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Безродного Д.В. от 29 декабря 2017 г. постановление № от 28 ноября 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Григорьева С.А. – без удовлетворения.

Защитник Григорьева С.А. Ярмус О.В. обратился в районный суд с жалобой в обоснование которой указал, что принадлежащее Григорьеву С.А. транспортное средство LIEBHERR LTM 1060 2, государственный регистрационный знак №, не предназначено для перевозки грузов, является автокраном, согласно свидетельству о регистрации его собственная разрешенная максимальная масса составляет 48,00 т. Поэтому на указанное транспортное средство не распространяются пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272. В связи с этим получение специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам данного транспортного средства не требуется. Поэтому в действиях Григорьева С.А. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Григорьев С.А. является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем исходя из положений ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб. подлежит замене на предупреждение. Также считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поэтому он подлежит освобождению от административной ответственности. В связи с этим просил постановление № от 28 ноября 2017 г. отменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Григорьев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что размер его ежемесячного дохода составляет от 100000 до 150000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Защитник Григорьева С.А. Ярмус О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что и его доверитель не согласны с решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Безродного Д.В. от 29 декабря 2017 г. Кроме того, считает, что размер наложенного административного штрафа в сумме 400000 руб. не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению Григорьева С.А., влечет избыточное ограничение его прав. На иждивении Григорьева С.А. находятся двое несовершеннолетних детей. Наличие иждивенцев, ежемесячных платежей на коммунальные услуги и расходов на питание, делает невозможным оплату штрафа в таком размере.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришин Д.Л. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы указывая на то, что постановление от 28 ноября 2017 г. и решение от 29 декабря 2017 г. являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, вышестоящему должностному лицу, надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 28 ноября 2017 г. Григорьев С.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление № от 28 ноября 2017 г. защитник Григорьева С.А. Ярмус О.В. не просил отменить решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2017 г., однако в судебном заседании по рассмотрению жалобы указывал на несогласие с данным решением.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, судья районного суда считает необходимым проверить законность и обоснованность вынесенных по данному делу об административном правонарушении постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении выполнены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса четырехосного одиночного автомобиля составляет 32 тонны.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. в 14:35:35 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г.Краснодар водитель тяжеловесного транспортного средства марки LIEBHERR LTM 1060 2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является Григорьев С.А., не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № от 23.11.2017 г. измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 39,38 % (44,60 т. при предельно допустимой 32,00 т.).

Данное нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, идентификатор (№) CAM17001320, свидетельство о поверке (№) СП1686428, поверка действительна до 25.06.2018 г., и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор (№) 1705002, свидетельство о поверке (№) СП1706032, поверка действительна до 19.06.2019 г., имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Описанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления № от 28 ноября 2017 г. о назначении Григорьеву С.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая Григорьеву С.А. в удовлетворении жалобы на данное постановление, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все выводы вышестоящего должностного лица в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Факт движения транспортного средства LIEBHERR LTM 1060 2, государственный регистрационный знак №, в указанные время и месте с массой транспортного средства 44,60 т. без специального разрешения, не оспаривался Григорьевым С.А. в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, и не оспаривается защитником Григорьева С.А. Ярмус О.В. в жалобе, поданной в районный суд.

Доводы жалобы защитника Григорьева С.А. Ярмус О.В. о том, транспортное средство LIEBHERR LTM 1060 2, государственный регистрационный знак №, не предназначено для перевозки грузов, является автокраном, согласно свидетельству о регистрации его собственная разрешенная максимальная масса составляет 48,00 т., и поэтому в силу действующего законодательства получение специального разрешения на его движение по автомобильным дорогам не требуется, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из материалов дела и вышеназванных положений п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Приложения № 1 к данным Правилам, автомобиль LIEBHERR LTM 1060 2, государственный регистрационный знак № является четырехосным одиночным автомобилем, его предельно допустимая масса составляет 32,00 т., поэтому его движение по автомобильной дороге с превышением указанной допустимой массы без специального разрешения запрещено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выражается в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

23.11.2017 г. в 14:35:35 автомобиль LIEBHERR LTM 1060 2, государственный регистрационный знак №, являлся тяжеловесным транспортным средством, поскольку осуществлял движение по автомобильной дороге имея массу без груза 44,60 т., что превышало допустимую массу транспортного средства на 39,38 %, в связи с чем его собственник (владелец) был обязан получить специальное разрешение на его движение.

Поскольку специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в выполнении требований закона о необходимости получения специального разрешения не представлено, должностным лицом, внесшим постановление и вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу на это постановление, сделан обоснованный вывод о виновности собственника транспортного средства Григорьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что согласно свидетельству о регистрации № масса автомобиля LIEBHERR LTM 1060 2, государственный регистрационный знак №, без нагрузки составляет 41,555 т., а его разрешенная максимальная масса составляет 48,00 т., не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Григорьева С.А. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Григорьев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника Григорьева С.А. Ярмус О.В. о замене административного штрафа на предупреждение на основании положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника Григорьева С.А. Ярмус О.В. о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В процессе движения тяжеловесных транспортных средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда собственникам автомобильных дорог, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Григорьева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного Григорьеву С.А. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Григорьев С.А. в судебном заседании указал, что размер его ежемесячного заработка составляет от 100000 до 150000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В подтверждение данных обстоятельств представлены свидетельства о рождении детей.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено Григорьевым С.А. впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий, в результате совершения правонарушения не наступило.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением Григорьева С.А., и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 28 ноября 2017 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2017 г. следует изменить: назначить Григорьеву С.А. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Жалобу защитника Ярмус О.В. в интересах Григорьева С.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 28 ноября 2017 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Григорьева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: назначить Григорьеву С.А. с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 28 ноября 2017 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ярмус О.В. в интересах Григорьева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

копия верна: судья Слесаренко А.Д.