Решение от 06.05.2019 по делу № 33а-978/2019 от 22.04.2019

Судья Лукоянов А.Н. Дело №33а-978/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на определение Костромского областного суда от 20 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ольшевский А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной.

Решением Костромского областного суда от 21 января 2019 года установлена кадастровая стоимость здания, назначение: нежилое, <данные изъяты> равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 550 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 20 декабря 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу.

22 февраля 2019 года Ольшевский А.И. обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения) о взыскании с администрации Костромской области понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 27 300 руб., в том числе по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб.

Определением Костромского областного суда от 20 марта 2019 года с администрации Костромской области в пользу Ольшевского А.И. взысканы судебные расходы в сумме 27 300 руб.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, в удовлетворении заявления Ольшевского А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в случае, когда удовлетворение требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имевших противоположных с истцом юридических интересов, и не порождает у них обязанность возмещения истцу судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости не установлены.

Превышение кадастровой стоимости объекта, определенной в ходе массовой оценки, над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования Костромская область, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Виновность действий администрации в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки не установлена.

Считает, что административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости в добровольном порядке, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлены доказательства несения расходов в общей сумме 27 300 руб.

При обращении в суд административным истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 19.12.2018 г.).

В подтверждение заявленных исковых требований административный истец представил отчет №Н-117-18 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ИП <данные изъяты>

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 23 ноября 2018 года №Н-117-18, заключенному ИП <данные изъяты> (исполнитель) и Ольшевским А.И. (заказчик), и заданию на оценку исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки – объекта капитального строительства: здание с кадастровым номером №

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 27 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг (за составление отчета об оценке рыночной стоимости здания) произведена Ольшевским А.И. в полном объеме в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 18.12.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в сумме 27 300 руб., в том числе 300 руб. – оплата госпошлины, 27 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

При этом суд посчитал, что расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Ольшевскому А.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, а░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ №20-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 19 (░░░░░ 1 ░ 2), 35 (░░░░░ 1, 2 ░ 3), 46 (░░░░░ 1 ░ 2), 53, 55 (░░░░░ 3) ░ 57, ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░ 4,2 ░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №░-117-18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: