Решение по делу № 2-2976/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-2976/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003320-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    4 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыниной Татьяны Викторовны к Лисовец Ольге Николаевне о взыскании убытков,

установил:

Бобынина Т.В. обратилась в суд с иском к Лисовец О.Н. о взыскании убытков в размере 237 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением 57 сессии Кореизского поселкового совета 5 созыва от <дата> №<номер> утвержден проект землеустройства по отводу и передаче из земель Кореизского поселкового совета в собственность Лисовец О.Н. земельного участка по адресу: Автономная <адрес> на основании указанного решения Лисовец О.Н. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №<номер>. <дата> по договору купли-продажи <данные изъяты> за 950 000 рублей земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> признано недействительным решение 57 сессии 5 созыва Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер>, истребован из владения <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №<номер>. При указанных обстоятельствах <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 950 000 рублей. <дата> <данные изъяты> умер. Истец является матерью и наследником первой очереди по закону умершего <данные изъяты> в состав наследства которого вошло имущественное право требования о возмещении понесенных убытков в размере 237 000 рублей, что составляет 1/3 от стоимости земельного участка.

Представителем истца по доверенности Гришай А.М. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 57 сессии Кореизского поселкового совета 5 созыва от <дата> №<номер> утвержден проект землеустройства по отводу и передаче из земель Кореизского поселкового совета в собственность Лисовец О.Н. земельного участка по адресу: <адрес>

<дата> на основании указанного решения Лисовец О.Н. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> Лисовец О.Н. продала <данные изъяты>. земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Продажная стоимость земельного участка составила 950 000 рублей. Согласно пункту 4 договора указанные денежные средства покупатель передал продавцу.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, постановленным по делу №<номер>, признано недействительным решение 57 сессии 5 созыва Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> Истребован из владения <данные изъяты> земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> <данные изъяты>. умер. К его имуществу нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области заведено наследственное дело №<номер>. Наследство в установленном законом порядке приняли мать и супруга наследодателя - <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях (по 1/2 доли).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с <данные изъяты> в счет возмещения убытков взыскано 712 500 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что наступившие у <данные изъяты> реальные убытки в связи с истребованием земельного участка у ее супруга <данные изъяты> составляют 3/4 доли от уплаченной продавцу <данные изъяты> покупной цены земельного участка по договору купли-продажи, из которых 1/2 доли от уплаченной по договору суммы истец вправе требовать как сособственник в равных долях истребованного земельного участка в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а 1/4 доли - как наследник после смерти <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что к ней в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> перешло право требования причиненных убытков в размере 1/4 доли, что в денежном выражении составляет 237 500 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусмотрено статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств того, что в состав наследства после смерти <данные изъяты> вошло имущественное право требования возмещении понесенных убытков в размере покупной цены истребованного земельного участка, суд приходит к выводу, что принявшая в установленном законом порядке наследство <данные изъяты>. вправе требовать от <данные изъяты> возмещения убытков в размере 1/4 доли, что в денежном выражении составляет 237 500 рублей (950 000 / 4).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 575 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Лисовец Ольги Николаевны (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Бобыниной Татьяны Викторовны (<дата> года рождения, №<номер> в счет возмещения убытков 237 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, всего 243 075 (двести сорок три тысячи семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        О.И. Кулешова