Решение по делу № 2-3108/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-3108/2024

УИД № 33RS0011-01-2024-005113-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                       7 октября 2024 г.       

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:        

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца Мерецкой О.Ю., ответчика Королевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерецкой О. Ю. к Королевой В. А., Коцюбе Д. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мерецкая О.Ю. обратилась в суд с иском к Королевой В.А., Коцюбе Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, заключенного <дата> между Королевой В.А. и Коцюбой Д.А., недействительным, признании за ней права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование указала, что <дата> она заключила с Королевой В.А. предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№> по условиям которого она до <дата> намеревалась приобрести указанный автомобиль за 170 000 руб. <дата> она сняла со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 150 000 руб., а 50 000 руб. перевела на счет сожителя Коцюбы Д.А., поскольку у нее уже был превышен лимит на снятие денежных средств. После этого, она произвела продавцу оплату стоимости автомобиля по предварительному договору купли-продажи транспортного средства. Однако, на подписание основного договора купли-продажи <дата> она поехать не смогла, по устной договоренности с Королевой В.А. и Коцюбой Д.А. на подписание договора купли-продажи поехал Коцюба Д.А. Поскольку они проживали с ним как одна семья, она является многодетной матерью и осуществляет уход за детьми, один из которых является инвалидом, они решили, что договор подпишет Коцюба Д.А., и автомобиль будет поставлен на учет в ГИБДД на его имя, а впоследствии, по первому ее требованию автомобиль передаст ей, переоформив договор купли-продажи. <дата> Коцюба Д.А. был осужден Ковровским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты> года. В настоящее время Коцюба Д.А. отбывает наказание в исправительном центре <адрес>. Она попросила его переоформить автомобиль на ее имя, поскольку он находится в ее пользовании. Однако, от Коцюбы Д.А. узнала о том, что по приговору суда автомобиль подлежит конфискации за совершенное им преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Королевой В.А. и Коцюбой Д.А. является недействительным, поскольку стоимость автомобиля она оплатила из своих личных средств, автомобиль приобретала для собственных нужд, им пользовалась только она. Фактически она осуществляет права собственника, следит за его сохранностью, принимает меры к содержанию его в технически исправном состоянии. Автомобиль ей необходим, так как на нем она возит детей в школу, по кружкам и больницам, ездит в другой город к врачам, так как один из детей является инвалидом. Она вписана в страховой полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. Коцюба Д.А., в свою очередь, оплату по договору купли-продажи не производил, автомобилем не пользовался. Ссылаясь на ч.2 ст.168, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, считает сделку купли-продажи автомобиля от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия.

В судебном заседании истец Мерецкая О.Ю. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Королева В.А. с исковыми требованиями Мерецкой О.Ю. согласилась и пояснила, что <дата> года на интернет-сайте Авито разместила объявление о продаже принадлежавшего ей автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. Автомобиль приехали посмотреть ранее ей незнакомые Мерецкая О.Ю. и Коцюба Д.А. Мерецкая О.Ю. решила купить автомобиль. <дата> они заключили с ней предварительный договор купли-продажи, по которому Мерецкая О.Ю. передала ей денежные средства в размере стоимости автомобиля 170 000 руб. При этом, они договорились оформить основной договор купли-продажи, а также совершить передачу автомобиля через месяц, поскольку она (ответчик) нуждалась в этом автомобиле. Впоследствии, <дата> по договоренности с Мерецкой О.Ю. она передала автомобиль Коцюбе Д.А., оформив с ним договор купли-продажи.

Ответчик Коцюба Д.А., отбывающий уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ответчик не заявил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Межтерриториальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между Королевой В.А. (продавцом) и Коцюбой Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Королева В.А. продала Коцюбе Д.А. автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, за 170 000 руб.

Указанный договор купли-продажи от <дата> послужил основанием для регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> <№> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, произведенной <дата> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский», за Коцюбой Д.А.

Данный договор купли-продажи транспортного средства истец Мерецкая О.Ю. просит признать недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, нарушающую требования закона и ее права и интересы (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, просит признать за ней право собственности на спорное транспортное средство.

С доводами истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <дата> суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о недействительности заключенного <дата> между продавцом Королевой В.А. и покупателем Коцюбой Д.А. договора купли-продажи транспортного средства марки MazdaProt"eg"e, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер О186УУ33, истец ссылается на то, что стоимость автомобиля она оплатила из своих личных средств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ней и Королевой В.А. <дата>, автомобиль приобретался ею для собственных нужд, им пользуется только она, фактически осуществляет права собственника, следит за его сохранностью, принимает меры к содержанию его в технически исправном состоянии, автомобиль ей необходим, в том числе, на нем она возит детей в школу, по кружкам и больницам. Также, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> был заключен с Коцюбой Д.А. формально, без намерения создать для него какие-либо последствия. Коцюба Д.А. обещал, что по первому ее требованию, он передаст автомобиль ей по договору купли-продажи, однако, свое обещание не исполнил.

В подтверждение истец представила суду предварительный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный с продавцом автомобиля Королевой В.А. Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора Королева В.И. и Мерецкая О.А. договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, а в соответствии с пунктом 3 договора, расчет между сторонами будет производиться до подписания настоящего договора путем уплаты денежных средств в полном размере в сумме 170 000 руб.

Также, в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства <дата> истцом представлена выписка по ее счету в ПАО Сбербанк, в соответствии с которой <дата> с ее счеты были сняты наличными 150 000 руб. и переведены на карту Коцюбы Д.А. 50 000 руб.

С учетом этого, указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный между Королевой В.А. и Коцюбой Д.А., носил формальный (мнимый) характер, и фактически автомобиль приобретался для нее.

      Понятие мнимой сделки разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

        При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

      По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Коцюбы Д.А., истец не приводит никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

      Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от <дата> ответчиком Коцюбой Д.А. был представлен для регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский», на основании указанного договора <дата> произведены регистрационные действия и автомобиль зарегистрирован за Коцюбой Д.А.

       Также установлено, что Коцюба Д.А. после приобретения транспортного средства пользовался им, как своим личным.

       Данный факт также установлен приговором Ковровского городского суда от <дата>, в соответствии с которым Коцюба Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ за то, что он <дата> в ночное время, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>

Также, приговором суда установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит Коцюбе Д.А., постановлением Ковровского городского суда от <дата> на него наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им.

С учетом этого, за совершенное преступление Коцюбе Д.А. избрана мера наказания в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> месяцев, также постановлено автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, использованный им для совершения преступления, конфисковать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> в отношении Коцюбы Д.А.с предметом исполнения: конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

       С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, заключенного <дата> между продавцом Королевой В.А. и покупателем Коцюбой Д.А., у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

       Согласно пункту 6 названной выше статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между Королевой В.А. и Мерецкой О.Ю. заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные заключенным между ними <дата> предварительным договором, прекратились. Следовательно, основания для признания права собственности на автомобиль за истцом также отсутствуют.

        При этом, с учетом части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком Королевой В.А., поскольку это нарушит права и законные интересы других лиц, в данном случае, интересы Российской Федерации, в пользу которой принято решение о конфискации транспортного средства.

        С учетом доводов истца, а также представленных ею доказательств об оплате стоимости транспортного средства за счет личных средств суд также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерецкой О. Ю. к Королевой В. А., Коцюбе Д. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                                          Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.