Решение по делу № 8Г-11122/2023 [88-13491/2023] от 10.05.2023

43RS0018-03-2022-000139-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13491/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.06.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изместьева С.П., Изместьевой С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-3/124/2022 по исковому заявлению Изместьева С.П. и Изместьевой С.В. к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьев С.П. и Изместьева С.В. обратились в суд с иском к                     ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», просили:

- признать незаконным одностороннее изменение условий договора электроснабжения путем введения ОАО «Коммунэнерго» актом № 205                   от 17.01.2019 в эксплуатацию выносного прибора учета № типа СЕ303,

- обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету 3633637000 руководствоваться данными учета индивидуального (домового) прибора учета № типа У7680ЗВ, установленного по адресу: <адрес>А.

В обоснование иска указали, что у них в доме имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям которого они оплачивают потребленную электроэнергию. 17.01.2019 сетевая организация по собственной инициативе ввела в эксплуатацию выносной прибор учета электроэнергии (ВПУ). Однако, они продолжали оплачивать электроэнергию по ИПУ, тогда как ответчик выставлял к оплате квитанции исходя из показаний ВПУ, что привело к расхождению в показаниях и предъявлению к оплате завышенных сумм за электроэнергию. Полагают, что установка ВПУ произведена с нарушением законодательства, без их согласия, что следует из ответов прокуратуры Орловского района. Считают, что должны оплачивать электроэнергию по данным ИПУ.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023, исковые требования Изместьева С.П. и Изместьевой С.В. к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    К кассационной жалобе Изместьевых приобщены дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ходатайство Изместьевых о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от АО «ЭнергосбытТ Плюс», судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Изместьев С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом подключен к сетям ОАО «Коммунэнерго».

Поставка электрической энергии производится АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Лицевой счет № открыт на имя Изместьева С.П.

Письменный договор электроснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения путем совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии (конклюдентных действий) в соответствие с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В жилом доме по адресу: <адрес> ранее был установлен прибор учета типа У76803В №, по которому Изместьев С.П. производил оплату электроэнергии.

    17.01.2019 ОАО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета электроэнергии типа СЕЗОЗ № на опоре № 4, распределяющей электроэнергию, в том числе, к дому по адресу: <адрес>.

О вводе прибора учета в эксплуатацию составлен акт № 205 от 17.01.2019, который был получен гарантирующим поставщиком 21.02.2019 (сопроводительное письмо ОАО «Коммунэнерго» от 20.02.2019 № 31- 5/2/633).

В акте № 205 от 17.01.2019 указана дата ввода в эксплуатацию ВПУ, адрес установки, тип и заводской номер прибора учета, показания прибора учета, номер пломбы.

Акт № 205 подписан лично Изместьевым С.П., без каких-либо замечаний, то есть потребитель не возражал против передачи показаний, полученных ВПУ, и дальнейшем их использовании в расчете начислений за потребленную электроэнергию, что подтверждается собственноручной подписью Изместьева С.П. в акте и отсутствием возражений.

Согласно этому же акту ранее установленный по указанному адресу прибор учета типа У76803В № выведен из расчетов и зафиксирован сторонами как снятый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Изместьев С.П. и Изместьева С.В. мотивировали свои требования тем, что процедура замены прибора учета электроэнергии проведена в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, оплата за потребленную электроэнергию должна осуществляться по данными учета индивидуального (домового) прибор учета № типа У76803В, установленного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии типа СЕЗОЗ № являлся законным и обоснованным, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, исключен из эксплуатации, следовательно, расчет платы за потребленную электроэнергию на основании ВПУ производится правомерно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Изместьевым С.П. и Изместьевой С.В. исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель не был надлежащим образом уведомлен об установке выносного прибора учета электроэнергии. При вводе в эксплуатацию нового прибора учета в качестве расчетного ему как потребителю не была разъяснена обязанность оплаты электроэнергии по показаниям вновь установленного прибора учета. В акте от 17.01.2019 почерком неизвестного лица совершена дописка: «причины замены с согласия собственника – переход на ВПУ». Однако, факт получения такого согласия не доказан. Кроме того, в акте отсутствует указание на номер пломбы, о дате следующей поверке прибора учета. Кроме того, представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» не принимали участие в процедуре ввода спорного прибора учета в эксплуатацию. Акт разграничения балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не составлялся.

Анализируя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии частью 9 статьи 11 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 приведенного Закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 04.05.2012 N 442 (действующему в редакции на момент установки ВПУ), обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению его показаний и своевременной замене.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действующему в редакции на момент установки ВПУ) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..." граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетик между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 вышеуказанных Правил предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопринимающие устройства.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом системного толкования положения пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442), пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и энергопринимающие устройства.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

-при равенстве условий, указанных в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При изложенном правовом регулировании, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что прибор учета типа СЕЗОЗ № установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго» и энергопринимающих устройств Изместьева С.П. - на опоре № 4 воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, распределяющей электроэнергию, по адресу: <адрес>А, что соответствует предписанным законом требованиям.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Прибор учета типа СЕЗОЗ № допущен в эксплуатацию при соблюдении пунктов 152 - 154 Основных положений № 442.

О вводе прибора учета в эксплуатацию составлен акт № 205 от 17.01.2019. Акт был получен Гарантирующим поставщиком 21.02.2019 с сопроводительным письмом от ОАО «Коммунэнерго» от 20.02.2019. В экземпляре, представленном в АО «ЭнергосбыТ Плюс» номер пломбы указан. При этом, акт подписан Изместьевым С.П. без возражений, на несогласие с установкой прибора учета потребителем указано не было.

Учитывая, что акт был составлен в присутствии самого Изместьева С.П., подписан им лично, оснований для того, чтобы не принимать данный акт, у Гарантирующего поставщика не было.

        Также, в соответствии с актом № 205 от 17.01.2019, прибор учета типа У76803В    № пломба 062809 был снят 17.01.2019, что зафиксировано в акте и подписано сторонами без замечаний.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы, не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов нижестоящих инстанций несостоятельны, направлены на их переоценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов с учетом апелляционного определения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Изместьева С.П., Изместьевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 Н.П. Мурзакова