Решение от 17.07.2024 по делу № 8Г-12036/2024 [88-13728/2024] от 14.06.2024

74RS0035-01-2023-000388-95

88-13728/2024

мотивированное определение составлено 13.08.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Марченко А.А.,

судей                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-400/2023 по иску Щипачевой Галины Вячеславовны к Кутеповой Елене Владимировне, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кутеповой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Кутеповой Е.В., ее представителя - Шадымовой Л.Н., действующего на основании ордера № 1129 от 17.07.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Щипачевой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щипачева Г.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Кутеповой Е.В. (далее также ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером <данные изъяты> Н.Н.

В обоснование требований указано, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Кутепова Е.В., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка и подписывать акт.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены: исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Щипачевой Г.В., в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> М.С. от 29.09.2023 (вариант 2); с Кутеповой Е.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к филиалу ППК «Роскадастр» по Челябинской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутеповой Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, Кутепова Е.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 2008 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 588 кв.м, расположенного в селе <данные изъяты>, на основании выписки из похозяйственной книги Октябрьского сельского поселения Челябинской области № 113 от 05.12.2008а. Границы данного земельного участка не установлены и носят условный характер. Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей фактическое вселение Щипачевой Г.В. в квартиру по данному адресу и начало пользования спорным земельным участком состоялось в 1986 году в связи с предоставлением ей и ее семье указанной квартиры для проживания.

Кутепова Е.В. с 2012 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 505 кв.м, расположенного в селе <данные изъяты>, на основании постановления главы Октябрьского сельского поселения Челябинской области № 23 от 16.02.2004. Границы данного земельного участка также не установлены и носят условный характер. Фактическое вселение ответчика в квартиру по тому же адресу произошло в 1990-х годах.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> Н.Н. составлен 01.06.2021 межевой план. Кутепова Е.В. отказалась согласовывать определенную кадастровым инженером смежную границу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> М.С.

Согласно заключению эксперта установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При этом возможно установить границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из сведений об их площади, согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы, согласно плану границ участка дома № <данные изъяты>, составленному по состоянию на 07.04.1988, а также согласно сведениям ЕГРН о границах смежных участков.

Смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленная исходя из сведений об их площади согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы, согласно плану границ участка дома № <данные изъяты>, составленному по состоянию на 07.04.1988, а также сведениям ЕГРН о границах смежных участков, не соответствует смежной границе участков по сведениям ЕГРН.

Кроме того, документами, на основании которых возможно установить местоположение границ территории, используемой ответчиком Кутеповой Е.В., и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал <данные изъяты>, согласно которым смежная граница территории, используемой Кутеповой Е.В., и участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует фактически существующей в настоящее время границе, при этом в восточной части в районе ограждения из сетки проходит без излома. Кроме того, согласно ортофотопланам смежная граница территории, используемой ответчиком Кутеповой Е.В., и участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует северной границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, за исключением западной части смежной границы.

Таким образом, смежная граница участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует ни одному из возможных вариантов местоположения границ, вследствие этого, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о северной границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом разработано 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 1 вариант: установление границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из сведений о площадях участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно правоустанавливающим документам, исходя из конфигурации смежной границы согласно плану границ участка дома № 52, составленному по состоянию на 07.04.1988, а также согласно сведениям ЕГРН о границах смежных участков; 2 вариант: установление границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ограждению, существующему на местности более 15 лет, согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 36, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 42.1, статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 8, части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, отметив существенные различия в площадях земельных участков, относящихся к квартирам № 1 и № 2 по данным похозяйственных книг Октябрьского сельского поселения по состоянию на 1994 год (600 кв.м и 300 кв.м соответственно) и по правоудостоверяющим документам, при том, что ответчиком не подтверждено фактическое землепользование площадью 505 кв.м, границы участков, относящихся к многоквартирному дому, по данным ЕГРН представляют собой идеальное расположение их на местности и носят условный характер, с момента постройки дома № <данные изъяты>, составления плана границ участка дома № <данные изъяты> - 07.04.1988 границы земельных участков претерпевали неоднократные изменения, указанный план не является полным (границы земельных участков отражены схематично, имеются не все размеры границ, не до конца разграничены участки № 2 и № 3), установить изначальное расположение границ участков на местности невозможно, однако приняв во внимание, что спорная смежная граница на местности не менялась с моментов получения истцом земельного участка, вселения Кутеповой Е.В. в квартиру № <данные изъяты> и до настоящего времени, образована объектами искусственного происхождения (ограждения, стены хозяйственных построек), в том или ином виде существовавших на дату приобретения истцом земельного участка, установив факт несоответствия местоположения юридической границы между земельными участками сторон ее фактическому местоположению на местности 15 и более лет, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и о необходимости ее устранения путем приведения спорной смежной границы земельных участков по варианту 2, предложенному экспертом <данные изъяты> М.С.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на то, что судами не исследовались в полном объеме обстоятельства дела, ссылка истца и судов на отказ ответчика подписать акт согласования смежных границ не обоснована, так как ответчику межевой план, извещения по межеванию не представлялись, указания на возникновение права собственности истца после его государственной регистрации в 2008 году, выводы судов о владении истцом спорным земельным участком свыше 15 лет не соответствует действительности, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что суд навязал сторонам дорогостоящую экспертизу и эксперта, назначил ее по своей инициативе, ответчику не разъяснялись права, обязанности и последствия, расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, суд нарушил статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел по чьей инициативе назначена экспертиза, ссылка на статьи 6,7 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статью 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации», статью 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», указания на то, что решение подлежало отмене судом апелляционной инстанции по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Кроме того, в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, в деле имеется заявление Кутеповой Е.В., в тексте которого последняя указывает, что с межевым планом истца не согласна, для установления правильности границ необходима независимая земельная экспертиза (л.д. 76 т. 1). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023 (замечаний на который в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось), судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, и, обсуждая данный вопрос в рамках представления доказательств, ответчик согласился с необходимостью проведения по делу экспертизы. При этом ответчику разъяснялись права, указывалась экспертная организация и эксперт, которому может быть поручено производство экспертизы, ответчик возражений против назначения экспертизы, предложенных экспертного учреждения и эксперта не высказал (л.д. 102-106 т. 1).

Согласно определению от 19.07.2023 судом учтено обращение ответчика с соответствующим заявлением, принято во внимание оспаривание ответчиком межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> Н.Н. и возможность разрешения связанных с такой позицией вопросов только посредством проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, указано на выставление счета на оплату по результатам проведения экспертизы, поскольку стороны до ее производства оплату экспертного исследования не гарантировали.

Таким образом, материалами дела опровергаются указанные выше доводы ответчика о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на федеральный бюджет. С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что экспертное учреждение провело судебную экспертизу и его расходы по производству экспертизы подлежат возмещению, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика, по существу проигравшего судебный спор, расходов по ее оплате.

Доводы стороны ответчика, связанные с оспариванием заключения судебной землеустроительной экспертизы, в частности ссылка на рецензию от 04.12.2023, не устранение пояснениями эксперта <данные изъяты> М.С. выявленных недостатков, суждения о непринятии судами во внимание того, что изначально порядок пользования земельными участками не определялся, эксперт не выявил обстоятельств появления реестровой ошибки, площадь земельного участка истца по заключению эксперта существенно увеличилась, а ответчика – уменьшилась, ответчик пользуется своим земельным участком свыше 15 лет, платит налоги, истец перенес забор, самовольно занял земельный участок ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, чт░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░