Решение по делу № 33-3138/2017 от 13.02.2017

Судья: Попов К.Б. дело № 33-3138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Б

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования К к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя К по доверенности В относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

По условиям данного договора ЗАО «<.......>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 2 этаже квартиру № <...> общей площадью 25,14 кв.м.

К, в свою очередь, приняла на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон был определен срок передачи застройщиком квартиры – 2 квартал 2015 года.

Свои обязательства истец перед ЗАО «<.......>» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства.

ЗАО «<.......>» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию летом 2016 года, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> понесенные по делу судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «<.......>» в пользу К неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......>. и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, постановить новое решение, которым снизить размер испрашиваемых истцами неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К и ЗАО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>.

По условиям данного договора ЗАО «<.......>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 2 этаже квартиру № <...>, общей площадью 24,14 кв.м.

В свою очередь К обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщикам квартиры – 2 квартал 2015 года (раздел 2 договора).

Договор участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Свои обязательства К перед ЗАО <.......>» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

ЗАО «<.......>» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в июне 2016 года, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ЗАО «<.......>» передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, определил размер испрашиваемой истцом неустойки <.......>., в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «<.......>» о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия основания для дальнейшего снижения ее размера, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, отсутствие заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <.......>. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «<.......>», при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав истца как потребителей, причинение ей морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО «<.......>» в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов.

При этом, проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу К, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «<.......>», суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «<.......>» о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, которое Коллегия находит ошибочным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Б - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.