Решение по делу № 2-3547/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-3547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А. В. к Алексееву Р. Н., Биктимерову Т.Р. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исключения имущества из акта о наложении ареста и встречное исковое заявление Биктимерова Т.Р. к Волобуеву А. В., Алексееву Р. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК Маценко Г. К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волобуев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи автомобиля истец купил у Алексеева Р.Н. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «XXXX» ДД.ММ.ГГ г. выпуска, гос. номер «XXXX» оплатив XXXX В этот же день, автомобиль по акту приема-передачи передан истцу в пользование. Деньги за автомобиль переданы в дату покупки. Истец использовал автомобиль до ДД.ММ.ГГ, затем уехал в г. Владивосток, где он проживает, а указанное транспортное средство оставил в г. Уссурийске у своих родителей, поскольку планировал уехать в командировку в Южную Корею. В связи с тем, что командировка была отложена, истец попросил Алексеева Р.Н. пригнать автомобиль в г. Владивосток. ДД.ММ.ГГ автомобиль под управлением Алексеева Р.Н. задержан судебными приставами-исполнителями и размещен на ответственном хранении. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОСП по УГО УФССП России по ПК, где узнал, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства в отношении должника Алексеева Р.Н., взыскатель является ответчик Биктимеров Т.Р. ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Истец является добросовестным приобретателем, что подтверждается записью в ПТС, но в связи с запретом на регистрационные действия истец не имеет возможности переоформить автомобиль и продолжить его эксплуатацию. В связи с изложенным истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО в рамках исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ; исключить автомобиль из Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ответчика - должника Алексеева Р.Н., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК Маценко Г.К. ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец Волобуев А.В. настаивал на заявленных исковых требований, указав, что автомобиль купил у Алексеева Р.Н. в ДД.ММ.ГГ г. по договору купли-продажи за XXXX На учет автомобиль не ставил, по ОСАГО не страховал. Расчет за автомобиль был в наличной форме. Истец давал пользоваться автомобилем ответчику Алексееву Р.Н. около 5-7 раз, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. Встречные исковые требования не признает.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, истец Волобуев А.В. не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Дело слушание отложено до ДД.ММ.ГГ, однако истец Волобуев А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложения рассмотрения дела на другую дату в связи с выездом за пределы Российской Федерации (приложены билеты на самолет в г. Токио).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, непредставление уважительных доказательств неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Волобуева А.В. по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Биктимеров Т.Р., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, подав встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля «XXXX». В обоснование заявленных требований указали, что договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с Алексеева Р.Н. в пользу Биктимерова Т.Р. взыскана сумму задолженности в размере XXXX, которая не погашена. В ходе исполнительного производства в отношении Алексеева Р.Н., приставом ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГ Алексеев Р.Н. обратился в Уссурийский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Алексеева Р.Н. отказано. Алексеевым Р.Н. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является собственностью иного лица. Все обстоятельства и пояснения Алексеева Р.Н. свидетельствуют, что автомобиль принадлежит именно ему, поскольку автомобиль изъят приставом у Алексеева Р.Н. при управлении данным транспортным средством. Согласно информации МОГТО и РАС XXXX по XXXX автомобиль зарегистрирован за Алексеевым Р.Н., который является плательщиком транспортного налога. Получив ДД.ММ.ГГ требование пристава о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста, Алексеев Р.Н. не представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не назвал Волобуева А.В. в качестве собственника автомобиля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ появился значительно позже произошедших исполнительных действий. К административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле привлекался Алексеев Р.Н., в связи с чем цель договора купли-продажи автомобиля избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства и сделать невозможным исполнение решение суда.

Представитель ответчика Алексеева Р.Н. по доверенности Травников А.С. в судебном заседании первоначальный исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что Волобуев А.В. является владельцем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Встречные исковые требования не признал, пояснив, что сделка заключена в соответствии с законом. Алексеев данной автомашиной за весь период управлял около 5 раз, но это не свидетельствует о недействительности сделки, является косвенным доказательством. Постановка не учет не имеет отношение к гражданско-правовой сделке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по ПК Маценко Г.К. исковые требования Волобуева А.В. не признала, пояснив, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа по делу XXXX о взыскании с Алексеева Р.Н. в пользу Биктимерова Т.Р. суммы в размере XXXX Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГ лично Алексееву Р.Н., который не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке. Согласно ответу МОГТО и РАС XXXX по XXXX за Алексеевым Р.Н. зарегистрирован автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ автомобиль изъят у Алексеева Р.Н. На момент составления акта описи и ареста имущества Алексеевым Р.Н. не предоставлены доказательства, что автомобиль не является его собственностью, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела XXXX, полагает исковые требования Волобуева А.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Биктимерова Т.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела XXXX по иску Биктимерова Т.Р. к Алексееву Р.Н., Алексеевой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указанный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ В рамках дела ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству истца наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль Алексеева Р.Н. «XXXX», гос. номер «XXXX» (т. 1 л.д. 16). Представитель Алексеева Р.Н. ДД.ММ.ГГ ознакомлена с делом путем фотографирования (т. 1 л.д. 39), таким образом, Алексееву Р.Н. было достоверно известно о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда исковые требования удовлетворены, с Алексеева Р.Н. и Алексеевой Н.С. в пользу Биктимерова Т.Р. взыскана задолженность в общей сумме XXXX, а так же судебные расходы XXXX Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда изменено, отказано во взыскании задолженности с Алексеевой Н.С.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа по делу XXXX о взыскании с Алексеева Р.Н. в пользу Биктимерова Т.Р. задолженности в размере XXXX, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX».

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебный пристав произвел в присутствии должника Алексеева Р.Н. арест автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX». Как следует из акта, Алексеев Р.Н. не заявлял возражений относительно принадлежности автомобиля другому лицу.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) отказано в удовлетворении требований административного истца Алексеева Р.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО по наложению ареста на транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований Волобуевым А.В. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Алексеевым Р.Н. и Волобуевым А.В., по которому последний приобрел автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX» за XXXX Так же представлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ о принятии автомобиля покупателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приходит к выводу, что он был заключен исключительно в целях создания условий исключающих возможность обратить взыскание на имущество должника Алексеева Р.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

С даты заключения договора купли-продажи и до момента ареста транспортного средства, то есть на протяжении более трех лет, его стороны не обращались с заявлением в МРЭО ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя покупателя, полис ОСАГО на право управления автомобилем Волобуевым А.В. не оформлялся. Более того, согласно данных ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, за указанный период времени Алексеев Р.И. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением ПДД при управлении автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен только для вида, без намерения создать юридические последствия, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Биктимерова Т.Р. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», в силу его ничтожности.

Поскольку судом договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, оснований для удовлетворения требований Волобуева А.В. о снятии запрета на регистрационные действия и об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волобуева А. В. к Алексееву Р. Н., Биктимерову Т.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и исключении из описи арестованного имущества транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» заключенный между Волобуевым А. В. и Алексеевым Р. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко