Решение по делу № 33-840/2022 (33-8761/2021;) от 23.12.2021

№

Дело № 33-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гринева Ивана Николаевича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 года делу № по иску Парамоновой Елены Николаевны к Гриневу Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Парамоновой Елены Николаевны к Гриневу Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично. Суд взыскал с Гринева Ивана Николаевича в пользу Парамоновой Елены Николаевны возмещение ущерба в размере 189 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля. В остальной части заявленных требований Парамоновой Елене Николаевне отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Гринев И.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 037 рублей 37 копеек.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Гриневу И.Н. отказано.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, Гринев И.Н. представил частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2021 представитель истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании в возмещение ущерба с 372 556 рублей 04 копейки до 189 300 рублей, которые поддержал в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Размер ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы, при этом выводы судебной экспертизы относительно размера ущерба не оспорены.

Поскольку судебным экспертом подтверждены доводы истца о необходимости доплаты возмещения ущерба, при этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что истцом намеренно, с целью получения возмещения в большем объеме были заявлены повреждения автомобиля, учитывая, что первоначальные исковые требования были основаны на заключении, выполненном экспертом-техником, то оснований полагать, что обращение истца в суд с заявлением об уменьшении исковых требований является злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется.

Взыскание судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины суммы, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям при разрешении исковых требований соответствуют требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гринева Ивана Николаевича без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года

Судья Коваленко Н.В.