Решение по делу № 2-1953/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1953/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.Г. к Булатову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малов А.В. обратился в суд с иском к Булатову М.С. о взыскании материального ущерба в размере 212 000 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 212 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в 12 часов 20 минут на автодороге Миасс-Златоуст произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На основании акта о страховом случае страховой компанией Тинькофф Страхование истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно заключению КЭБ «Консул» стоимость автомобиля истца составляет 817 000 руб., стоимость годных остатков 205 000 руб. В результате ДТП ответчик причинил истцу убытки, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Малов А.Г., его представитель Савостина Ю.Г., ответчик Булатов М.С., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА в 12 часов 20 минут на 12 км автодороги Миасс-Златоуст произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением истца.

Водитель Булатов М.С., управляя автомобилем ВАЗ, совершил съезд с дороги влево, после чего произвел наезд на дорожное ограждение и двигаясь по инерции вперед совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Тигуан под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

На основании акта о страховом случае истцу ДАТА были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 89).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта консультационно-экспертного бюро «Консул» НОМЕР (л.д. 10-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 833 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 817 000 руб., стоимость годных остатков составляет 205 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 000 руб. (817 000 руб. – 205 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12 000 руб. (л.д. 9), расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными расходами.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ истцом при обращении в суд неверно определена цена иска и, соответственно, неверно уплачена государственная пошлина.

Цена иска исходя из заявленных исковых требований составляет 212 000 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд составляет 5320,00 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 320 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 31, 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя стоимость услуг представителя по данному делу в размере 3000 руб., суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление иска, составление и направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малова А.Г. к Булатову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова М.С., ДАТА рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в пользу Малова А.Г., ДАТА рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ДАТА, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Булатова М.С., ДАТА рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в пользу Малова А.Г., ДАТА рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 212 000 со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Малова А.Г. к Булатову М.С. - отказать.

Возвратить Малову А.Г., ДАТА рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2022 года