Решение по делу № 33-4584/2023 от 25.05.2023

Судья    Сараева Т.И. Дело №11RS0004-01-2022-001370-60 (№ 2-1018/2022г.)

(№ 33-4584/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 13 января 2023 года об исправлении описки)

взыскана солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, с администрации городского поселения «Кожва», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> от 18.05.2017 года за период с 07.06.2021 по 29.03.2022 г. в размере 70 849 рублей 63 копеек с определением, что:

стоимость перешедшего к администрации городского поселения «Кожва» наследственного имущества составляет 87 980 рублей 86 копеек,

стоимость перешедшего к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми наследственного имущества составляет 4 рубля 76 копеек;

отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Поздеевой Н.В., Поздееву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов;

отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации ГП «Кожва», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации ГП «Кожва» о взыскании за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 18 мая 2017 года за период с 7 июня 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 70 849 рублей 63 копеек, из которых 57 990 рублей 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 859 рублей 45 копеек – просроченные проценты, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 325 рублей 49 копеек, указав в обоснование требований, что заемщик ФИО1 умер <Дата обезличена>, наследственное дело после его смерти не заводилось, но на день смерти ФИО1 принадлежало недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> и расположенное на нём здание. С учетом положений статей 1151,1152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», администрация ГП «Кожва» ответственна за погашение имеющейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство и регистрации имущественных прав на наследственное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Республике Коми, Поздеева Н.В., Поздеев Ю.В., в качестве третьих лиц - нотариус Печорского нотариального округа РК Гецен Е.В., УФРС РФ по Республике Коми по г. Печоре (л.д.74, 96, 118, 149).

В суд лица, участвующие в деле, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с решением суда в части неуказания в резолютивной части решения на взыскание задолженности по кредитному договору путем списания денежных средств, находящихся на счетах в банке, открытых Поздееву В.В., и просит решение суда в этой части изменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен договор (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту ... <Номер обезличен> с кредитным лимитом ... рублей под ... % годовых, а заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-15, 17-20).

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк праве направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

<Дата обезличена> ФИО1 умер (л.д.31,98).

Согласно расчету банка, у заемщика по эмиссионному контракту имеется задолженность, образовавшаяся за период с 7 июня 2021 года по 29 марта 2022 года, в общей сумме 70 849 рублей 63 копейки, из них 57 990 рублей 18 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 859 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

По сведениям, полученным судом, на момент смерти ФИО1 имел денежные средства в ПАО Сбербанк на банковском счете <Номер обезличен> в размере 0 рублей 17 копеек, на счете <Номер обезличен> – 01 рубль 02 копейки, на счете <Номер обезличен> рубль, на счете <Номер обезличен> – 2 рубля 09 копеек, на счете <Номер обезличен> – 0 рублей 48 копеек, всего в сумме 04 рубля 76 копеек (л.д. 65, 68-72).

В собственности ФИО1 находились земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, кадастровой стоимостью 38 875 рублей 20 копеек, и дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, кадастровой стоимостью 49 105 рублей 66 копеек, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена> (л.д.150).

Другого имущества (движимого и недвижимого) за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.42,45,76,110,150).

На момент смерти заемщика в доме по адресу: <Адрес обезличен> числились зарегистрированными: ФИО1 и ФИО10, <Дата обезличена>, который <Дата обезличена> умер (л.д.41,56, 99).

Согласно акту комиссионного обследования от 7 октября 2022 года, составленному ... и ... придомовая территория дома <Адрес обезличен> заброшена, не ухожена, ограждение территории отсутствует; на территорию двора и дома предоставлен свободный доступ, двери не заперты; во всех помещениях дома хлам, старая мебель, грязь, антисанитария (л.д.135-142).

...

Наследники по закону – дочь Поздеева Н.В., <Дата обезличена> года рождения, и сын Поздеев Ю.В., <Дата обезличена> года рождения, о своих правах на наследственное имущество не заявили; сняты с регистрационного учета в городе <Адрес обезличен> Поздеева Н.В. <Дата обезличена>, Поздеев Ю.В. <Дата обезличена> с выбытием в <Адрес обезличен> (л.д.100,101,119, 146,147).

По сведениям нотариусов Печорского нотариального округа ФИО12, ФИО13, Гецен Е.В., наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.40, 43,44).

Лица, фактически принявшие наследство, в ходе судебного разбирательства не установлены.

8 апреля 2022 года банком администрации ГП «Кожва» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено (л.д.16).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений статей 1151 и 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, а при их отсутствии, непринятии ими наследства, отстранении наследников от наследования или отказе от наследства - Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, из которых следует отсутствие у ФИО1 наследников, принявших наследство, и, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правомерно признал принадлежавшее ФИО1 имущество в виде денежных средств в сумме 04 рубля 76 копеек на счетах в ПАО Сбербанк, земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> выморочным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 18 мая 2017 года, и взыскал с администрации ГП «Кожва» и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним указанного выморочного имущества задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> от 18 мая 2017 в общей сумме 70 849 рублей 63 копейки, отказав в удовлетворении требований к Поздеевой Н.В. и Поздееву Ю.В.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми не имеется, так как в мотивировочной резолютивной частях решения указано на взыскание задолженности в размере 70 849 рублей 63 копеек в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и перешедшего к администрации ГП «Кожва» и ТУ Росимущества в Республике Коми, и отражена стоимость перешедшего к указанным лицам выморочного имущества: 87 980 рублей - стоимость имущества, перешедшего к администрации ГП «Кожва», и 04 рубля 76 копеек – стоимость имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми; в мотивировочной части решения указано, что выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, являются денежные средства в размере 04 рублей 76 копеек, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.