Решение по делу № 2-560/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-560/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2023 года                    г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием представителя истца Крамского А.Н. - Ружиной О.А., действующей на основании ордера № 115698 от 06.07.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамского Алексея Николаевича к Скорову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крамской А.Н. обратился в суд с иском к Скорову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 904 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 387 рублей 12 копеек, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Скорова В.В., и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак О487НН46 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скорова В.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак Е737СЕ46, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахоована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Сархоовщиком был произведен осмотра трранспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 191 904 рубля 16 копеек, а с учетом износа - 119 000 рублей. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей с учетом износа. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером, причиненного ущерба составляет 72 904 рублей 16 копеек.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия” и АО “СОГАЗ”.

Истец Крамской А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ружиной О.А.

Представитель истца Ружина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указала, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными индивидуальным предпринимателем Назаровым А.В., который производил восстановительный ремонт автомобиля истца. Однако истец просит взыскать с ответчика лишь сумму в размере 72904 рубля 16 копеек, определенную заключением эксперта страховой компании.

Ответчик Скоров В.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался ведением дела с участием его представителя.

Представитель ответчика Скорова В.В. - Космалюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В возвражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компания, которая ему выплатила страховое возмещение. Полагает, что выплата разницы между устранением дефектов АМТС без учета износа и с учетом износа ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, полагает, что разница возмещена быть не может, так как фактический размера ущерба не превышает предельно допустимую сумму страхового лимита - 400 000 рублей.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скорову В.В. под его управлением и автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № принадлежащего Крамскому А.Н. под его управлением, в результате которого автомобилю Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Скоров В.В., что подтверждается постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скоров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: № водитель Скоров В.В., управляя автомобилем Рено Дастер госномер №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Собственником автомобиля Рено Дастер госномер № является Скоров В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9920 519216 (л.д. 40). Гражданская ответственность Скорова В.В. была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38).

Собственником поврежденного автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № является Крамской А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9934 651041.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено и случай признан страховым (л.д. 58, 78).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Центра технической экспертизы произведен осмотр автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения данного автомобиля (л.д. 75-77, 72-74).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 191904, 16 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 119000 рублей.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Требования Положения о Единой методике, как следует из ее преамбулы, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах размера лимита ответственности в сумме 119 000 рублей - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового воозмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона ОБ ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Законаоб ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Законаоб ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

    Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства, которая составляет 72 904 рубля 16 копеек (191 904, 16 - 119 000 рублей).

№ причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением эксперта ООО “МЭАЦ” ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

    Размер ущерба определен экспертом, оснований сомневаться в заключении экспертиза не имеется. Ответчик был ознакомлен с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако их не оспорил, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

    Кроме того, ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта ООО “МЭАЦ”, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 72 904 рубля 16 копеек (191 904, 16 - 119 000 рублей).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2387 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать № их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 8000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец за составление искового заявления оплатил 8000 рублей.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в суд в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крамского Алексея Николаевича к Скорову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Скорова Владимира Владимировича, № года рождения, уроженца № (паспорт №, №) в пользу Крамского Алексея Николаевича, № года рождения, уроженца № (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 904 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2387 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в суд в размере 8000 рублей, а всего 83291 (восемьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Н.В. Голубятникова