Решение по делу № 2-940/2015 от 27.03.2015

Дело № 2- 940/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи             Буровой Е.В.,

при секретаре                         Лопушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярмоловича Анатолия Владимировича о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г.,

у с т а н о в и л :

Ярмолович А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № ....:

о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Камышинского отдела УФССП по ненаправлению Ярмолович А.В. постановлений по исполнительному производству № № ....:

об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Требования мотивированы тем, что в производстве Камышинского городского суда находилось гражданское дело по заявлению Ярмоловича А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, заявителем были установлены материалы исполнительного производства, с которым он ранее знаком не был и которые, по мнению заявителя, являются незаконными.

Так из материалов дела следует, что на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> с Ярмоловича А.В. в пользу МИ ФНС № 3 по Волгоградской области. Возбужденному исполнительному производству присвоен номер № № .....

Указанное постановление незаконно, т.к. из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области следует: взыскать в пользу взыскателя МИФНС № 3 по Волгоградской области с должника Ярмолович А.В. задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> по указанным судом реквизитам.

Судебный же пристав предметом исполнения ставит уже взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, при этом обязывает должника перечислить денежные средства по иным реквизитам, тем самым изменяя саму суть судебного приказа.

Соответственно, взыскание штрафа, указание на которое в исполнительном документе отсутствует и тем более - за счет имущества, что также не указано в судебном приказе, незаконно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которое не только не законно, не обосновано, но и не имеет вообще смысла. Вернее, смысл его принятия в том, чтобы избежать ответственности по исковым требованиям и принималось оно уже после того, как иск был предъявлен. Это подтверждается тем, что оно не было представлено в судебном заседании даже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрев одно исполнительное производство № .... судебный пристав установила норму права, предусмотренную ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании чего постановила объединить, неизвестно откуда взявшиеся и не понятно по какому поводу возбужденные 2 иных исполнительных производства №    № .... и № .... и этим, объединенным производствам присвоить № .... - номер первоначально рассмотренного производства, которое с исполнительными производствами № № .... и № .... не объединялось. Затем СПИ постановляет никому копию данного постановления не направлять, что и было сделано, т.к. заявитель копию данного постановления не получал.

Следовательно, в данном случае незаконно как само постановление, так и деиствия судебного пристава по уклонению от направления копии постановления сторонам.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы (не сводного) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Районный (городской) суд по делу №№ ...., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: <данные изъяты> копеек, в отношении должника: Ярмолович А.В., в пользу взыскателя:    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области. Никакие иные взыскания, иные суммы и взыскатели в постановлении не указаны. Следовательно, на момент вынесения данного постановления никакого сводного исполнительного производства еще не было, а выше описанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено «задним числом», для прикрытия и обоснования дальнейших незаконных действий судебного пристава, которые были оспорены заявителем.

Далее, судебный пристав-исполнитель установила, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Ярмолович Анатолия Владимировича, составляет <данные изъяты> копеек, а в постанавливающей части указывает: «Обратить взыскание на денежные средства (...), на общую сумму <данные изъяты>, из них: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества на сумму <данные изъяты>». Однако «с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий» сумма задолженности по налогу, пени, штрафа не может составлять указанную сумму.

Таким образом, данное постановление незаконно и подлежит отмене.

Более того, указав в постановлении о необходимости направления копии настоящего постановления Ярмолович А.В., судебный пристав этого незаконно не сделала, чем нарушила права заявителя, следовательно, ее действия в указанной части также не законны.

СПИ Антоновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе на счете № № ...., исполнительное производство окончено.

Данные постановления не нарушают права заявителя, а потому им не оспариваются.

В тоже время заявитель указывает, что ни два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, ни постановление об окончании исполнительного производства заявителю не направлялись, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и вынесено с целью прикрыть незаконные действия в следующей части.

Окончив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г., отменив меры по обращению взыскания и возобновив его лишь ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель не могла совершать каких-либо исполнительных действий по нему. В тоже время списание с банковской карты было произведено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. вообще безосновательно, в отсутствие как исполнительного производства, так и постановления об обращении взыскания.

СПИ указала, что денежные средства, полученные в рамках рассматриваемого исполнительного документа, были перераспределены между несколькими исполнительными документами, что не законно.

В условиях списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета заявителя, никаких других исполнительных действий производить нет необходимости. Однако СПИ отменяет ранее вынесенное постановление.

Более того, даже отменив ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства СПИ обязана была заново выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено автоматическое возобновление действия ранее отмененных постановлений об обращении взыскания. Отсюда следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и без достаточных на то оснований. Это постановление также заявителю не направлялось, в указанной части действия СПИ также должны быть признаны незаконными.

Заявитель Ярмолович А.В., его представитель Холод А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, до судебного заседания от представителя заявителя Холода А.Ю. поступило заявление об отказе от требований, согласно которому просит прекратить производство по делу в связи с отказом от требований заявления.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю, его представителю разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель КРО СП УФССП по Волгоградской области Антонова О.Г., а также заинтересованные лица: представитель Камышинского РО ССП УФССП по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области и представитель третьего лица МИФНС № 3 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 указанной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае действительная воля Ярмоловича А.В. относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю заявителя, известны и понятны.

Отказ от требований подтвержден адресованным суду заявлением от представителя Холод А.Ю., действующего по доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащими полномочиями, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ заявителя от требований: Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № ....:

о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

     Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Камышинского отдела УФССП по ненаправлению Ярмолович А.В. постановлений по исполнительному производству № № ....:

об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.;

об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., - отсутствуют, суд принимает отказ Ярмоловича А.В. в лице представителя Холода А.Ю. от заявления и на основании статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ярмоловича Анатолия Владимировича от требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г.

Производство по гражданскому делу по заявлению Ярмоловича Анатолия Владимировича о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий:                  Е.В. Бурова