Решение по делу № 2-1445/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1445/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 сентября 2016 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA BONGO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО5, TOYOTA PLATZ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО5, были причинены механические повреждения. Собственник данного автомобиля на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А1 №, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 246 452,08 руб. Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком №, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 221 221 руб. при страховой сумме 250 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, автомобиль был признан тотальным. Размер ликвидных остатков составил 69 170 руб. Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично: в размере 160 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 282 руб., учитывая, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA BONGO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО5, TOYOTA PLATZ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО5, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А1 №, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 246 452,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2013г. (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2013г., вступившего в законную силу, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком №, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции ООО «НИК» составила 221 221 руб. при страховой сумме 250 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, автомобиль был признан тотальным. Размер ликвидных остатков составил 69 170 руб. (л.д. 29-30).

Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично: в размере 160 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП 15.07.2013г. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А1 №.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который пренебрег Правилами дорожного движения РФ, установлен вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 18-20).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 246 452,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2013г. (л.д. 7). Страховщик ответчика возместил истцу причиненный ущерб в размере 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 17 282, 08 рублей (246 452 руб. 08 коп. – 69 170 руб. – 160 000 руб., где 246 452,08 руб. – выплаченное страховое возмещение, 69 170 руб. – стоимость годных остатков, 160 000 руб. – возмещение ущерба страховщиком ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 17 282, 08 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 691,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 17 282,08 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 691,28 руб., а всего взыскать 17 973, 36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова